Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-Чернушка» (ОГРН 1025902548176, ИНН 5957007718)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522)

о взыскании задолженности в размере 418 840,71 руб.,

при участии:

от истца – Копысова О.В., доверенность от 13.12.2013, паспорт,

от ответчика - не явились.

ООО «НОРМА-Чернушка» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Меган» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 12 от 01.06.2012 в размере 219 100,22 руб., неустойки в сумме 199 740,49 руб.

В судебном заседании 22.05.2014 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 195 240,21 руб., требование о взыскании задолженности по договору оставлено без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с требованиями; ответчиком указано на неверное определение истцом периода начисления неустойки, на отсутствие задолженности; по утверждению ответчика спорный товар поставлен не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.06.2012 заключен договор поставки № 12 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «НОРМА-Чернушка» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Меган» (Покупатель) отдельные партии товара (алкогольные, безалкогольные напитки, пиво, пиво в кегах и другие продовольственные товары) в ассортименте и количестве, имеющемся в наличии на день отгрузки, согласно заявок Покупателя, накладных документов и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1. договора).

По условиям договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя, в которой определены ассортимент и количество товара, подтвержденной поставщиком в зависимости от возможности ее удовлетворения; с момента направления подтверждения по факсу покупателю условия поставки считаются согласованными. При оформлении каждого заказа стороны руководствуются отпускными ценами текущего прайс-листа, утвержденного поставщиком; принятие товара означает его согласие с ценами, указанными в накладной.

Пунктом 11 договора определен срок его действия – до 31.12.2012, а в части денежных расчетов – до полного их исполнения.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные его условия, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Из искового заявления следует, что в период с 04.12.2012 по 26.12.2012 в рамках данного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 219 100,22 руб.

Указанный товар покупателем принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи представителя ответчика, скрепленные печатью организации.

Оплату товара ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 219 100,22 руб.

19.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара. Претензия получена ответчиком 28.06.2013. но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НОРМА-Чернушка» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 219 100,22 руб. и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела заявками на склад, товарными накладными, актом сверки задолженности от 12.09.2013.

Ответчик, не отрицая факт получения товара, утверждает, что товар поставлен не в рамках договора поставки от 01.06.2012 № 12, а по разовым сделкам купли-продажи, ссылаясь при этом на непредставление истцом заявок, доказательств их получения, а также на отсутствие в товарных накладных и акте сверки задолженности ссылки на договор.

Действительно, в материалы дела заявки, оформленные ответчиком, не представлены, имеющиеся в материалах дела заявки на склад являются внутренними документами истца. Представленные истцом товарные накладные не содержат указаний договор от 01.06.2012 № 12 как основание поставки товара, в них имеется ссылка на номер и дату заявки.

Вместе с тем, истцом помимо акта сверки задолженности по состоянию на 12.09.2013, оформленного как бухгалтерский документ, представлен аналогичный акт сверки от 12.09.2013, составленный в качестве приложения к договору поставки № 12 от 01.06.2012, что прямо в нем отражено. Согласно данному акту поставщик передал покупателю товар на сумму 219 100,22 руб., а покупатель его не оплатил, задолженность составляет 219 100,22 руб. Акт сверки подписан с обеих сторон без каких-либо разногласий, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций, со стороны покупателя акт сверки подписан директором ООО «Меган» Шустовой О.И.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о получении спорного товара по разовым сделкам купли-продажи как несостоятельный.

Также не принимается судом довод ответчика об отсутствии задолженности. Указанные ответчиком в отзыве платежи от 25.12.2012 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2013 на сумму 70 000 руб., от 15.05.2013 на сумму 50 000 руб. от 18.06.2013 на сумму 100 000 руб. отнесены в счет уплаты товара, поставленного истцом ранее, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью операций по расчетам с контрагентом за весь период действия договора от 01.06.2012 № 12. Кроме того, даты спорных платежей предшествуют дате акта сверки задолженности от 12.09.2013, которым задолженность в размере 219 100,22 руб. подтверждается.

С учетом изложенного при наличии задолженности покупателя перед продавцом и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 219 100,22 руб. признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 8.4 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае неоднократной (два раза и более) просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором срок уплаты не определен, таким образом,в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В соответствии с условиями договора, не получив оплату поставленного ответчику товара, истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 219 100,22 руб. за период с 05.12.2012 по 09.04.2014 с учетом даты и цены товара по каждой поставке. При этом истец снизил согласованный в п. 8.4 договора размер неустойки до 0,19% за каждый день просрочки оплаты, что является его правом.

Согласно расчету истца неустойка составила 195 240,21 руб.

Ответчик заявил несогласие с расчетом неустойки – указал на неверное определение истцом даты начала периода начисления неустойки, сославшись при этом на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, неустойка на задолженность в сумме 950,67 руб. подлежит начислению с 07.12.2012 по 13.12.2012, на задолженность в сумме 49 295,19 руб. – с 14.12.2012 по 27.12.2012, на задолженность в сумме 71 020,83 руб. – 28.12.2012, на задолженность в сумме 219 100,22 руб. – с 29.12.2012 по 09.04.2014. Неустойка, исчисленная за указанные периоды, в соответствии со сниженным истцом размером неустойки, составляет 195 450,44 руб.

Судом установлено, что истец допустил в расчете неустойки арифметическую ошибку (не учел в общей сумме неустойки начисление за периоды с 04.12.2012 по 27.12.2012), в результате чего им было заявлено ко взысканию 195 240,21 руб.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки меньше такового согласно расчету суда, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 195 240,21 руб. обоснованным.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки до 0,19% в день, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности неустойки, суд признает заявленный ко взысканию размер неустойки разумным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 90,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-Чернушка» (ОГРН 1025902548176, ИНН 5957007718) 414 340, 43 руб., в том числе задолженность в размере 219 100,22 руб., неустойку в размере 195 240,21 руб., а также 11 286,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА-Чернушка» (ОГРН 1025902548176, ИНН 5957007718) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-Чернушка» (ОГРН 1025902548176, ИНН 5957007718) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 425 627,24 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова