Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РемстройТранс» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 88 от 07.12.2010 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее ИФНС или налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 378 676,32 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 542 318,30 руб., сумм единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, исчисленного с суммы дохода за 2008 год , без учета сумм расходов, произведенных наличными денежными средствами в размере 1 238 417 рублей, сумм единого налога при применении УСНО, исчисленного с суммы дохода за 2009 год в размере 15 626 080 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, налоговым органом необоснованно не приняты расходы, подтвержденные надлежащими первичными документами на сумму 3 738 303,78 руб. за 2007 год, исправленные счета-фактуры по ОАО «Гостиница Чусовская», расходы наличными денежными средствами 1 238 417 руб. за 2008 год, а также неправомерно увеличен размер доходов за 2009 год на 15 626 080 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 26.10.2010 года. В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте отражены нарушения обществом налогового законодательства.

07 декабря 2010 года, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 88 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с решением общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ, по статье 126, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 612 377,82 руб., обществу в предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 378 676,32 руб. за 2007 год, налог на добавленную стоимость 542 318,3 руб. за 2007 год 2 631,76руб. за 2008 год, ЕСН за 2007 год 36 816 руб., Единый налог в связи с применением УСНО 1 901 328 руб., налог на доходы физических лиц 83 261,1 руб. соответствующие суммы пени.

Не согласившись с названным решением, общество в апелляционном порядке оспорило его в УФНС по Пермскому краю. Решение № 18-23/42 от 04 марта 2011 года решение ИФНС частично изменено путем отмены в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 16067руб., доначисления УСН за 2008-2009 годы по эпизоду исключения из состава расходов сумм процентов, выплаченных по кредитным договорам от 17.12.2007 № 5202-D01/00003 от 26.06.2008 № 5202- D11/00001; по эпизоду включения в состав доходов по УСН 117000 руб., поступивших на расчетный счет общества от ИП ФИО4 и ООО «Люкс», соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение утверждено.

Общество с указанным решением не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

1.В ходе проверки ИФНС установлено, что обществом декларация по налогу на прибыль за 2007 год не представлена. На основании первичных документов, сведений о движении денежных средств в банке, налоговым органом определен как размер полученного обществом дохода за 2007 года в сумме 3 381 198,49 руб., так и размер понесенных обществом расходов 1 803 380 руб.

В 2008 году общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом доходы минус расходы.

Размер исчисленных налоговым органом доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007год, налога в связи с применением УСНО за 2008 год, заявитель не оспаривает.

Спор между сторонами возник в отношении размера расходов. Налоговый орган, не признавая требования общества о необходимости учета при доначислении налога на прибыль, налога в связи с применением УСНО расходов за 2007 год на сумму 3 738 303,78 руб., в том числе НДС 379 185,80 руб. , за 2008 год на сумму 1 238 417 рублей указывает на то, что первичные расходные документы не были представлены во время проверки, в связи с чем, заявитель может уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной декларации.

Согласно решения УФНС спорные расходы 3 738 303,78 руб. и 1 238 417 руб. не могут быть приняты поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорные расходы относятся к предпринимательской деятельности заявителя (акты на списание в производство, расчеты остатков на конец отчетного периода).

Заявитель, оспаривая решение, указывает на то, что налоговый орган лишил его возможности представить спорные документы, поскольку представитель общества не была допущена до участия в рассмотрении материалов проверки.

В статье 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов по результатам мероприятий налогового контроля должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Судом установлено, что представитель общества прибывшая на рассмотрение материалов налоговой проверки и намеренная представить дополнительные первичные документы, подтверждающие расходы общества, не была ИФНС допущена до участия со ссылкой на отсутствие в доверенности ФИО5 ссылки на конкретный акт проверки. Данный факт налоговый орган не отрицает.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО5 (л.д.98 т.1) свидетельствует о том, что общество уполномочило данное лицо быть представителем общества при представлять его интересы в налоговых и административных органах, совершать для этого все необходимые действия, представительствовать во всех налоговых учреждениях с правом представления документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, объяснений и заявлений, с правом их подписания и удостоверения изложенных в них сведений, в том числе о произведенных расходах.

Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены полномочия представителя по отдельным выездным проверкам и конкретным актам.

При таких обстоятельствах налоговым органом нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, и представления документов в подтверждение своих доводов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество имело возможность представить спорные расходные документы почтой вместе с возражениями, судом отклоняется, поскольку право выбора способа доставки доказательств в подтверждение своих доводов принадлежит налогоплательщику.

Вместе с тем, учитывая, что возражения налогоплательщика были исследованы ИФНС при рассмотрении материалов проверки, спорные первичные расходные документы были заявителем приложены к апелляционной жалобе, изучены и оценены УФНС, суд полагает, что выявленное нарушение не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 статьи 346.16, расходы для целей налогообложения по УСНО принимаются при соответствии критериям, указанным в п.1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, расходы понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами предусматривает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии документов (кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам, товарные накладные) на приобретение за наличный расчет товаров.

Суд исследовав представленные обществом кассовые документы полагает, что общество не доказало как факт несения именно им спорных расходов, так и их экономическую обоснованность.

Из представленных документов не видно кто оплатил приобретенный товар, и за счет чьих средств. Связь спорных расходов с деятельностью общества также не прослеживается.

Между тем, в решении УФНС указывало заявителю на необходимость подтверждения принятия на учет приобретенных товаров и списание в производство.

Однако общество, настаивая на необходимости учета спорных расходов для целей налогообложения, каких либо доказательств того, что расходы понесены именно обществом, а также принятия товара на учет ни налоговым органам, ни суду не представило.

Ссылка общества на составленную им таблицу, из которой видно отнесение приобретенных материалов к конкретным ремонтируемым объектам, судом исследована и отклоняется, поскольку данная таблица не соответствует требованиям, предъявляемым к расходным документам законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение расходов общества в сумме 3 738 303,78 руб. за 2007 год и на сумму 1 238 417 рублей за 2008 год, не отвечают признаку обязательности документального подтверждения произведенных расходов, в связи с чем правомерно не приняты налоговым органом.

Ссылка заявителя на неправомерное требование УФНС доказать относимость спорных расходов к хозяйственной деятельности именно проверяемого периода судом отклоняется. Действительно, в соответствии с п.2 статьи 318 НК РФ налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, однако в рассматриваемом конкретном случае основанием для отказа учета для целей налогообложения спорных расходов является именно документальная неподтвержденность расходов.

Таким образом, в данной части требований надлежит отказать.

2. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, общество декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года в ИФНС не представило, декларации за 3, 4 квартал 2007 года сдала «нулевые». ИФНС на основе первичных документов общество самостоятельно исчислен и налог за 1,2,4 кварталы 2007 года и предъявлен обществу к уплате.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 542 318,3 руб. за 2007 год заявитель приводит только доводы 1. о непринятии к вычету сумм налога уплаченных ОАО «Гостиница «Чусовская», 2. о не учете права на вычет по дополнительно представленным документам на сумму 379 185,80 руб.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что иные доначисления по НДС им не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения заявитель в нарушение пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг) дополнительного к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) не предъявил к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Так в адрес ОАО «Гостиница «Чусовская» заявителем выставлены счета фактуры № 12 от 09.01.2007 года на сумму 200 000 руб., без НДС;, № 1 от 31.03.2007 года на сумму 39 364,18 руб. без НДС; № 2 от 12.04.2007 года на сумму 262 542,22 руб. без НДС; № 2 от 31.05.2007 на сумму 498054,88 руб. без НДС (л.д.7, 9-11 т 3). Выявленный факт послужил основанием для увеличения налоговой базы по НДС в общем размере на 999 961,28 руб., и для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 43 085,55 руб., за 2 квартал 136 907,48 руб.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что договор с ОАО «Гостиница «Чусовская», а также счета-фактуры им исправлены, из предъявленной за выполненные работы стоимости работ извлечен НДС.

При этом заявитель не оспаривает свою обязанность по уплате НДС, однако указывает на неверное начисление налога сверх всей предъявленной ОАО «Гостиница «Чусовская» стоимости выполненных работ.

Налоговый орган считает, что исчисление суммы НДС из установленного размера арендной платы возможно лишь в случае включения этой суммы в оплату выполненных работ (услуг), однако договоры с ОАО «Гостиница «Чусовская» однозначно предусматривали, что стоимость работ без налога на добавленную стоимость.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя в данной части указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 НК РФ налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, законодателем установлена обязанность продавца товаров (работ, услуг) предъявить покупателю дополнительно к цене товара (работ, услуг) сумму НДС. Причем эта сумма выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах. В то же время, факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в таких документах сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в контракте предусмотрели стоимость услуг без учета НДС.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела действительно, изначально стороны прямо предусмотрели в договорах, что стоимость услуг заявителя устанавливается в соответствующей сумме без налога на добавленную стоимость, счета фактуры также были выставлены заявителем в адрес ОАО «Гостиница «Чусовская» без налога на добавленную стоимость.

Однако в ходе проверки заявителем были выявлены ошибки, в связи с чем обществом в адрес ОАО «Гостиница «Чусовская» направлены соглашения о внесении изменений в договоры, в соответствии с которыми предусмотренная сторонами стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость. Кроме того заявителем были направлены в адрес контрагента исправленные счета-фактуры. Доказательство того, что ОАО «Гостиница «Чусовская» отвергла изменения к договорам с обществом суду не представлено.

Суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур

Следовательно, инспекция не обоснованно в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах доначислила налог сверх стоимости оказанных налогоплательщиком услуг.

Согласно исправленным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость с реализации в адрес ОАО «Гостиница «Чусовская» составляет за 1 квартал 2007 год 36 513,19 руб. за 2 квартал 2007 года 116 023,28 руб. , в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в размере превышающем названные суммы, доначисление пени и соответствующих сумм налоговых санкций признается судом необоснованным.

Кроме того заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно не учтено право на вычет общества на общую сумму 379 185,80 руб. При этом документы подтверждающие право на вычет общества в названном размере представлены им только к исковому заявлению.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, выявленные ИФНС при проведении проверки, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При названных обстоятельствах доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

3. Обществом также оспаривается доначисление налога в связи с применением УСНО по эпизоду с ООО «Гамма-ПРИНТ»

Как следует из материалов дела между обществом и ФИО6 заключен договор процентного займа от 15.07.2009, согласно которому последний представил обществу денежный займ в размере 14 890 000 рублей под 16% годовых, сумма процентов начисленных по договору составила 736 080,66 руб.

10.01.2009 года между обществом и ООО «ГАММА-ПРИНТ» заключены договоры купли-продажи оборудования №№ 1,2, 3 согласно которым общество поставляет последнему оборудование общей стоимостью 31 110 781 руб.

06.03.2009 года между ФИО6 и ООО «ГАММА-ПРИНТ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО6 уступает ООО «ГАММА-ПРИНТ» право требования долга по договору денежного займа с заявителем, как на сумму основного долга 14 890 000 руб., так и по сумме уплаченных процентов 736 080 руб.

Налоговый орган, установив вышеописанные обстоятельства счел, что датой частичной оплаты в сумме 15 656 080 руб. поставленного оборудования ООО «ГАММА-ПРИНТ» в адрес общества следует считать дату уступки прав требования – 06.03.2009. Поскольку общество не отразило для целей налогообложения доход от реализации оборудования ООО «ГАММА-ПРИНТ», то имеет место занижение налоговой базы по налогу по УСНО за 2009 год и, как следствие неуплата налога.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае между ООО «ГАММА-ПРИНТ» и обществом действительно имеются встречные денежные требования. Однако статья 410 ГК РФ связывает прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований с направлением соответствующего заявления стороной обязательства.

Доказательств наличия воли одной из сторон на зачет этих требований в проверяемый период налоговым органом не установлено и суду не доказано. В связи с чем оснований для утверждения о том, что между заявителем и ООО «ГАММА-Принт» проведен взаимозачет, а также для увеличения налоговой базы по налогу по УСНО заявителя за 2009 год не имелось.

На основании вышеизложенного доначисление налога, пени и привлечение к ответственности по данному эпизоду судом признается неправомерным, в связи с чем в данной части требований заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку требования общества подлежат удовлетворению частично с учетом неимущественного характера спора, понесенные им судебные расходы (государственная пошлина 2000 рублей по чеку-ордеру № 38 от 18.04.2011 года) подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс», ОГРН <***>, место нахождения <...> ВЛКСМ, 2, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 88 от 07.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ОАО «Гостиница «Чусовская» в размере превышающем исчисленного по ставке 18/118 152 536 ,47 руб., налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год по эпизоду с ООО «ГАММА-ПРИНТ», а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РемСтройТранс».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в пользу ООО «РемСтройТранс», ОГРН <***>, судебные расходы (государственная пошлина) в размере две тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г.Власова