Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 801 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 5 841 366 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 7 480 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 44 от 11.05.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ООО «ЦБК «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 года в период с февраля по май 2017 года, в сентябре 2017 года, в сумме 213 801 руб. 44 коп.;

- задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016 года в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, в сумме 5 841 366 руб. 85 коп.;

- задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору № 223/16 от 04.04.2016 года в периоды марта, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, в сумме 7 480 руб. 00 коп.

Определением от 17.08.2021 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7405/2021.

Определением от 27.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 21.02.2022 года представитель ООО «Кама Картон» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны ООО «ЦБК «Кама» на правопреемника ООО «Кама Картон» ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2021 года ООО «ЦБК «Кама» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ЦБК «Кама» является ООО «Кама Картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

12.08.2021 истцом представлены письменные пояснения с дополнительными документами к возражению ответчика о применении срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга со ссылкой на бухгалтерскую справку от 26.09.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду пропуска срока исковой давности. Полагает, что бухгалтерская справка от 26.09.2019 года не является признанием долга, была подготовлена ответчиком при рассмотрении дела № А50-12531/2019.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЦБК «Кама» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 года, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка Абоненту тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель через присоединенную сеть согласно договорным объемам потребления тепловой энергии, предоставленных Абонентом, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 4.3 договора № 127/16 от 01.02.2016 года).

Во исполнение условий договора № 127/16 от 01.02.2016 года ООО «ЦБК «Кама» в периоды с февраля по май 2017 года, в сентябре 2017 года поставило МУП «Водоканал» тепловую энергию на общую сумму 234 162 руб. 29 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты № 558 от 28.02.2017 года, № 891 от 31.03.2017 года, № 1188 от 30.04.2017 года, № 1566 от 31.05.2017 года, № 3109 от 30.09.2017 года.

Предъявленные ООО «ЦБК «Кама» счета-фактуры № 554 от 28.02.2017 года, № 879 от 31.03.2017 года, № 1164 от 30.04.2017 года, № 1527 от 31.05.2017 года, № 3005 от 30.09.2017 года оплачены частично на сумму 20 360 руб. 44 коп.

Также между ООО «ЦБК «Кама» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 6.1 договора № 54/16 от 01.02.2016 года расчетный период – один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в следующие сроки платежа:

6.1.1 Расчет с Энергоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию осуществляется Потребителем не позднее 20 числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора № 54/16 от 01.02.2016 года ООО «ЦБК «Кама» в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года поставило МУП «Водоканал» электрическую энергию на общую сумму 6 123 806 руб. 84 коп., о чем сторонами составлены и подписаны расходные накладные.

Предъявленные ООО «ЦБК «Кама» счета-фактуры № 2585 от 31.07.2016 года, № 3012 от 31.08.2016 года, № 3415 от 30.09.2016 года, № 3723 от 31.10.2016 года, № 4068 от 30.11.2016 года, № 4303 от 31.12.2016 года, № 273 от 31.01.2017 года, № 542 от 28.02.2017 года, № 844 от 31.03.2017 года, № 1172 от 30.04.2017 года, № 1522 от 31.05.2017 года, № 1935 от 30.06.2017 года, № 2352 от 31.07.2017 года, № 2744 от 31.08.2017 года, № 3099 от 30.09.2017 года оплачены частично на сумму 282 439 руб. 99 коп.

04.04.2016 года между ООО «ЦБК» «Кама» (Исполнитель) и МУП «Водоканал» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 223/16, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику транспортные услуги с использованием спецтехники (погрузочно-разгрузочные работы), в соответствии с заявками Заказчика, и с учетом имеющихся у него производственных возможностей, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора № 223/16 от 04.04.2016 года стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактического времени оказания транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого Исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с тарифами Исполнителя (Приложение № 1), но не менее чем за 1 час работы транспортного средства.

Оплата оказанных транспортных услуг по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным незапрещенным законом способом (пункт 4.4 договора № 223/16 от 04.04.2016 года).

Согласно подписанным сторонами актам № 926 от 31.03.2017 года, № 1189 от 30.04.2017 года, № 1957 от 30.06.2017 года, № 2274 от 31.07.2017 года, № 2720 от 31.08.2017 года, № 3088 от 30.09.2017 года ООО «ЦБК «Кама» в период с марта по сентябрь 2017 года оказало МУП «Водоканал» транспортные услуги на общую сумму 7 480 руб. 00 коп., предъявив к оплате счета-фактуры № 912 от 31.03.2017 года, № 1165 от 30.04.2017 года, № 1933 от 30.06.2017 года, № 2224 от 31.07.2017 года, № 2646 от 31.08.2017 года, № 2990 от 30.09.2017 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров № 54/16 от 01.02.2016 года, № 127/16 от 01.02.2016 года, № 223/16 от 04.04.2016 года обязательство по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность МУП «Водоканал» составила 6 062 648 руб. 29 коп., из которой:

- 213 801 руб. 44 коп. - по договору теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 года за период с февраля по май 2017 года, за сентябрь 2017 года;

- 5 841 366 руб. 85 коп. - по договору энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016 года за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года;

- 7 480 руб. 00 коп. - по договору № 223/16 от 04.04.2016 года за периоды март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмами от 20.01.2021 года № 30-18, № 30-20, № 30-21 ООО «ЦБК «Кама» направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по указанным договорам.

Изложенные в претензии требования оставлены МУП «Водоканал» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП «Водоканал», возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, представил дополнительные пояснения по иску и документы. Указал, что к концу 2017 года МУП «Водоканал» оказалось в сложной финансовой ситуации, дальнейшее функционирование предприятия неизбежно привело бы к банкротству, в связи с чем требовалось срочное принятие мер, которые бы позволили стабилизировать финансовую ситуацию, в том числе погасить просроченную кредитную задолженность предприятия перед бюджетом, поставщиками и подрядчиками в максимально сжатые сроки. Учитывая данные факты, администрацией Краснокамского городского поселения было принято решение о создании и наделении статусом гарантирующего поставщика воды и услуг водоотведения с 01.10.2017 и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Краснокамский водоканал». Ответчик же с 01.10.2017 года занимался обслуживанием и ремонтом сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Краснокамский водоканал». Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 21.09.2017 года № 1068 утвержден устав МУП «Краснокамский водоканал». В связи с ненадлежащим исполнением платежных обязательств ответчиком и МУП «Краснокамский водоканал» ООО «ЦБК «Кама» 06.02.2018 года обратилось в Региональную службу по тарифам Пермского края с просьбой рассмотрения сложившейся ситуации и принятия соответствующих мер с целью урегулирования просроченных и неисполняемых текущих обязательств со стороны МУП «Краснокамский водоканал» и МУП «Водоканал». В ответ на данное обращение Региональной службой по тарифам Пермского края в адрес главы Краснокамского городского поселения и главы муниципального района-главе администрации Краснокамского муниципального района было направлено письмо о предоставлении информации о принимаемых муниципальными предприятиями мерах по погашению имеющейся задолженности, а также мероприятиях по стабилизации сложившейся ситуации. 26.02.2018 года главой Краснокамского городского поселения в адрес руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края направлено сопроводительное письмо о рассмотрении обращения генерального директора ООО «ЦБК «Кама» и направлении информации единоличным исполнительным органом двух предприятий директора МУП «Краснокамский водоканал» о принимаемых МУП «Краснокамский водоканал» и МУП «Водоканал» мерах по погашению имеющейся задолженности. Из ответа директора МУП «Краснокамский водоканал» следует, что после длительных переговоров и выполнения определённых условий (единовременное перечисление 5 000 000 руб.; уступка части задолженности МУП «Водоканал» МУП «Краснокамский водоканал») были заключены договоры поставки ресурсов и аренды. По договорам уступки обязательства должны быть исполнены 01.11.2018 включительно, таким образом, ненадлежащего исполнения обязательств в этой части, за предприятием нет. Текущая задолженность погашается по мере возможности. В связи с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии из-за непогашения дебиторской задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод перед МУП «Водоканал» возросла задолженность покупателей и как следствие рост перед поставщиками услуг на 13,5 млн.руб., в связи с образованием кассового разрыва отсутствует возможность своевременно погашать задолженность по налогам и сборам, расплачиваться с поставщиками и подрядчиками за поставленные материалы и выполненные работы. На текущую дату на расчетных счетах МУП «Водоканал» существует картотека № 2 по налогам и сборам, как только будет закрыта задолженность перед ИФНС, начнется списание по исполнительному листу в пользу ООО «Камабумпром. Очистка». Истец также ссылается, что в материалах проверки КУСП № 17074 содержатся документы, предоставленные МУП «Водоканал» и МУП «Краснокамский Водоканал», согласно которым у предприятий отражена кредиторская задолженность по ранее заключенным договору теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 года, договору энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016 года, договору на оказание транспортных услуг № 233/16 перед ООО «ЦБК «Кама».

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют, что администрация Краснокамского городского поселения (являясь учредителем и собственником) МУП «Водоканал» и МУП «Краснокамский водоканал» признавали имеющуюся задолженность перед истцом. В обоснование своих возражений истец также ссылается, что в рамках рассмотрения дела № А50-12531/19 судом установлено, что постановлением администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 299 от 06.04.2018 утверждены годовые отчеты предприятий на территории района (за 2017). Из представленного МУП «Водоканал» в адрес собственника предприятия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 следует, что кредиторская задолженность предприятия составила 117885 тыс.руб. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2017 МУП «Водоканал» следует, что кредиторская задолженность перед ООО «Камабумпром.Очистка» в размере 51874078,10, задолженность перед ООО «КЦБК Кама» в размере 6062648,29 руб. (счет 60.01) отражена в отчетности МУП «Водоканал». Таким образом, задолженность перед ООО «ЦБК Кама» и ООО «Камабумпром.Очистка» была отражена в бухгалтерской отчетности МУП «Водоканал»». Истец обращает внимание, что представленный отчет о деятельности МУП «Водоканал» за 2017 (по состоянию на 31.12.2017) подтверждает наличие задолженности не только на отчетную дату, но и наличие задолженности за МУП «Водоканал» и на следующий 2018 год. В рамках рассмотрения дела № А50-12531/2019 ответчиком была представлена и приобщена к материалам дела бухгалтерская справка от 26.09.2019 года из содержания которой следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основании данных первичных документов, отраженных на счетах бухгалтерского учета. Строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность» формируются на основании сумм остатков на счетах бухгалтерского учета (сальдо), предназначенных для отражения информации о расчетах с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами. Данные отображаются развернуто, то есть, при наличии одновременно сумм дебиторской и кредиторской задолженности контрагента по разным договорам (основаниям) на заданную дату, такие задолженности в балансе не суммируются, отражаются в соответствующих строках актива или пассива баланса. Итог строки 1520 баланса «Кредитная задолженность» на 31.12.2017 равен 117 884 940,83 руб. и включает в себя сальдо по счетам: 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» в сумме 86 172 256,25 руб., в том числе: задолженность перед ООО «Камабумпром.Очистка» по договору очистки сточных вод от 26.11.2012 в сумме 37 252 814,34 руб., по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2016г. в сумме 14 621 263,88 руб.; задолженность перед ООО «ЦБК «Кама» составляет 6 062 648,29 руб. (по договору теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 - 213 801,44 руб., договору энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016, услуги транспорта -7 480 руб.). Истец считает, что все вышеприведенные обстоятельства указывают и подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент подачи настоящего иска. Истец считает, что начало исчисления срока исковой давности следует исчислять именно с 26.09.2019 года - даты составления бухгалтерской справки МУП «Водоканал», содержащей признание долга. Также считает, что действия ответчика, перечисленные выше, указывают на злоупотребление правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны МУП «Водоканал», МУП «Краснокамский водоканал» и администрации Краснокамского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

26.10.2017 года между истцом (Цедент) и МУП «Краснокамский водоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 346/17, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения с МУП «Водоканал» денежных средств в сумме 6 062 648 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела № А50-12531/2019 (решение суда от 15.07.2020) судом установлено, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в соответствии с п. 4.1 Устава МУП «Краснокамский водоканал» уставный фонд предприятия составляет 127019 руб. Пунктом 4.2 Устава закреплено, что предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия учредителя.

Судом также указано, что заключение оспариваемых договоров об уступке влечет для вновь созданного предприятия, оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения на территории Краснокамского городского поселения, а также его собственника неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных затрат, необоснованного возложения на одно предприятие задолженности другого предприятия, изъятия на длительный период из оборота предприятия значительных денежных средств; в результате заключения соглашения об уступке МУП «Краснокамский водоканал» взяв на себя обязательства по оплате задолженности, фактически освободил действующее предприятие от своих обязательств, при этом какой-либо экономической целесообразности от совершения указанных сделок ни новое предприятие, ни учредитель не получили.

Кроме того, в период рассмотрения спора по делу № А50-12531/19 по ходатайству МУП «Краснокамский водоканал» судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТЕХЭКО» ФИО3 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в договоре уступки права требования № 346/17 от 26.10.2017 от имени директора МУП «Краснокамский водоканал» ФИО4 и от имени директора МУП «Водоканал» ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

Суд указал, что согласно представленному в материалы дела ООО «ТЕХЭКО» заключению от 18.11.2019 № 971/2019, экспертом сделан вывод о том, что десять подписей от имени генерального директора МУП «Краснокамский водоканал» ФИО4 и от имени директора МУП «Водоканал» ФИО4 в договорах уступки права требования, в том числе по договору № 346/17КО от 26.10.2017 выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд признал оспариваемые договоры, в том числе договор уступки права требования № 346/17КО от 26.10.2017, заключенный между ООО «ЦБК «Кама» и МУП «Краснокамский водоканал», недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (далее – постановление № 43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Из картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска к ответчикам ООО «Камабумпром.Очистка», МУП «Краснокамский водоканал», ООО «Целюлозно-бумажный комбинат «Кама» о признании договоров цессии недействительными, в том числе договора № 346/17 от 26.10.2017 поступило в арбитражный суд 17.04.2019 года, присвоен номер дела № А50-12531/2019.

Решение по делу № А50-12531/2019 о признании договоров цессии недействительными принято судом 15.07.2020 года, судебный акт вступил в законную силу 09.10.2020 года.

ООО «ЦБК «Кама» обратилось в суд с настоящим иском 29.03.2021 года по истечении 1,5 месяца после рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы истца по делу № А50-12531/2019, при этом 20.01.2021 года направлена претензия в адрес ответчика об оплате долга.

Из пункта 6 постановления № 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 года, по договору энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016 года, по договору № 223/16 от 04.04.2016 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Задолженность за сентябрь 2017 должна быть оплачена в срок до 15.10.2017 года (по договору теплоснабжения), в срок до 20.10.2017 года (по договору энергоснабжения), в срок до 10.10.2017 года (по договору оказания транспортных услуг).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении права на получение от ответчика оплаты по договору оказания услуг истцу стало известно еще в пределах срока исковой давности и при рассмотрении дела № А50-12531/2019. Из судебных актов по делу № А50-12531/2019 следует, что ответчик МУП «Краснокамский водоканал» (право, которому было передано) при рассмотрении данного дела исковые требования не оспаривал, ссылался на то, что спорный договор цессии подписан неизвестным лицом, и в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение данных договоров.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Отсутствие возможности обратиться с иском о взыскании долга к МУП «Водоканал» ранее вступления в законную силу судебного акта в деле № А50-12531/2019 о признании недействительной сделкой договора цессии от 26.10.2017 и ранее окончания судебного разбирательства по делу № А50-12531/2019, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 43 и в абзаце 2 пункта 34 постановления № 54.

Позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» при рассмотрении дела о признании договора цессии недействительной была известна истцу в 2019 году (отзыв МУП «Краснокамский водоканал» подан 31.05.2019 года).

Истец как поставщик энергоресурсов и исполнитель услуг по договору с ответчиком не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за общий период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, в том числе, на момент уступки права требования долга от 26.10.2017 года.

При оспаривании договора цессии с целью исключения пропуска срока исковой давности истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с МУП «Водоканал», учитывая озвученную позицию при рассмотрении дела № А50-12531/2019.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав со стороны ответчика МУП «Водоканал», в том числе в 2019 году при проведении предварительного судебного заседания по делу № А50-12531/2019 (05.06.2019) и определении правовой позиции по делу МУП «Краснокамский водоканал», истец не был лишен возможности предъявить требования к ответчику в судебном порядке в пределах срока исковой давности, до разрешения спора о признании недействительной уступки требования.

При рассмотрении настоящего дела истец не обосновал невозможность подачи иска в 2019 году.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления № 43 изложены следующие разъяснения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения его. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления № 43).

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван со ссылкой на бухгалтерскую справку МУП «Водоканал» от 26.09.2019 года признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела № А50-12531/2019 следует, что данный документ составлен конкретно для рассмотрения дела № А50-12531/2019. В данной справке бухгалтером МУП «Водоканал» даны разъяснения по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и отражению дебиторской и кредиторской задолженности, формулировки на признание долга не имеется.

Иные доводы приведенные истцом в качестве возражений по пропуску срока исковой давности, начиная с 2018 года, в том числе обращения в Региональную службу по тарифам Пермского края, переписку сторон (МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», администрации Краснокамского городского поселения) судом не принимаются, поскольку договор уступки прав требований был заключен сторонами 26.10.2017 года.

Довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что МУП «Водоканал», МУП «Краснокамский водоканал», администрация Краснокамского городского поселения целенаправленно оттягивали момент оплаты задолженности, понимая, что передача обязательств на другое предприятие не приостанавливает течение срока исковой давности, все действия были умышлено, направлены на истечение срока исковой давности, судом не принимается.

Признанный судом договор цессии недействительным, был заключен между сторонами 26.10.2017 года, срок оплаты за уступленное право установлен до 01.11.2018 года.

В связи с нарушением срока оплаты истец реализовал свое право и обратился в арбитражный суд к МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании задолженности по договору цессии, делу присвоен номер № А50-40577/2018.

В рамках данного дела позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» сводилась к непризнанию иска в виду не подписания договора именно директором предприятия, а также отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение договора уступки.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении требований истца к новому кредитору МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании долга за уступленное право, а также дела № А50-12531/2019 о признании договоров уступки прав требований недействительными позиция МУП «Краснокамский водоканал» не изменилась, последний не признавал себя новым кредитором по отношению к МУП «Водоканал».

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Таким образом, нельзя признать верным довод истца о том, что действия ответчика либо иных лиц препятствовали ему для защиты своего нарушенного права.

Истец, будучи юридическим лицом, осуществляя профессионально предпринимательскую деятельность, заключая хозяйственные договоры, самостоятельно определяет способ защиты своего права.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 313 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова