Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 26 559 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, доверенность от 01.03.2022 №52, паспорт, диплом;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» (далее по тексту – истец, ГБУ «Дирекция ООПТ Пермского края») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в сумме 26 559 руб.

Определением от 12.05.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик, являясь арендодателем нежилого помещения, занимаемого истцом на праве аренды, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в заявленном размере.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2018г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенное в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...>, склад №5, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410238:244, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА №192339 от 01.09.2015г., на срок с 01.12.2018г. по 30.11.2019г.

По истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, что позволяет сделать вывод о том, что действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях неопределенный срок в силу положений п. 1 ст. 621 ГК РФ.

На основании Приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 15.04.2020г. №СЭД-30-01-02-452 Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Природный парк Пермский» было переименовано в Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края».

12.09.2019г. в нежилом помещении, находящемся у истца на праве аренды по Договору на аренду нежилого помещения от 21.12.2018г., произошел пожар, в результате которого имуществу истца, складированном в нежилом помещении, был причинен ущерб на сумму 26 559 руб., что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2019г., уведомлением ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.09.2019г., Выпиской из Протокола №1 заседания инвентаризационной комиссии ГБУ Пермского края «Природный парк «Пермский». Причинение истцу ущерба в заявленном размере послужило основанием для обращения ГБУ «Дирекция ООПТ Пермского края» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации, о взыскании убытков, возникшим из деликтных норм, то есть норм о причинении вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное виновное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела уведомление Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.09.2019г., по факту пожара, произошедшего 12.09.2019г. по адресу: <...>, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2019г., вынесенное начальником ОАПиД 1 ОНПР по городу Перми УНИР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, а также Выписку из Протокола №1 заседания инвентаризационной комиссии ГБУ Пермского края «Природный парк «Пермский» от 16.09.2019г.

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтверждено представленными в материалы дела договорами поставки №Н000000807 от 19.06.2018г., заключенным между истцом и ООО «Файл», договором поставки №28 от 24.10.2018г., заключенным между истцом и ООО «ТДО», УПД от 05.07.2018г., 01.11.2018г., а также платежным поручением №030419 от 10.07.2018г.

Как уже было указано ранее, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал электротехническое оборудование в находящемся на праве аренды у истца помещении, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.

В силу статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из п. 7.1.6. договора аренды от 21.12.2018г., обязанность по соблюдению санитарных, противопожарных и иные правил и требований, установленных законодательством РФ, возложена на ответчика (арендодателя).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2019г. следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности электрооборудования (аварийная работа системы электроснабжения склада №4), очаг пожара расположен в дальнем углу помещения склада №4 в месте расположения электровыключателя и прокладки электропроводки на дощаной стене.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, то ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в непосредственной близости от помещения, находящегося в пользовании у истца, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности законного владельца по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользуГосударственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 26 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова