Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице отдела полиции по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020
№ 5900220-57/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.05.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 № 70, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице отдела полиции по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020
№ 5900220-57/1 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на соблюдение заявителем обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, о чем свидетельствует отметка в отрывной части бланка уведомления. Полагает, что факт непринятия административным органом уведомления не исключает факт его готовности и свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя. Ссылается на соблюдением им трехдневного срока на подачу уведомления, установленного пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Постановление № 9). Считает, что в данной ситуации отсутствуют объективная и субъективная стороны административного правонарушения. При непринятии доводов просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Отдел по доводам письменного отзыва с заявленными требованиями не согласен и полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для применения положений
статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенным указанным административным правонарушением создана угроза безопасности государства.

В судебное заседание 09.06.2020 явилась ФИО4, которая допрошена в качестве свидетеля.

ФИО4 пояснила, что она является ответственной за организация миграционного учета иностранных граждан, проживающих в хостеле, принадлежащем заявителю. При обращении в административный орган с документами о продлении срока пребывания иностранных граждан 25.07.2019, в принятии 5 из 13 документов ей отказано с указанием на необходимость личной явки 5 иностранных граждан. По итогам личной явки 5 иностранных лиц заявителю стало известно о необходимости их выселения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель уполномоченного органа против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения свидетеля и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 в гиперхостел «Все для людей», расположенный по адресу <...> деятельность которого организована предпринимателем ФИО1, прибыл гражданин Казахстана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – ФИО5). По факту прибытия в место временного пребывания иностранного гражданина, Предпринимателем в установленном порядке, административный орган уведомлен, путем представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Срок пребывания до 25.07.2019.

Уведомление об убытии иностранного гражданина с датой снятия с учета 26.07.2019, передано в почтовое отделение для снятия с
миграционного учета 27.07.2019. К уведомлению об убытии ФИО5 приложена копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием срока пребывания до 25.07.2019.

Из рапорта начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что заявитель, оказывающий гостиничные услуги, в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ,
Закон о миграционном учёте) направил в административный орган уведомление об убытии гражданина Казахстана ФИО5 из гиперхостела «Все для людей», расположенного по адресу <...> с нарушением установленных сроков (27.07.2019).

Указанное обстоятельство послужило основанием для
составления 02.03.2020 в отношении Предпринимателя протокола
№ 5900220-57/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 17.03.2020 № 5900220-57/1 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа
в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 № 9.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 500 000 руб. (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, заявитель не уведомил Отдел в срок до 12 часов 00 мин. 26.06.2019 об убытии 25.06.2019 из места пребывания – гиперхостела «Все для людей», расположенный по адресу <...> деятельность которого организована предпринимателем ФИО1, гражданина Казахстана ФИО5 (информация об убытии иностранного гражданина фактически передана в почтовое отделение 27.07.2019).

Довод Предпринимателя о предоставления уведомления об убытии иностранного гражданина до 12 часов 00 мин. 26.06.2019 отклоняется как неподтвержденный документально.

К свидетельским показаниям ФИО4 суд относится критически, с учетом того, что она работает у Предпринимателя, а также принимая во внимание отсутствии иных доказательств и свидетелей предоставления уведомления в Отдел 25.07.2019.

Ссылки заявителя о необходимости применения трехдневного срока на подачу уведомления, установленного пунктом 42 Постановления № 9, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов
(пункт 42 Постановления № 9).

Пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что трехдневный срок установлен для подачи уведомления в случае изменения срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, например при смене статуса иностранного гражданина, при получении патента и т.д. Указанный срок подачи уведомления в административный орган не распространяется на изменение срока проживания в гостинице (хостеле).

Таким образом, указанный довод заявителя судом отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Суд также отмечает, что в паспорте иностранного гражданина в разделе «Миграционные карты» отражены сведения о заявленном сроке пребывания иностранного гражданина (с 07.07.2019 по 25.07.2019), а в раздел «Адреса» вносится срок на основании его фактического пребывания (с 08.07.2019 по 26.07.2019), следовательно, данные сведения не являются доказательством своевременного представления Предпринимателем уведомления об убытии иностранного гражданина в административный орган, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Предпринимателем миграционных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении административным органом доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол от 02.03.2020 № 5900220-57/1 об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, копия протокола вручена ему 02.03.2020. Заявителем представлены письменные пояснения по факту вменяемого правонарушения. Постановление от 17.03.2020 вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1, копия постановления от 17.03.2020 № 5900220-57/1 получена им 17.03.2020.

Таким образом, Предприниматель в ходе производства по делу
об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере миграционного учета, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с отсутствием
признаков малозначительности административного правонарушения
(статья 2.9 КоАП РФ).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок регулирования миграционных процессов, направленный на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.

С учетом изложенного, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности (постановление 16.10.2018 № 39-18-121 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., признано законным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу
№ А50-12300/2019; от 16.10.2018 № 39-18-122 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.,
признано законным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-12298/2019).

Учитывая, что заявитель привлекался к административной ответственности ранее, к Предпринимателю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия реальной угрозы безопасности государства совершенным административным правонарушением административным органом не представлено.

Вследствие изложенного, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, принятие Предпринимателем мер к устранению выявленного нарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ниже низшего предела, а именно, с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 200 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 17.03.2020 № 5900220-57/1 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице отдела полиции по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) от 17.03.2020 № 5900220-57/1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин