Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании 142 663 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 285 908 руб. 44 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 7UOO/70/2020 от 31.01.2020 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2021 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2018 года по декабрь 2020 года, в сумме 142 663 руб. 38 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.03.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 10.03.2021 года, в сумме 285 908 руб. 44 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», третье лицо).

В судебное заседание 22.06.2021 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 22.06.2021 года, судом объявлен перерыв до 24.06.2021 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей ООО «ПСК» и МКУ «СМИ».

В судебном заседании 24.06.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 110 руб. 66 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за периоды с 15.03.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 01.06.2021 года, в сумме 259 764 руб. 22 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель МКУ «СМИ» в судебном заседании 24.06.2021 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами; пояснил, что наличие задолженности за спорный период в указанном истцом размере не оспаривает; отметил, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется в связи с несвоевременным выставлением ООО «ПСК» счетов на оплату тепловой энергии (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); фактически оплата тепловой энергии за спорный период произведена ответчиком после заключения сторонами муниципального контракта № ТЭ2600-03082 от 12.02.2021 года платежными поручениями от 10.03.2021 года на основании счетов-фактур, выставленных 30.12.2020 года. Поскольку ответчик является казенным учреждением, до получения от истца платежных документов у МКУ «СМИ» отсутствовала возможность оплаты за отопление объектов, включенных в муниципальный контракт. Согласно представленному МКУ «СМИ» контррасчету размер неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 года по 15.06.2021 года, составляет 11 337 руб. 19 коп.

В случае признания представленного истцом расчета неустойки обоснованным МКУ «СМИ» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 337 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и МКУ «СМИ» (Потребитель) заключен муниципальный контракт № ТЭ2600-03082 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 12.02.2021 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединению сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 настоящий контракт действует с 01 ноября 2017г. и действует по 31 декабря 2020г. Стороны договорились о том, что действие настоящего контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 ноября 2017г.

В период с января 2018 года по декабрь 2020 года ООО «ПСК» осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> на общую сумму 2 758 653 руб. 45 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры МКУ «СМИ» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 110 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 21.01.2021 года № 71000-082-01/0105 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений по количеству и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 110 руб. 66 коп. подлежит взысканию с МКУ «СМИ» в пользу ООО «ПСК».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ООО «ПСК» о взыскании пеней, предусмотренных частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за периоды с 15.03.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 01.06.2021 года, составил 259 764 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подлежит начислению с 10.02.2021 года по 15.06.2021 года на сумму 11 337 руб. 19 коп. ввиду несвоевременного выставления ООО «ПСК» счетов на оплату тепловой энергии (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом исследован и отклонен.

Обязанность по оплате поставленных ресурсов в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Таким образом, несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур само по себе не является обстоятельством, препятствующим ответчику для своевременной оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости потребленных ресурсов, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учетом указанных обстоятельств, а также длительности периода просрочки исполнения денежного обязательства в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 02.06.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 02.06.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение почтовых расходов на сумму 120 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела списком почтовых отправлений № 63 от 19.03.2021 года, квитанцией в приемке почтовых отправлений от 19.03.2021 года, реестром об отправке почтовой корреспонденции (заказ № 113451) от 22.01.2021 года, счетом на оплату № 44 от 31.01.2021 года, актом № 44 от 31.01.2021 года.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 197 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 9400 от 23.03.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 3 674 руб. 00 коп. (11 571 руб. 00 коп. – 8 197 руб. 00 коп. = 3 374 руб. 00 коп.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 (сто десять) руб. 66 коп. задолженности, 259 764 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп. неустойки с ее последующим начислением с 02.06.2021 года на сумму задолженности в размере, предусмотренном частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактической оплаты долга, а также 8 197 (восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 120 (сто двадцать) руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 9400 от 23.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова