Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик),предъявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 821,89 рублей.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных исковых требований возражает, считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, пояснил, что ответчик обращался к экспертной организации ЗАО «Технэкспо». По результатам экспертизы была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 20 002,12 рублей, которая была оплачена ответчиком.

Третьи лица отзывы не представили

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

14.06.2012 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 6195W/046/00910/2, по которому на страхование был принят автомобиль TOYOTA LC-200, рег.знак У 934 KB 59RUS, принадлежащий ему на праве собственности.

27.07.2012 года в 16 час. 25 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA LC-200, рег.знак У 934 KB 59RUS.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 59 ПВ 792163 от27.07.2012.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Пермском филиале ООО «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО ВВВ № 0591122356.

В связи с причинением ущерба, на основании договора страхования № 6195W/046/00910/2OAO «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала произвело выплату собственнику транспортного средства TOYOTA LC-200. ФИО3 страхового возмещения в размере 44 817,03 рублей путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на расчетный счет ФИО4, что подтверждается п/п № 3257 от 17.08.2012 г.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25. 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 дней с получения заявления со всеми установленными законом прилагаемыми к нему документами.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации (исх. № 066/00082/12 от 24.09.2012 г.). Ответчиком требование удовлетворено в размере 20 002,12 рублей, что подтверждается п/п № 578 от 09.11.2012.

В соответствии с калькуляцией № 1321 от 15.08.2012, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LC-200, рег.знак В У 934 KB 59RUS с учетом износа составляет 42 824,01 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ранее выплат ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ущерб в порядке суброгации в размере 22 821,89 рублей. 42 824,01 - 20 002,12 = 22 821,89руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.

Встав на место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ), истец приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением. Истец по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнили надлежащим образом, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 929 930, 1064 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание расчет стоимости ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспо», представленный ответчиком в обоснование своих доводов о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив каждый из документов, представленных как истцом в обоснование своих доводов, так и ответчиком в обоснование своих возражений, суд принимает во внимание расчет страхового возмещения истца, исходя из следующего.

Документы на ремонт автомобиля и заключение эксперта о величине износа автомобиля предоставленные истцом, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в их достоверности, не содержат, тогда как заключение ЗАО «Технэкспо», представленное ответчиком не содержит ссылки о применении при составлении заключения расценок применительно к г. Перми.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 22 821 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В.Корлякова