Гражданский кодекс часть 1

Истец, акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс-мастер» (ответчик) о расторжении договора микрозайма от 15.01.2014 № 369-2013, взыскании 40 139,59 руб. процентов по указанному договору.

Истцом в судебном заседании 01.09.2021 было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по договору микрозайма, согласно которому истец просит взыскать проценты в сумме 42 580,17 руб. за период с 24.07.2017 по 31.08.2021. В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.09.2021 уточнение исковых требований в указанной части принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Ответчиком отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в суд не направлены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Гросс-Мастер» (заемщик) и АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (ранее ОАО «Пермский центр развития предпринимательства») (займодавец) 15.01.2014 заключен договор микрозайма № 369-2013 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 руб. (п. 1.2 договора займа), а заемщик обязался возвратить в срок до 16.01.2015 (п. 1.3 договора займа) полученные денежные средства и уплатить проценты 8,25 % годовых (п. 1.4 договора займа) за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены:

- договор поручительства № 369-2014/П-1 от 24.04.2014 между займодавцем и ФИО1;

- договор залога № 369-2013/3 от 15.01.2014 между займодавцем и заемщиком в отношении имущества – транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: Z18XER 20SA0405, цвет кузова: белый, гос. номер Е987ВВ159RUS.

Поскольку заемщиком не производились выплаты в погашение займа и процентов за пользование им, займодавец обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО «Гросс-Мастер» и ФИО1 суммы займа, процентов и неустойки начисленных на 09.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-184/15 от 30.01.2015 требования займодавца были удовлетворены, взыскано 105 426,46 руб. задолженности по договору займа, 7 308,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору № 369-2013/3 от 15.01.2014 имущество – транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: Z18XER 20SA0405, цвет кузова: белый, гос. номер Е987ВВ159RUS.

Поскольку задолженность по договору займа заемщиком не была погашена в полном размере, поскольку договор займа не был расторгнут, поскольку по указанному договору истцом продолжено начисление процентов, истцом в адрес ответчика 29.04.2021 была направлена претензия от 26.04.2021 об уплате процентов до договору займа, начисленных после вынесения решения Добрянского районного суда Пермского края по делу №2-184/15 от 30.01.2015.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пункта 1.1 договора залога № 369-2013/3 от 15.01.2014 следует, что залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме.

Из приведенного истцом расчета за период с 24.07.2017 по 31.08.2021 следует, что задолженность ответчика по оплате процентов на сумму основного долга, взысканного вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края по делу №2-184/15 от 30.01.2015, составляет 42 580,17 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности принятия обстоятельств, установленных решением Добрянского районного суда Пермского края по делу №2-184/15 от 30.01.2015, арбитражный суд признает их преюдициальными.

Кроме того, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов по договору займа не представил, каких-либо возражений по порядку их исчисления не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о расторжении договора микрозайма № 369-2013 от 15.01.2014 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 42 580,17 руб. по оплате процентов на сумму основного долга за период с 24.07.2017 по 31.08.2021.

При этом суд отмечает, что взысканная настоящим решением задолженность считается обеспеченной залоговым имуществом по договору залога № 369-2013/3 от 15.01.2014, а именно – транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: Z18XER 20SA0405, цвет кузова: белый, гос. номер Е987ВВ159RUS.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера в части расторжения договора и 2 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера в части взыскания задолженности).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № 369-2013 от 15.01.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Пермский центр развития предпринимательства» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гросс-мастер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс-мастер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 42 580,17 руб. по оплате процентов за период с 24.07.2017 по 31.08.2021 по договору микрозайма № 369-2013 от 15.01.2014; а также взыскать 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 030 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченной по платежному поручению № 1188 от 27.08.2020 на сумму 45 366 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков