Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа иностранных языков» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 79682,72 руб. по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012г. по март 2013г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов в сумме 32,35 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика против требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, не подтверждена стоимость оказанных услуг, указывает, что ответчиком своими силами произведен ремонт фасада здания, осуществляется содержание нежилого помещения, помимо этого, заключены самостоятельные договоры на обслуживание принадлежащего ответчику помещения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за несвоевременное представление документов ответчику (в частности – расшифровки статей и затрат).

Представитель истца против указанного ходатайства возражал, указав, что все документы, приложенные к исковому заявлению были направлены в адрес ответчика вместе с копией искового заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.15 час. 23.09.2013г. до 12.30 час. 27.09.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии представителей истца: ФИО1, ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), ответчик явку представителей не обеспечил.

Судом в соответствии со ст. ст. 159, 120 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о наложении на истца судебного штрафа в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, расшифровка статей и затрат представлена истцом суду и ответчику в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая достижение цели – представление в материалы дела и ответчику необходимых документов, суд не усматривает оснований для привлечения истца к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения Чусовским городским судом Пермского края судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ответчика о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1, проведенного 13.06.2012г.в форме очного голосования.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 143,144 АПК РФ. Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства принятия Чусовским городским судом Пермского края искового заявления к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1 (договоры на управление и техническое обслуживание от 01.06.2008г., от 15.01.2011г.).

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в доме.

Между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которое реорганизовано в форме присоединения в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (исполнитель) и НОУДО «Школа иностранных языков» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и возмездное оказание дополнительных услуг от 01.07.2008 № 18, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание помещения (здания), расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б, в котором находится занимаемое заказчиком на праве собственности (находящееся на балансе) помещение (здание).

Заказчик обязуется производить оплату стоимости технического обслуживания в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Оплата за коммунальные услуги (тепло энергию и электроэнергию) взимается отдельно (пункт 1.2. договора).

Стоимость технического обслуживания определяется решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (пункт 4.1. договора).

Истец указывает, что им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в спорный период, однако обязательства по оплате оказываемых истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений дома от 13.06.2012г.

Соответственно, такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 07.08.2013г., акт промывки системы отопления жилого дома от 18.07.2012г., акт готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013г.г., акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 01.08.2012г.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор на обслуживание нежилых помещений, заключенный 01.01.2013г. между ответчиком с ФИО5; договор безвозмездного оказания услуг от 22.08.2013г., заключенный между ответчиком и ФИО6 на выполнение работ по нанесению граффити на фасад дома; договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2012г., заключенный с МУП «Комбинат благоустройства», договор возмездного оказания услуг по проведению санитарно- профилактических мероприятий от 01.01.2012г. с ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», договор на оказание охранных услуг от 01.01.2012г. с ООО «КРАССТ».

Вместе с тем, представленные договоры заключены ответчиком только в отношении помещений, принадлежащих ответчику, а не всего дома. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ перечень работ по текущему ремонту определяется собственниками дома.

Доказательств согласования с собственниками дома работ по нанесению граффити на фасад дома ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 32,35 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ установлена п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Заявление истца мотивировано тем, что между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 15.02.2013 заключен договор №12 возмездного оказания услуг, в соответствии которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (связанные со взысканием задолженности с ответчика).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, а также в подтверждение факта несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов истцом в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 15.02.2013 №12, расходный кассовый ордер № 78 от 15.02.2013г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 21.03.2013г. № 130 на сумму 200 руб., почтовая квитанция на сумму 32,35 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя, а также факт несения почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются материалами дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 32,35 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа иностранных языков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 79682 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 32 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа иностранных языков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1187 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Корлякова