Гражданский кодекс часть 1

2. Муниципальному образованию «Губахинский городской округ» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (юридический адрес: 618250 <...> ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральский (618262, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. 2-я Коммунистическая, 105)

о взыскании 253803 руб. 86 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 22.12.2014,

в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица,

установил:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (далее истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, Муниципальному образованию «Губахинский городской округ» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее ответчики) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 231574 руб. 42 коп. за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, за сентябрь 2014, а также неустойки в размере 16243 руб. 23 коп. При недостаточности денежных средств у Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края истец просит произвести взыскание с Муниципального образования «Губахинский городской округ» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края за счет казны муниципального образования «Губахинский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения от 19.03.2015).

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральский.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера неустойки до 22229 руб. 44 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрация городского округа «Город Губаха» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила дополнения к отзыву на иск, считает требования необоснованными, поскольку не является фактическим пользователем котельной, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу должно являться предприятие - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральский.

Третье лицо МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральский в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 5020 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым, истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а муниципальный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора, л.д. 13-30).

Срок действия муниципального контракта установлен с 01.10.13г. по 30.11.13г. (п.9.1). Муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, при условии выполнения им обязанностей, определенных в п. 9.4. контракта (п.9.2).

Согласно п. 2.1.3 договора перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя по настоящему договору определен сторонами в приложении № 1 «Способ определения расхода электроэнергии».

Поставка электрической энергии осуществлялась истцом на объект (модульная котельная № 3) ответчика, расположенный по ул. 2-я Коммунистическая, 105 п. Углеуральского, г. Губаха.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

В спорный период (март 2014 - сентябрь 2014) на оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 611/03/00394 от 31.03.2014, № 611/04/00366 от 30.04.2014, № 611/05/00419 от 31.05.2014, № 611/06/00393 от 31.06.2014, № 611/09/00391 от 30.09.2014 на общую сумму 231574 руб. 42 коп., которые ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг и количество электрической энергии в спорный период подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, подписанными как ответчиком, так сетевой организацией в соответствии с п. 3.1.2 контракта (л.д. 39-43).

26.11.2014 между ОАО «Перэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 123-711-14, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал истцу право требования с должника – Администрации городского округа «Город Губаха» суммы долга в размере 231574 руб. 42 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 (л.д.31).

В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и предложено оплатить задолженность (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, а также ее количество подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

Ответчик объем потребленной электроэнергии не оспорил, контррасчет не представил.

Администрация городского округа «Город Губаха» полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку фактическим пользователем котельной является МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральский, при этом в обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на договор технического обслуживания от 10.09.2013 № 1-2013, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Губаха» и МУП ЖКХ пос. Углеуральский».

Ответчик указал, что положениями данного договора была предусмотрена обязанность предприятия заключить договор энергоснабжения.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил, что спорный объект (котельная № 3) находится в собственности ответчика, МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского на основании договора № 1-2013 выполняет работы по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, обязательства по оплате за потребленную электроэнергию возложены на собственника имущества согласно заключенного муниципального контракта. Договорных отношений у истца с МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство» на поставку электрической энергии на котельную № 3 не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 22229 руб. 44 коп. за период с 18.04.2014 по 20.05.2015 в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании муниципального контракта, ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Истец также просит произвести взыскание с Муниципального образования «Губахинский городской округ» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края за счет казны муниципального образования «Губахинский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанные требования, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно Уставу экономическую основу муниципального образования «Губахинский городской округ» Пермского края составляет находящееся в муниципальной собственности Губахинского городского округа имущество, средства бюджета, а также имущественный права городского округа.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Губахинский городской округ» Пермского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а ответчик в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 253803 руб. 86 коп. (двести пятьдесят три тысячи восемьсот три рубля 86 копеек), в том числе: задолженность в сумме 231574 руб. 42 коп. (двести тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят четыре рубля 42 копейки), неустойку в сумме 22229 руб. 44 коп. (двадцать две тысячи двести двадцать девять рублей 44 копейки).

В случае недостаточности имущества Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края взыскать с Муниципального образования «Губахинский городской округ» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 253803 руб. 86 коп. (двести пятьдесят три тысячи восемьсот три рубля 86 копеек), в том числе: задолженность в сумме 231574 руб. 42 коп. (двести тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят четыре рубля 42 копейки), неустойку в сумме 22229 руб. 44 коп. (двадцать две тысячи двести двадцать девять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова