Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП» (143201, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614067, г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (614097, <...>, <...>; 614058, <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 в порядке передоверия по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец, ООО «МПП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в общем размере 992 руб. 00 коп. (200 руб. 00 коп. стоимость выписки из ЕГРИП, 182 руб. 00 коп. почтовые расходы, 610 руб. 00 коп. стоимость спорного товара).

В предварительном судебном заседании ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 23.08.2019, в которой в качестве поставщика указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (согласно пояснениям ответчика спорный товар приобретен по данной накладной); указал, что спорный товар не позиционировал с зайкой «Ми», факт продажи спорного товара не оспаривает.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил на обозрение суда оригинальный товар (согласно пояснениям истца и представленному на обозрение суда чеку оригинальный товар приобретен у третьего лица) и спорный товар, приобретенный у ответчика; судом проведен сравнительный анализ; оригиналы товара возвращены истцу в судебном заседании. Истцом также представлена копия сакрального альбома мягкой игрушки по имени «Зайка Ми» в цветном виде, информация об оригинальном товаре.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 объект интеллектуальной собственности мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», зарегистрирован в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС», в качестве правообладателя в свидетельстве указана ФИО4.

01.01.2016 между ФИО4 (лицензиар) и ООО «МПП» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит лицензиару (далее – произведение): произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014.

Согласно п. 3.1 договора право на использование произведения предоставляется лицензиату сроком на 12 (двенадцать) лет с даты подписания настоящего договора.

Исходя из п. 7 договора, лицензиат обязуется осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведения в случае нарушения третьими лицами за свой счет. Указанная обязанность включает в себя ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведение и иные способы.

В п. 7 договора стороны дополнительным соглашением № 02 от 01.01.2017 внесли изменения, изложив его в следующей редакции: «Лицензиат обязуется за свой счет предпринять все необходимые меры для защиты предоставленных ему прав на использование произведения в случае их нарушения третьими лицами. Указанная обязанность включает в себя: ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведение; представление интересов лицензиара в таможенных органах Российской Федерации, в том числе касательно внесения объектов авторских прав в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, выдачу обязательства о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товара иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров».

В ходе закупки 06.03.2020, произведенной в торговом павильоне «Цветы», расположенном по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного товара – мягкая игрушка «Зайчик», выполненная с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права, на которые принадлежат истцу, а именно: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт реализации товара подтверждается: кассовым чеком от 06.03.2020 с указанием наименования магазина и адреса торговой точки, ФИО ИП ФИО1, выданным на сумму 610 руб. 00 коп.; видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела); фотографиями товара (сам товар обозревался судом в судебном заседании) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истец ссылается, что разрешение на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности ответчик не получал.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 18.03.2020, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МПП» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Факт того, что истец является правообладателем спорного произведения дизайна, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014, лицензионным договором от 01.01.2016.

Факт продажи ИП ФИО1 спорного товара – мягкая игрушка «Зайчик» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кассовым чеком, видеозаписью закупки, фотографиями товара, самим товаром (обозревался судом в судебном заседании) и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Визуально сопоставив товар, приобретенный у ответчика, с объектом произведения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что спорный товар воспроизведен с произведения дизайна, что подтверждается общими признаками игрушки зайчик по имени «Зайка Ми» (цвет, форма, пропорции, характерное расположение черт, внешний вид), и свидетельствует об узнаваемости объекта авторского права у потребителей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного произведения дизайна, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «МПП» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на объект дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб. 00 коп. Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, и ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 992 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614067, г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (143201, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 992 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева