Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 95 038 руб. 93 коп.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривает.

На основании ст. ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание открыто и проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ, в соответствии с определением арбитражного суда от 05.05.2012г., при отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09 мая 2009г. в 16 час. 00 мин. на ул. Геофизиков, 5 в г. Краснокамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м BMW-74 LI, г/н <***>/RUSпод управлением ФИО1 и а/м DAEWOO-NEXIA, г/н <***>/RUS под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником а/м BMW-74 LI, г/н <***>/RUSявлялся ФИО1, а собственником а/м BMW-74 LI, г/н <***>/RUS– ФИО2

Определением от 09.05.2009г. ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в имевшем место ДТП и его последствиях.

В результате ДТП а/м DAEWOO-NEXIA, г/н <***>/RUSполучены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю DAEWOO-NEXIA, г/н <***>/RUSзастрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 61003/046/01213/9 (л. д. 11).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 272/12 от 02.04.2012г., выполненного ООО «Пермпрофимущество», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO-NEXIA, г/н <***>/RUSсоставила 102 306 руб. 00 коп. – без учета износа, 95 038 руб. 93 коп. – с учетом износа.

Истец на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 03.06.2009г., заключения о стоимости восстановительного ремонта от 02.04.2012г. № 272/12, выполненного ООО «Пермпрофимущество», заключения/калькуляции № 744/09 (К) от 15.06.2009г., квалифицировал повреждение автомобиля DAEWOO-NEXIA, г/н <***>/RUS, в качестве страхового случая, выплатил страховое возмещение в сумме 102 306 руб. 00 коп., перечислив его на счет своего страхователя (платежное поручение № 1138 от 06.07.2009г.) (л.д. 22).

Исходя из положений п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место ФИО2 как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW-74 LI, г/н <***>/RUS.

Риск наступления гражданской ответственности владельца за причинение ущерба при использовании указанного транспортного средства BMW-74 LI, г/н <***>/RUSна момент ДТП был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» (по полису ОСАГО ВВВ № 0469448544), что не оспорено ответчиком.

В досудебном порядке истец предъявил ответчику требование от 06.06.2011г. № 130/00744/09 на сумму 102 306 руб. 00 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 24).

Ответчик в представленном в суд отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом при обращении с требованием о выплате страхового возмещения был представлен неполный пакет документов, необходимых для рассмотрения претензий по договорам ОСАГО.

Однако, вопреки доводу ответчика, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 10.06.2012г., адресованное ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором поименовано требование № 130/00744/09 от 06.06.2011г. на сумму 102 306 руб. 00 коп. и имеется оттиск входящего штампа (№ 368/11 от 15.06.2011г.), подтверждающий получение пакета документов без-каких-либо замечаний относительно его полноты (л. д. 23). В названном требовании указан перечень прилагаемых к нему документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Акт об отсутствии вложения в данное отправление ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный и неподтвержденный документально.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Определённый ст. 7 Закона предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Сумма ущерба определена истцом в размере 95 038 руб. 93 коп., исходя из стоимости ремонтных работ, материалов и заменяемых деталей с учетом износа (12,71 %).

Поскольку установленное обязательство ответчика возникло вследствие заключения им договора страхования, суд считает необходимым уточнить правовую квалификацию предмета иска, которым является взыскание страхового возмещения. Указанное уточнение не изменяет предмета и основания иска.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 95 038 руб. 93 коп.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 95 038 руб. 93 коп., а также 3 801 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова