Решение № А50-8393/11 от 14.06.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

Дело № А50-8393/2011

16 июня 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем Сечейко Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главного государственной инспектора Кунгурского, Березовского, Ординского и Кишертского муниципальных районов по пожарному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рассомаха" о привлечении к административной ответственности,

в присутствии лиц:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.01.2011,

ФИО2, доверенность от 27.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Главный государственный инспектор Кунгурского, Березовского, Ординского и Кишертского муниципальных районов по пожарному надзору обра­тился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Рассомаха" (далее – Общество) административной ответствен­ности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано осуществлением ответчиком предпринима­тельской деятельности с нарушением условий лицензии.

От ответчика отзыва в арбитражный суд не поступило, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его от­сутствие.

Заслушав заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19.04.2011 заместитель главного государственного инспектора Кунгурского, Березовского, Ординского и Кишертского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 составил в отношении Общества протокол об адми­нистративном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в том, что 19.04.2011 при проверке осуществления Обществом деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "Землемер" по адресу <...> и ООО "Каспий" по адресу <...>. нарушила следующие лицензионные требования:

1. Перечень нормативных документов, необходимых при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не соответствует требованиям нормативных документов (приложение № 5 "Рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий...").

2. Перечень сведений о квалификации работников не соответствует треоованиям нормативных документов (приложение № 1 "Рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий..,").

3. Перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соответствует требованиям нормативных документов (приложение № 7 "Рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий...").

4. Отсутствует система контроля качества выполненных работ (Осн. Постановление Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 г.).

5. Закончился срок действия свидетельства о метрологической поверке измерительного оборудования, не проведена периодическая поверка измерительного оборудования, используемого для осуществления лицензионного вида деятельности (ежегодная) (Осн. Постановление Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 г.).

6. Отсутствует договор на право использования измерительного оборудования (Осн. Постановление Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 г.).

7. Осуществление работ и оказание услуг с нарушением лицензионных требований: на объекте УМП "Землемер":

1) проектно-сметная документация на монтаж установки автоматической пожарной сигнализации отсутствует, что является нарушением п. 34, 38 ППБ 01-03,

2) расстояние между дымовыми извещателями установки автоматической пожарной сигнализации в коридоре 3 этажа более 9 м. (фактическое расстояние - 10.5 м.) (Осн. п. 3 ППБ 01-03. п. 12.28 НПБ 88-01, ПУЭ),

3) провода системы оповещения и управления эвакуацией выполнены открыто (не в коробах и рукавах из негорючих материалов) в одном пучке с другими проводами, при этом не предоставлен расчет по эвакуации людей (Осн. п. 3 ППБ 01-03. п. 3.9 НПБ 104-03),

4) помещение размещения прибора приемно-контролыюго установкой ДПС не оборудовано аварийным освещением (Осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001),

на объекте ООО "Каспий":

1) ручные пожарные извещатели в фойе здания находятся в неисправном состоянии (Осн. п. 3 ППБ 01-03. п. 34 ППБ 01-03);

2) извещатель теплового типа автоматической пожарной сигнализации в фойе здания в неисправном состоянии (поврежден корпус датчика и контакты) (Осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03);

3) датчик автоматической пожарной сигнализации теплового типа в складском помещении здания в неисправном состоянии (поврежден корпус датчика и контакты) (Осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001);

4) в "Журнале регистрации работ по ТО и ППР систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" отсутствуют отметки по учету ТО и ППР (с 08.12.2009 г.) (Осн. п. 34. 96 ППБ 01-03),

5) в "Журнале регистрации работ по ТО и ППР систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" отсутствуют отметки о проведении вводного и периодического инструктажа персонала Заказчика ответственным лицом Исполнителя (с 09.12.2006 г.) (Осн. п. 34. 96 ППБ 01-03).

Для привлечения Общества к административной ответственности ад­министративный орган в соответствии со ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением ус­ловий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.6 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении лежит на административном органе.

Согласно п. 39 ст. 17 Закона о лицензировании получения лицензии тре­бует деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслужива­нию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение о лицензировании).

В ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию МЧС РФ от 14.04.2009 № 3-2/00002 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 14.04.2014.

Отраженные в протоколе нарушения норм пожарной безопасности на объектах ООО "Землемер" и ООО "Каспий" указывают на недостатки в монтаже охранно-пожарной сигнализаций.

Между тем, доказательств осуществления Обществом соответствующих работ заявителем в порядке ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ суду не представлено. Вследствие этого суду невозможно установить время совершения перечисленных нарушений.

В подтверждение неисполнения требований, касающихся ведения журналов работ на объекте ООО "Каспий", заявитель представил договор на техническое обслуживание от 01.01.2011 № 4/1. Однако судом он признан не относящимся к делу, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, объект, подвергавшийся проверке, расположен по адресу: <...>, а предметом указанного договора является объект, расположенный по другому адресу: <...>.

В п. п. 1-3 протокола об административном правонарушении не отражены конкретные документы, сведения и оборудование, отсутствующие у Общества, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В подтверждение совершений нарушений, отраженных п. п. 4-6 протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у Общества указанных в них документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не определил в протоколе об административном правонарушении время и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не представил в порядке ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ доказательства их совершения. Представленные суду акты проверок с подписями представителя Общества об их ознакомлении не могут подменить необходимые для этого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не доказано в порядке ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Вследствие этого оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального ко­декса Россий­ской Федера­ции, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления главного государственной инспектора Кунгурского, Березовского, Ординского и Кишертского муниципальных районов по пожарному надзору о привлечении ООО "ЧОП "Рассомаха" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ­ства в Семнадцатый апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный ар­битражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступ­ления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион­ной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов