Гражданский кодекс часть 1

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзору)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 10 апреля 2009г. №48-13-843

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2009г. №В0038, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.05.2009г. №В0036, предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10 апреля 2009г. №48-13-843, вынесенного Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзору) (далее- административный орган, ответчик), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб.

До рассмотрения дела по существу произведена замена лица, участвующего в деле (административного органа), Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзору) на Западно- Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; также общество ссылается на нарушение административным органом положений ст. 29.10 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении не оценены доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях; пояснял, что действующим законодательством в области промышленной безопасности не установлена обязанность заявителя по созданию собственной профессиональной аварийно- спасательной службы, а договор с профессиональной спасательной службой заключен.

которая была создана обществом по собственной инициативе. Кроме того, представитель заявителя добавляет, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в один день, при этом протокол был вручен в «готовом» виде.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на правомерность оспариваемого постановления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что у общества отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно- спасательной службой, заключенный же с государственным учреждением 5-ОГПН МЧС России договор не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как вышеуказанная государственная организация не является аварийно- спасательной службой или аварийно- спасательным формированием, поскольку не прошла аттестацию и не может проводить газоспасательные работы; образованная же заявителем служба, не аттестована в установленном законом порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения №20 от 23 марта 2009г. (л.д.67) должностным лицом административного органа проведена плановая (целевая) проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности, по результатам которой составлен соответствующий акт- предписание №14 от 30 марта 2009г. (л.д. 11-14).

В дальнейшем 10 апреля 2009г. должностным лицом административного органа представителю общества, действующему на основании доверенности ФИО4, вручен протокол об административном правонарушении №48-13-843, из содержания которого усматривается, что на предприятии отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями, что является нарушением ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ (далее- Федеральный закон №116-ФЗ); созданная на предприятии аварийно- спасательная служба не аттестована, что не соответствует требованиям п. 1 Основных положений аттестации аварийно- спасательных службы, аварийно- спасательных формирований и спасателей (л.д. 17-18).

В день вручения протокола об административном правонарушении (10 апреля 2009г.) административным органом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000руб. (л.д. 8-10).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что одним из оснований привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о нарушении обществом ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ.

Статья 10 указанного нормативного правового акта гласит, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организации, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно- спасательные службы или профессиональные аварийно- спасательные формирования, а также нештатные аварийно- спасательные формирования из числа работников.

Под опасным производственным объектом понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, взрывчатые вещества (ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).

В перечень опасных производственных объектов, принадлежащих обществу, входят: площадка газоперерабатывающего завода, на которой базируются основные технологические процессы, база товарно- сырьевая ТСБГ-1, участок транспортирования опасных веществ, что не оспаривается самим заявителем и подтверждается материалами дела (акт комплексной проверки №4 от августа 2008г.- л.д. 20-44). При этом площадка газоперерабатывающего завода общества идентифицирована, согласно «Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 марта 2008г. №131, как опасный производственный объект и зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов №А48-03479-001 (свидетельство о регистрации выдано 16 февраля 2006г.).

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что при проведении проверки должностное лицо административного органа исследовало цех №4, который включает в себя площадку газоперерабатывающего завода.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Государственным учреждением 5-отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области 02 марта 2005г. заключен договор №50231 (далее ГПС) (л.д. 45-50), согласно положениям которого ГПС организует и осуществляет силами и средствами численности (28 единиц) профилактику пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, тушение пожаров и проведение аварийно- спасательных работ на объектах общества в соответствии с установленным нормативными актами МЧС России порядком (п.п. 1.1, 1.2). Кроме того, из содержания указанного договора усматривается, что перечень объектов, находящихся в ведении ГПС определяется актом межведомственной комиссии. При этом дополнительным соглашением к данному договору срок его действия продлен до 31 декабря 2009г. (л.д. 52). Дислокацией, утвержденной сторонами договора, установлено, что несение службы на участках производится в том числе и в ночное время (с 16-00 до 8 час.).

Указанный договор, представленный заявителем при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не был принят во внимание ответчиком, поскольку ГПС, по мнению административного органа, не является аварийно- спасательной службой или аварийно- спасательным формированием, так как не аттестована.

Суд полагает, что данный вывод административного органа является неправомерным в силу следующего.

К аварийно-спасательным работам в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" относятся, в том числе, газоспасательные работы.

В силу п.п. 1, 2, 5 «Основных положений аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно- спасательных формирований и спасателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1997г. №1479 (далее- Положения) аттестации подлежат профессиональные аварийно - спасательные службы, профессиональные аварийно - спасательные формирования, нештатные аварийно - спасательные формирования, общественные аварийно - спасательные формирования, далее именуются - аварийно - спасательные службы (формирования), и спасатели. Аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно - спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач. Аттестованным аварийно - спасательным службам (формированиям) выдаются свидетельства установленного образца на право ведения определенных видов аварийно - спасательных работ, а спасателям - удостоверение спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя установленных образцов.

Вместе с тем, согласно п. 3 Положений при аттестации аварийно - спасательных служб (формирований) и спасателей устанавливаются единые для всей Российской Федерации квалификационные требования, утверждаемые Межведомственной комиссией по аттестации аварийно - спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке

В ходе судебного заседания судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела обществом были представлены протоколы №№1, 4 межведомственной аттестационной комиссии, которые не были исследованы ответчиком (роспись в протоколе судебного заседания от 18 мая 2009г.) (суду не представлены). При этом административный орган полагает, что в его компетенцию не входит проверка наличия аттестации у ГПС (протокол судебного заседания от 18 мая 2009г., в то время как заявителю вменено именно отсутствие такой аттестации.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1). МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящую в его систему, в том числе Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.3).

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации N 794 от 30.12.2003 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 335, от 03.10.2006 N 600) готовность аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами, органами государственного надзора и контроля, а также федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, создающими указанные службы и формирования.

Из смысла приведенных норм, а также из анализа содержания Положения следует, что ГПС является профессиональной аварийно- спасательной службой, входящей в единую централизованную систему органов МЧС России, наделенной соответствующими полномочиями на проведение, в том числе газоспасательных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказано событие правонарушение в указанной части, вмененное заявителю оспариваемым постановлением.

Также из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение п. 1 Положений, выразившееся в отсутствии аттестации у аварийно- спасательной службы, созданной обществом.

Из материалов дела усматривается, что на производстве заявителя создана газоспасательная служба численностью 4 человека, все работники которой прошли обучение в Новомосковском ЦАСФ: начальник ГСС в 2005г.- по курсу «Руководство газоспасательным формированием» (свидетельство №6114), инструктор в 2007г. по курсу «Инструктор профилактики. Профилактическая работа по предупреждению аварий на предприятии» (удостоверение №2120); мастер- в 2007г. по курсу «Механики. Техническое обслуживание проверки газоспасательного оснащения» (удостоверение №1991).

Суд, проанализировав содержание ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ, полагает, что обязанность заявителя на проведение аттестации созданной им за счет собственных сил и средств аварийно- спасательной службы, а равно и на ее создание, возникает лишь в случае отсутствия в организации профессионального аварийно-спасательного формирования, которое в рассматриваемой ситуации имеется в лице сотрудников ГПС.

Кроме того суд отмечает, явную противоречивую позицию административного органа по осуществлению возложенных на него задач по проверке соблюдения тетребований законодательства о промышленной безопасности, поскольку из материлов дела усматривается, что ответчиком в августе 2008г. была проведена комплексная проверка деятельности общества. По результатам данной проверки составлен соответствующий акт №4 (л.д.20-35), согласно которому не установлены нарушения ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ (при наличии заключенного договора с ГПС, и неаттестованной собственной аварийно-спасательной службы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, вмененное заявителю оспариваемым постановлением, административным органом не доказано.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, заявитель привлечен к ответственности необоснованно, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что «в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: протоколом от 10.04.2009г. №48-13-843.»

Суд отмечает, что констатация административным органом в постановлении только нарушений Правил без указания на виновные действия либо бездействие заявителя без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями) не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Исходя из содержания ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения, в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины привлекаемого к ответственности лица и т.д.

Аналогичная позиция по соблюдению требований ст. 29.10 КоАП РФ неоднократно высказывалась Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 28.08.2008г. №Ф09-6147/08-С1, постановление от 16.10.2008г. №Ф09-7602/08-С1, постановление от 24.03.2009г. №Ф09-1546/09-С1).

В отношении проверки соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности судом установлено следующее:

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества приглашался на вручение протокола (л.д.69), который в последующем был выдан представителю общества 10 апреля 2009г. в «готовом виде»; возражения от 31 марта 2009г. №46-2214 (л.д. 15-16), объяснения, изложенные в протоколе (л.д. 18) не получили надлежащей правовой оценки административного органа ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

Поскольку указанные доводы не были оценены и отражены в оспариваемом постановлении, а также учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления было запланировано на один день (в итоге указанные процессуальные действия были совершены одновременно 10 апреля 2009г.), суд приходит к выводу о том, что административным органом были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ суд усматривает существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедуры привлечении заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления, необоснованно назначено наказание по верхней границе ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (штрафная санкция в сумме 30 000руб.). Из содержания постановления видно, что ответчиком были установлены отягчающие ответственность заявителя обстоятельства. В судебных заседаниях представители административного органа поясняли, что отягчающим вину общества обстоятельством является «непризнание своей вины» (протокол судебного заседания от 05 мая 2009г.- л.д. 94). Исходя из положений ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являются исчерпывающим, при этом не содержит в качестве такого «непризнание своей вины».

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, а также с учетом недоказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №48-13-843 от 10.04.2009г. о назначении административного наказания, вынесенное Западно- Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка (место нахождения: ул. Куйбышева, 40, <...>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова