Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021
№ 6 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.04.2022 № 053, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности
от 04.04.2022 № 052 предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 17.05.2023 № 115, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО6,
по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела
к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее также - заявитель, Общество, общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика»,
ООО «ПИТЦ «Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 19 по Пермскому краю (далее также - налоговый орган, Инспекция, Инспекция № 19) о признании частично недействительным решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 6 (с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из уточненных требований заявителя ненормативный акт Инспекции от 30.09.2021 № 6, которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), налог на прибыль организаций, начислены и предъявлены к уплате пени
за неуплату указанных налогов, а также применены и предъявлены к уплате штрафы по пункту 3 статьи 122 и статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривается заявителем в части, за исключением эпизода применения и предъявления к уплате штрафа по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС и налогу
на прибыль организаций исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг Томск», «Ремстройкомплект», «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой», «Карима», «Комплексный девелопмент» (далее также - ООО или общества «Комплексный Инжиниринг Томск», «Ремстройкомплект», «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой», «Карима», «Комплексный девелопмент», соответственно); Общество отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей
в спорный период (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. Наряду с этим, Общество приводит доводы о нарушении налоговым органом прав заявителя на ознакомление с документами из материалов проверки, использование ненадлежащих доказательств - банковских выписок по движению средств по счетам спорных контрагентов, которые не отвечают критерию объективности и достоверности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях (объяснениях) и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ при выявлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль организаций, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов и применена налоговая санкция по пункту 3 статьи 122 НК РФ. С позиции налогового органа, для имитации операций по приобретению заявителем товаров, работ и услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сформированного фиктивного документооборота введены номинальные контрагенты. Как отмечает Инспекция № 19, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок
со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку (в сторону увеличения) налоговых обязательств заявителя. Налоговый орган полагает, что порядок получения доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,
с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), и вынесено решение.

По выявленным нарушениям ООО «ПИТЦ «Геофизика» доначислены суммы НДС и налога на прибыль в общей сумме - 11872039 руб., пени - 4582078,83 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статье 129.4 НК РФ в виде штрафных санкций - 116 428,50 руб. (сумма штрафа снижена в 8 раз).

В дальнейшем общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2021 № 6. Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/710 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании указанного решения Инспекции частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции недействительным,
в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

Аргументы заявителя о том, что до стадии рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу не предоставлены все из документов, полученных и анализируемых налоговым органом, арбитражным судом рассмотрены и не принимаются.

Обществом не доказано, что при получении акта налоговой проверки, документов по итогам дополнительных мероприятий налоговой контроля
у заявителя существовала неопределенность по поводу вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах, имелись препятствия для уяснения содержания документов, оформленных по результатам мероприятий налогового контроля и существа установленных по результатам мероприятий налогового контроля нарушений; не доказано заявителем и то, что налоговый орган препятствовал заявителю (его представителям) в реализации права на ознакомление с материалами проверки до их рассмотрения и вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения, а также отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об ознакомлении его представителей с материалами налоговой проверки.

Таким образом, Обществом не подтверждены и арбитражным судом не установлены обстоятельства, влекущие незаконность оспоренного решения Инспекции на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ в полном объеме по процедурным или иных нарушениям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной
в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании
статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба
от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные
налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке
в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты),
если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах
и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского
и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления
и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное
не предусмотрено Кодексом.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, определения
от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования,
в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П,
от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке
со стороны подконтрольных субъектов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства
о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году,
в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются
в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23
и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой
статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)
не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82
НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения
по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном
статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка
от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные
с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные
с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание
и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств
и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы
на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные
с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные
с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы,
не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ,
а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в редакции, действовавшей
в охваченный выездной налоговой проверкой период, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается
в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке
в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется
в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии
со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное
не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса
(не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются
не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций
за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной
и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной
и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам
с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 Кодекса определены данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии
со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются
не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие
в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Как определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению
в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» закреплено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2016, 2017 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги
в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС и налога прибыль организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, явились выводы налогового органа
о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг
у номинальных контрагентов: обществ «Комплексный Инжиниринг Томск», «Ремстройкомплект», «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой», «Карима», «Комплексный девелопмент».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, либо операций с иными участниками
с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено налоговым органом, ООО «ПИТЦ «Геофизика», состоящее на учете по месту нахождения организации в качестве налогоплательщика в Инспекции, в проверяемом периоде осуществило хозяйственную деятельность на территории Пермского края, Томской и Тюменской областей, в том числе осуществляло такие виды деятельности как: 2D и 3D сейсморазведка; телеметрическое сопровождение бурения; мониторинг процесса строительства скважин, включая ГТИ и супервайзерский контроль; геофизические исследования строящихся скважин; контроль разработки месторождений геофизическими методами; контроль технического состояния колонн; прострелочно-взрывные работы; работы по интенсификации разработки месторождений.

Инспекцией № 19 установлено, что Общество обладало штатом квалифицированного персонала: в 2016 - 65 чел., в 2017 - 743 чел., специализированной техникой, транспортными средствами - 167 единиц.

Основными заказчиками работ на территории Томской области, на объекты которых привлекались спорные контрагенты, в частности являлись ООО «Томскбурнефтегаз» (договор от 01.01.2016 № ГФ-025-16 на производство геофизических работ) и ОАО «Томскнефть» ВНК (договоры от 21.11.2016 № ГФ-270-16, от 01.01.2017 № ГФ-007-17 на промыслово-геофизические исследования и прострелочно-взрывные работы).

Из представленных в обоснование налоговой выгоды документов следует, что заявителем заключены договоры с ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой», ООО «Карима», ООО «Комплексный девелопмент».

Инспекцией установлено, что ООО «ПИТЦ «Геофизика» (заказчик)
с ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» (далее также - ООО «Комплекс-И») (исполнитель) и заключен договор № ГФ_036_17 от 27.01.2017, по условиям которого которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по подготовке устья скважин к проведению геофизических исследований на месторождениях Томской области в рамках договоров с генеральным заказчиком работ по договорам ГФ-270-16, ГФ-007-17 является ОАО «Томскнефть» ВНК, а по договору
ГФ-306-16 - ПАО НК «Роснефть».

Из договоров заключенных ООО «ПИТЦ «Геофизика» с генеральными заказчиками следует, что заказчик обязан своевременно, до приезда геофизической партии, подготовить скважину к проведению геофизических исследований в соответствии с требованиями действующих руководящих и нормативных документов, следовательно, работы по подготовке скважин
не входили в круг обязанностей заявителя.

Обществом представлено рекомендательное письмо ОАО «Томскнефть» ВНК от 30.12.2016 № 03-33/2-1798, согласно которому АО «Томскнефть» ВНК просит рассмотреть возможность заключения договора на выполнение работ по подготовке устья скважин к проведению ГИС компанией ООО «Комплекс-И», т.к. компания оказывала данный вид услуг в прошлые периоды и зарекомендовала себя наилучшим образом».

При этом на основании полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ сведений ОАО «Томскнефть» ВНК не владеет какими-либо сведениями в отношении ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», не рекомендовало его подрядчику - ООО «ПИТЦ Геофизика» в качестве субподрядчика и рекомендательное письмо не направляло (письмо с указанным исходящим
№ 03-33/2-1798 в журнале не зарегистрировано).

В соответствии с пояснениями, представленными ОАО «Томскнефть» ВНК по факту возможности привлечения налогоплательщиком субподрядных организаций для проведения «спорных» работ: «Работы по подготовке скважин не относятся к договорным взаимоотношениям между ООО «ПИТЦ Геофизика» и АО «Томскнефть» ВНК, данные работы проводятся подрядными организациями по бурению и освоению (ТКРС). Обществом АО «Томскнефть» ВНК заключены договоры со многими подрядными организациями по бурению и освоению (ТКРС)».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ПИТЦ Геофизика», проводивших в проверяемый период геофизические исследования на месторождениях Томской области ФИО7 ФИО8 (начальник геофизической партии) ФИО9 (машинист ПКС), согласно пояснениям подготовку устья скважины к проведению ГИС осуществлял сам заказчик или его представители (протоколы допросов ФИО7 от 29.10.2019,
ФИО8 от 19.12.2019, ФИО9 от 28.11.2019).

Учредитель (руководитель) ООО «Комплексный инжиниринг Томск» ФИО10 в рамках допроса (протокол от 24.08.2017 № 2184) подтвердил взаимоотношения с ООО «ПИТЦ «Геофизика» при этом конкретизирующие факты осуществления деятельности пояснить затруднился, руководство осуществляет с 24.05.2017, ранее руководителем являлась супруга
ФИО11 (одновременно являлась учредителем ООО «Евразия», на расчетный счет которого поступали денежные средства «по цепочке» от ООО «Комплексный инжиниринг Томск»).

Исходя из представленных зачявителем документов (протокол от 09.02.2016 № 8 заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, протоколы от 16.02.2017 № № 10, 11 заседаний экзаменационной комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума, копии писем директору ФИО10 о начале работ, копии заявок и реестры выполненных работ), фактическими исполнителями работ от имени ООО «Комплексный инжиниринг Томск» являлись: инженер ФИО12, слесарь ФИО13 (протоколы допросов от 01.03.2019, от 27.11.2019).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ допрошенные в статусе свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» доходы не получали. ФИО12 и ФИО13 в 2016, 2017 годах получали доходы из одного источника - ООО «Специализированные Энергетические Системы» (ООО «СЭС»), ИНН <***>. Данный факт подтверждается показаниями ФИО13 (протокол от 01.03.2019), из которых следует, что свидетель в 2017 году работал в ООО «СЭС» машинистом ДВС 5-го разряда.

У ООО «СЭС» (Исполнитель) с ООО «Томскбурнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчики) заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования энергокомплекса. В соответствии с договорами Исполнитель (ООО «СЭС») оказывает услуги по обеспечению Заказчиков электроэнергией, выработанной с использованием автономных источников питания и иного оборудования.

В ходе проведения допроса ФИО12 (протокол от 27.11.2019) сообщил, что ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» ему не знакомо, в данной организации не работал; опыта работы на нефтяных скважинах не имеет, работы по подготовке устья скважин к проведению геофизических исследований не выполнял; ООО «ПИТЦ «Геофизика» знакомо в связи со следующими обстоятельствами: «пришли с ФИО13 в филиал ПИТЦ в г. Стрежевом и оставили копии документов с целью трудоустройства (паспорт, ИНН, СНИЛС, корочки машинистов ДВС), однако никто не позвонил».

Следовательно, копии вышеуказанных документов, которые приложены к договорам с ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», представлены не спорным контрагентом, участвующим в сделке в статусе субподрядчика, а имелись в распоряжении самого налогоплательщика поскольку были получены непосредственно от ФИО12 и ФИО13.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что контрагент - ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» не располагал ресурсами, необходимыми для выполнения работ (трудовыми, транспортными ресурсами, в том числе, специальной техникой, имуществом), уплата налогов осуществлялась в минимальном размере (за l квартал 2017 года налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями, за 2 квартал 2017 года - не представлена), по расчетному счету спорного контрагента не установлены лица, которые могли бы выполнить работы, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, выявлено, что вывод денежных средств осуществляется через цепочку взаимосвязанных лиц на счета физических лиц.

В частности, поступившие от ООО «ПИТЦ «Геофизика» в адрес ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» денежные средства, через взаимозависимые организации (ООО «Евразия», ООО «Комплекс А», ООО «Комплекс Б», ООО «Комплекс и СПБ»), а также через ООО «Универсалстрой» переводятся на счета физических лиц, а затем снимаются наличными денежными средствами.

Анализ имеющихся документов и информации, движения денежных средств по расчетному счету «сомнительного» контрагента ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» свидетельствует о «номинальности» данной организации, создании ее без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а лишь для организации движения денежных потоков, в том числе от ООО «ПИТЦ «Геофизика», а также выведения части денежных средств из легального оборота, о невозможности являться реальной стороной договора по исполнению обязательств.

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работы по подготовке устья скважины к проведению геофизических исследований фактически ООО «ПИТЦ «Геофизика» на объектах заказчиков не проводились. Выполнение спорных работ договорами с заказчиком АО «Томскнефть» ВНК не предусмотрено, указанные работы заказчику не предъявлялись и им не оплачивались, привлечение ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», или иных субподрядчиков для выполнения спорных работ не требовалось.

Между ООО «ПИТЦ Геофизика» (покупатель) и ООО «Ремкомплектстрой» (поставщик) заключен договор № ГФ_348_16 от 09.11.2016 на оказание услуг по транспортировке грузов посредством автомобилей типа «термобудка» и «рефрижератор». По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ремкомплектстрой» не располагало ресурсами, необходимыми для выполнения работ (сотрудниками или персоналом, транспортными средствами, имуществом); по расчетному счету спорного контрагента не установлены лица, которые могли бы выполнить работы, уплата налога осуществлялась в минимальном размере, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Как укзала Инспекция, ни ООО «ПИТЦ «Геофизика», ни ООО «Ремкомплектстрой» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, характеризующие непосредственных исполнителей услуг и объем выполненных услуг; в представленных спецификациях отсутствуют сведения о технике, посредством которой оказывались услуги, предмет осуществленной перевозки

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремкомплектстрой» выявлено, что поступившие от ООО «ПИТЦ «Геофизика» денежные средства списываются за покупки в магазинах
г. Томска, а также поступают на счет ФИО14 (супруга
ФИО15 - работник ООО «ПИТЦ «Геофизика»); ФИО15 до октября 2017 года являлся заместителем начальника сейсморазведочной партии (далее также - СП) № 2 в Томском подразделении ООО «ПИТЦ «Геофизика» и у него имелись полномочия и доступ к пользованию денежными средствами, выделенными на снабжение партии хозяйственными принадлежностями.

Из показаний ФИО15 (протокола допроса от 07.10.2020
№ 2691000) установлено, что ООО «Ремкомплектстрой» предоставляло услуги автоперевозок, при этом информация о водителях, непосредственно осуществлявших транспортные услуги, о перевозимом грузе, свидетелем не оглашена; акты оказанных ООО «Ремкомплектстрой» услуг подписаны ФИО15, он лично занимался поиском исполнителя услуг, осуществлял взаимодействие с ООО «Ремкомплектстрой» (заявки, согласование объемом и сроков поставки, документооборот).

В адрес ОАО «Томскгазром», ИНН <***>, (Заказчик) в ходе выездной проверки направлено поручение об истребовании документов от 28.06.2019 № 2342 по взаимоотношениям с ООО «ПИТЦ «Геофизика». Из представленного ответа от 17.07.2019 № 6517 следует, что въезд на территорию заказчика осуществляется строго по оформленным допускам на территорию.

Исходя из показаний технического руководителя (в 2016 г.), начальника СП № 2 (в 2016-2017 гг.) ФИО16 Сейсмопартия стояла (базировалась) на территории заказчика ОАО «Томскгазпром», въезд, выезд контролировал контрольно-пропускной пункт заказчика. Если сотрудникам партии требовался въезд, выезд это согласовывалось с заказчиком. На вопрос знакомо ли ООО «Ремкомплектстрой» свидетель пояснил, что организация не знакома.

На основании писем, направленных ООО «ПИТЦ «Геофизика» в адрес ОАО «Томскгазпром», налоговым органом сформирован список транспортных средств, которые должны были заезжать на территорию заказчика, и установлены их собственники (страницы 37-39 решения от 30.09.2021 № 6). Фактически транспортные средства, указанные в данном списке, на территории заказчика не появлялись (заказчик работ въезд транспортных средств от ООО «Ремстройкомплекта» также не подтвердил).

Из анализа расчетного счета ООО «Ремкомплектстрой» следует, что расчетов с вышеуказанными собственниками транспортных средств
не производилось, отсутствуют перечисления денежных средств
с назначением платежа «за транспортные услуги». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ремкомплектстрой» направлено на обналичивание, а не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически транспортные услуги не оказывались ни ООО «Ремкомплектстрой», ни иными субподрядчиками.

В соответствии с договором № ГФ_134_16 от 13.05.2016 Заказчик (заявитель) поручает, а Исполнитель - ООО «Карима» принимает на себя обязательства выполнить работы по отбору кондиционных глубинных проб в процессе исследования скважин, указанных Заказчиком в соответствующих письменных заявках, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Выполнение работ осуществляется на нефтегазовых месторождениях Томской области, где генеральным заказчиком работ является ООО «Томскбурнефтегаз».

Также оформлен договор от 19.09.2016 №ГФ_228_16, по условиям которого ООО «Карима» обязалось провести работы на объектах генерального заказчика в Томской области - ООО «Томскбурнефтегаз» по очистке зумпфа (забоя) скважин с применением ударно-гидравлической желонки (УДЖ).

В соответствии с заключенным сторонами договором № ГФ_037_17
от 27.01.2017 Исполнитель (ООО «Комплексный девелопмент») по заданию Заказчика (ООО «ПИТЦ «Геофизика») принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке зумпфа (забоя) скважин с применением ударно гидравлической желонки (УДЖ), а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя условиями для проведения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке. Выполнение работ осуществляется на нефтегазовых месторождениях Томской области, где генеральным заказчиком работ является ООО «Томскбурнефтегаз». Оказание данных услуг было необходимо при выполнении контракта № ГФ_25_16, заказчиком которого является ООО «Томскбурнефтегаз».

В соответствии с договором, данные услуги оказываются на основании заявок в составе комплекса геофизических работ, выполняемых на объектах заказчика, и отдельно не оплачиваются.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено несоответствие работ (оказанных услуг), выполняемых ООО «Карима» и ООО «Комплексный девелопмент», заявкам ООО «Томскбурнефтегаз», в частности по представленным документам: - ООО «Карима» 06.05.2016, 15.05.2016, 13.06.2016, 10.07.2016, 26.07.2016, 24.06.2016, 25.06.2016, 09.08.2016 производило отбор глубинных проб, при том, что заявками заказчика выполнение данных работ не предусмотрено, - дополнительными соглашениями с заказчиком от 24.06.2016 № 12, от 18.08.2016 № 25 предусмотрено выполнение работ по отбору флюида на скважинах, которые ООО «Карима» не выполняло, что подтверждается представленными полевыми актами, - дополнительными соглашениями с заказчиком от 05.12.2017 № 40, от 07.01.2017 №42, от 20.01.2017 № 44, от 25.05.2017 предусмотрено выполнение работ по очистке забоя, которые ООО «Комплексный девелопмент» не выполняло, что также подтверждается полевыми актами, - дополнительным соглашением с заказчиком от 15.01.2017 № 43 в составе производимых работ предусмотрен отбор флюида на скважине, однако с ООО «Комплексный девелопмент» не оформлен полевой акт, подтверждающий выполнение отбора флюида на скважине.

Из представленных Обществом документов выявлено, что при проведении работ (оказании услуг) ООО «Карима» использовало пробоотборник глубинный проточный (производитель ООО «Гранд-Софт», модель ПГПрЭ-40-38, 2013 г.в., заводской № 0158 (инвентарный № 025), заводской № 0159 (инвентарный № 026) и ударно-депрессионную желонку на каротажном кабеле (УДЖ-100) (производитель OAO НПП «ВНИИГИС», 2014 г.в., заводской № 03 (инвентарный № 028). Между тем, по информации, полученной от производителей, пробоотборник и ударно-депрессионная желонка с указанными характеристиками и данными заводскими номерами не производились.

При анализе материалов предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПИТЦ «Геофизика» (проверяемый период 2013-2015 годы, решение от 18.08.2017 № 6) выявлено оформление документов по использованию указанного оборудования от имени номинального контрагента - ООО «Сибирь» для выполнении аналогичных работ.

Так, справка о материально-технических ресурсах необходимых для выполнения работ ООО ООО «Комплексный девелопмент» от 21.05.2017, где указано оборудование: Ударно-депрессионная желонка на каротажном кабеле (УДЖ-100), производитель - ОАО НПП «ВНИИГИС», год выпуска - 2014, зав.№ 03., характеристика оборудования: Ударно-депрессионная желонка на каротажном кабеле (УДЖ-100), зав.№ 03. предприятие-изготовитель: ООО «ИНГЕО», г. Октябрьский, Республика Башкортостан.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО НПП «ВНИИГИС» направлено поручение об истребовании документов от 30.08.2019 на предмет представления информации о реализации в адрес ООО «Карима» заявленного оборудования. Согласно представленному ответу
от 04.09.2019 № 1/572 поставка «Ударно-депрессионная желонка на каротажном кабеле» не производилась.

Также истребованы документы у ООО НПП «ИНГЕО». Согласно полученного ответа, ООО НПП «ИНГЕО» оборудование УДЖ-100 (ударно-гидравлическая-желонка, заявленная, как оборудование, используемое ООО «Комплекс Д» при выполнении работ) не производит.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных сделок содержат недостоверные сведения и опровергают наличие заявленного оборудования у «сомнительных» контрагентов.

В ходе контрольных мероприятий установлен фактический исполнитель указанных работ - ФИО17, который в ходе допроса подтвердил фактическое выполнение работ по отбору проб и очистке зумпфа скважины с использованием имеющегося у него оборудования. Данные показания подтверждают сотрудники ООО «ПИТЦ «Геофизика», указавшие, что спорные работы указанные в первичных документах контрагентов ООО «Карима» и ООО «Комплексный девелопмент», фактически выполнены физическим лицом ФИО17 с использованием оборудования, происхождение которого не установлено.

ООО «Карима» и ООО «Комплексный девелопмент» не располагали ресурсами, необходимыми для выполнения работ (трудовыми ресурсами, транспортными средствами, имуществом), по расчетному счету спорных контрагентов не установлены лица, которые могли бы выполнить работы (оказать услуги), уплата налогов осуществлялась в минимальном размере, движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПИТЦ Геофизика» выявлены перечисления в адрес «сомнительных» организаций с комментарием «Оплата за ООО «Карима» с последующим снятием денежных средств физическими лицами; частично перечисленные денежные средства возвращаются на расчетный счет ООО «ПИТЦ Геофизика» в связи с закрытием расчетного счета ООО «Карима».

Руководитель (учредитель) ООО «Карима» ФИО18 в ходе допроса (протокол от 22.03.2017 № 1013) пояснила, что организация зарегистрирована по собственной инициативе; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; бухгалтерский учет ведет юридическое лицо по договору.

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работы (услуги) выполнялись (оказывались) ФИО17 совместно
с сотрудниками ООО «ПИТЦ «Геофизика», а не спорными контрагентами - ООО «Карима» и ООО «Комплексный девелопмент».

Между ООО «ПИТЦ «Геофизика» (покупатель) и ООО «Стройинвест» (поставщик) заключен договор № ГФ_348_15 от 24.12.2015 на поставку запасных частей и материалов к автотранспорту и спецтехнике.

Согласно счет-фактуры от 12.01.2016 № 1 в адрес ООО «ПИТЦ «Геофизика» поставлены: Аккумулятор Барс Silver 132 зал. в количестве 80 штук.

ООО «Стройинвест» не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «ПИТЦ «Геофизика» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, не подтверждена реализация товаров в адрес ООО «ПИТЦ «Геофизика» в указанный период.

С расчетного счета ООО «Стройинвест» поступившие денежные средства перечисляются, в частности, на счет ООО «Эксклюзив-Запчасть» с назначением платежа «оплата по счету № 37 от 11.01.2016, за АКБ, в т.ч. НДС».

У ООО «Эксклюзив-Запчасть» истребованы документы по факту отгрузки товара в адрес ООО «Стройинвест», согласно ответу ООО «Стройинвест» перечислены денежные средства в адрес ООО «Эксклюзив-Запчасть» в размере 170 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №37 от 11.01.2016 за АКБ, в т.ч. НДС 18%», но денежные средства не востребованы контрагентом и отсутствует отгрузка в адрес покупателя ООО «Стройинвест» (кредиторская задолженность»).

Также в период 2016-2017 между ООО «ПИТЦ «Геофизика» и ООО «Эксклюзив-Запчасть» имелись «прямые» финансово-хозяйственные взаимоотношения. От ООО «Эксклюзив-Запчасть» оприходованы счет-фактуры на общую сумму 2 613 005.30 руб. (в том числе НДС - 398 594 руб.) (страница 47-48 решения Инспекции).

Из протокола допроса ФИО16 (протокол от 15.10.2020) следует, что закуп аккумуляторов относился к плановой покупке, закуп осуществлялся не наличными денежными средствами, приобретение согласовывалось с финансовой службой.

Аналогичные аккумуляторы приобретались Обществом в проверяемом периоде у реального поставщика.

Требованием от 07.09.2020 № 5100 у ООО «ПИТЦ «Геофизика» истребована карточка счета 60 в разрезе контрагентов. Карточка счета представлена 05.10.2020. Из представленной карточка счета следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения продолжались в период с 23.03.2016 до 16.11.2016. Партии закупаемых аккумуляторов емкостью 132 Ач составляют от 10 до 40 шт., бухгалтерией аккумуляторы приходуются на счет 10.05. В сравнении, партия закупленных аккумуляторов от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» составляет 80 шт., покупка разовая, оприходование осуществлено на счет 10.01 бухгалтерского учета. Списание аккумуляторов, поступивших от ООО «Аккумуляторная компания» осуществляется периодически по 2 шт. на протяжении нескольких месяцев. В то время как аккумуляторы, поступившие от ООО «Стройинвест» приходуются и списываются в пределах одного месяца, при этом списание всего количества поступивших ТМЦ осуществляется сразу одним требованием-накладным.

Между ООО «ПИТЦ «Геофизика» (покупатель) и ООО «Ирбис» (поставщик) заключены договоры №№ Договор № ГФ292БД16 (95) от 13.09.2016; ГФ_046_17 от 23.01.2017. Предмет договора: поставка электротехнических товаров. Поставщиком ООО «Ирбис» - ООО «ЛОККАРД» ИНН <***> представлены документы, согласно которым производителями товаров являются: ЗАО «БОЛИД» ИНН <***>, ООО «ТД «Рубеж» ИНН <***>, ООО «ВЫБОР» ИНН <***>, ООО «Уралсистемсервис» ИНН <***>, ООО «Спектр-СБ» ИНН <***>, ООО «НПО «Сибирский арсенал» ИНН <***>, ООО «Приборы охраны» ИНН <***>, ООО «ЛУИС+Сибирь» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>. Вывоз товара осуществлялся самовывозом представителем ООО «Ирбис». Предметом взаимоотношений между ООО «Ирбис» и ООО «ЛОККАРД» являлись электротехнические товары.

Электротехнические товары, отгруженные ООО «ЛОККАРД» в ООО «Ирбис» в полном объеме поступают в ООО «ПИТЦ «Геофизика»,
но не от ООО «Ирбис», а от ООО «Энкистрой». При этом в книге продаж ООО «Ирбис» отсутствует отгрузка в 1 квартале 2017 года в адрес
ООО «Энкистрой».

По данным бухгалтерского учета, товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Энкистрой» оприходованы заявителем
в 1 квартале 2017 года при этом налоговые вычеты по НДС заявлены
в 4 квартале 2016 года (счет-фактура №6 от 14.09.2016).

Денежные средства, поступившие от ООО «ПИТЦ «Геофизика» в дальнейшем обналичиваются, либо переводятся на счет номинальной структуры ООО «Ремстройкомплект», ИНН <***> (со счета данной организации часть денежных средств переводится на счет супруги сотрудника ООО «ПИТЦ «Геофизика»), после которой также денежные средства обналичиваются.

Все организации, заявленные в книгах покупок ООО «Энкистрой», согласно данным информационных ресурсов ФНС России, имеют присвоенные критерии риска (в разном наборе из указанных критериев): отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, массовый учредитель - физическое лицо непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый адрес регистрации), массовый адрес регистрации, большая часть из них на настоящий момент исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Книги продаж ООО «Энкистрой» отражают сведения об организациях - участниках единой схемы, в числе которых ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО «Ремстройкомплект» ИНН <***>.

Из показаний должностных лиц ООО «ПИТЦ «Геофизика»
ФИО16, ФИО19, ФИО20, установлено, что ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой» им не знакомы, доставка товарно-материальных ценностей этими контрагентами не осуществлялась.

Инспекция посчитала доказанным отсутствие фактов исполнения заявителем сделок с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг спорными контрагентами, не подтверждены, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевших место
в действительности хозяйственных операциях, вуалируют сделки с иными субъектами, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в связи с корректировкой отраженных в составе расходов затрат, начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС и налога на прибыль организаций и применения налоговой санкции по пункту 3
статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены в составе расходов затраты, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов поставки товаров, выполнениями ими работ и оказания услуг введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в части ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов -
отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными
в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия
в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам
с заявителем указанными контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ,
не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок
по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей,
не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ, оказании услуг.

Налоговый орган при сравнительном анализе документов спорных контрагентов и реальных поставщиков установил, что не представлен документы, подтверждающие легальное поступление товара.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта. Также, с позиции Инспекции, налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами отраженных в оформленных с их реквизитами документах работ и оказание услуг.

Контрагентамипри имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений
с налогоплательщиком некоторые из спорных контрагентов исключены
из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как организации, фактически прекратившие свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации
с признаками «анонимных структур», установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц.

Реальность сделок заявителя с контрагентами,с позиции Инспекции,
не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных
в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с указанными контрагентами, отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с отмеченными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС и налог на прибыль организаций за отмеченные налоговые периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07,
от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05
и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему
от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный
в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8
пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению
в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов
в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии
с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств (получению необоснованной налоговой выгоды), приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу
с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения
о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона
от 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся
к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 29.09.2020
№ 2316-О, от 25.11.2020 № 2822-О, положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» данного Кодекса, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, при отсутствии нарушения критериев, определенных пунктами 1 и 2
статьи 54.1 НК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации
в определении от 09.03.2023 № 477-О, такое нормативное регулирование предусматривает право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг), в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах обращение лица в налоговый орган с налоговой декларацией, отражающей соответствующие налоговые вычеты, не образует признаков налогового правонарушения, а тем более - перерастания его в наиболее опасную, преступную форму.

В случае же выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий налогоплательщика по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности (например, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставок), повлекших возникновение недоимки за соответствующий налоговый период, создаются предпосылки для привлечения налогоплательщика при наличии состава налогового правонарушения или преступления к соответствующей ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии
со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в установленные сроки, применения штрафа по статье 122 НК РФ частично правомерным.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, исходя из указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение при совершении хозяйственных операций искусственных юридических конструкций,
не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05,
от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает
на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд
не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации
от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан
с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005
№ 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06, применение налоговых вычетов и возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (при осуществлении сделок
с реальными товарами).

В отмеченных постановлениях Президиума ВАС РФ отражены следующие правовые подходы, учитываемые арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить иные мероприятия налогового контроля предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации
от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (возмещении налога), если сумма вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

О недостоверности первичных документов, представленных
в обоснование налоговых вычетов, могут свидетельствовать обстоятельства регистрации контрагентов налогоплательщика на физических лиц, которые
к деятельности этих организаций отношения не имеют, не подписывали договоры и прочую документацию, оформленную от их имени, неосведомленность лиц, подписавших документы, об обстоятельствах сделки.

При оценке реального осуществления хозяйственных операций подлежат исследованию не только документы, оформленные самим налогоплательщиком и его поставщиком (договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета), но и доказательства, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных
статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды (пункты 1, 2 статьи 54 НК РФ).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при соблюдении нормативно установленных требований. Нарушение нормативных условий применения налоговой выгоды влечет реконструкцию налоговых обязательств в зависимости от результатов и аспектов фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учета расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход
о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу
на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1
статьи 252 Кодекса.

Правомерность отказа в учете затрат по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 01.06.2010
№ 16064/09, от 08.11.2011 № 7780/11, от 05.07.2011 № 17545/10,
от 14.02.2012 № 12093/11.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода
с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов.

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств
по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами,
не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем,
не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок
в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел
к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя
со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара, результатов работ и услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учет расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных
им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08).

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002
№ 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара, выполнения работ и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции
о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, и безналичных перечислений в пользу контрагента, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, работ, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, работ, услуг, у конкретного контрагента (сведения о котором отражены в первичных документах, опосредующих сделку) с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения
указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны. Само по себе оформление документов, перечисление денежных средств, отражение операций в документах бухгалтерского учета, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Операции по приобретению заявителем товаров, работ, услуг у спорных контрагентов носят фиктивный характер, в совокупности с их номинальным статусом спецификой платежей и расчетов, в том числе зачислений, и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС и учета затрат в составе расходов путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товаров, работ, услуг вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных контрагентов
в статусе поставщиков товаров, работ, услуг.

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие налоги
к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно
к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового оборота.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом
в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07,
от 18.10.2012 № 7204/12).

Ссылка заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов, электронную переписку, служебные записки сотрудников заявителя, не доказывают, что реальным поставщиками товаров, исполнителями указанных работ и услуг являлись спорные контрагенты, которые в силу номинального статуса и отсутствия соответствующих ресурсов объективно не могли исполнить условий сделок с заявителем; при отсутствии доказательств реального исполнения сделок спорными контрагентами и наличии недостоверных сведениях в документах доводы заявителя не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами
не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку
не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах.

Ссылки заявителя на ряд актов арбитражных судов не принимаются, поскольку в приведенных в судебных актах правовые выводы сформированы по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений объективно не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует
об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению товара, выполнению работ, оказанию услуг, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета в составе расходов затрат и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности этот контрагент заявителя хозяйственных операций не осуществлял, обосновывающие сделку документы вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия заявителя и контрагента указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и принятия затрат в состав расходов.

Несмотря на доводы заявителя, в том числе со ссылкой на свидетельские показания ФИО21, ФИО15, реальность сделки подтверждается не свидетельскими показаниями, а надлежащими первичными документами, отражающим параметры реальных налогозначимых операций (как составу участков, так и по содержанию операции).

Кроме того, исходя из свидетельских показаний ФИО15 первоначально от неких лиц, поступал товар, а потом в документах учета отражалось, что товар получен от спорных контрагентов.

Фактически исполнение сделок по поставке товара осуществлялось иными неустановленными лицами, а в документах учета отражались реквизиты спорных контрагентов для получения права на применение вычетов и учет расходов.

Доводы заявителя о том, что для целей налоговой реконструкции следует учитывать операции по поставке товаров ООО «ЛОККАРД» и ООО «Севкабель» в адрес «Ирбис» судом с учетом доводов Инспекции не принимаются, несмотря на частичное совпадение номенклатуры продукции поставки товаров от общества «Ирбис» в адрес заявителя были в иные налоговые периоды (4 квартал 2016 года), до приобретения товаров, поставленных от ООО «ЛОККАРД» и ООО «Севкабель» в адрес «Ирбис»
(1, 3, 4 кварталы 2017 года), кроме того, Инспекцией доказано, что полученный спорным контрагентом товар от ООО «ЛОККАРД» и ООО «Севкабель» реализован иным субъектам, а не заявителю.

В данном случае работы, услуги, заявленные как выполненные, оказанные обществами «Комплексный Инжиниринг Томск», «Карима», «Комплексный девелопмент» фактически выполнялись физическим лицами, в том числе персоналом заявителя, что исключает применение налоговых вычетов НДС ввиду того, что физические лица не являются плательщика НДС (статья 143 НК РФ), и при нераскрытые заявителем фактических параметров хозяйственных операций, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, - также учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Факт оказания обществом «Ремстройкомплект» транспортных услуг оспорен налоговым органом, при этом заявителем, указывающим на невозможность доставки товара принадлежащим ему транспортными средствами, также не раскрыты фактические параметры хозяйственных операций, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, что исключает не только применение вычетов НДС, но и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд учитывает позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и закрепленную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом предусмотренный расчетный способ определения налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применяется.

В отношении того факта, что по результатам камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды не выявлялись вмененные по итогам проведенной выездной проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражным судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О,
от 10.03.2016 № 571-О, положения статей 88, 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи
с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика
за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Наряду с этим, в любом случае ни акт налоговой проверки, ни решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах (постановление Президиума ВАС РФ
от 21.03.2006 № 13815/05).

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции
в части доначисления налога на прибыль организаций
по эпизодам взаимоотношений с обществами «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой» суд учитывает следующее. Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок
с указанными контрагентами, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009
№ 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение 27.02.2018 № 526-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениями в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при недоказанности Инспекцией их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности Общества влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит не только принципу экономического основания налога, но и принципу добросовестного налогового администрирования (на учет которого указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602,
от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 и в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики).

Инспекцией приведен вывод о том, что поставка товаров, использованных для нужд сейсмопартий спорными контрагентами - обществами «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой» не осуществлялась.

Вместе с тем, факты наличия указанных товаров их использования для нужд сейсмопартий с учетом количества используемых вагон-домов для размещения персонала налоговым органом достаточными доказательствами не оспорены, товарный баланс не составлялся, фактические потребности
в указанном товаре, заявленном как поступившем от спорных контрагентов
не анализировались.

Заявителем указано на увеличение персонала на сейсмопартии, приведены доводы о периодах размещения персонала, аренду вагон-домов, указано на различие функциональных и технических характеристик кабельной продукции, приобретенной по «документов» от спорных контрагентов и полученных от контрагентов, сделки с которыми налоговым органом под сомнение не ставились.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, и их необходимости для целей деятельности заявителя, и при недоказанности достаточными и достоверными доказательствами в этой части «задваиваниея», «двойного учета» расходов, безотносительно
к недостоверности представленных заявителем документов, в том числе
в отношении субъектов, заявленных как поставщики товара, при неполном выяснении всех обстоятельств, влияющих на определении налоговых обязательств от фактического содержания и подлинного экономического смысла хозяйственных операций, исключение налоговым органом затрат из состава расходов по операциям поставки товаров привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорным эпизодам корректировки налоговых обязательств
по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены
в оспариваемом ненормативном акте преимущественно на основании свидетельских показаний отдельных сотрудников заявителя, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доказательства того, расходы по приобретенным материалам Общество ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Фактов получения товаров безвозмездно налоговым органом также не доказано, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций в указанной части.

Признав, что представленные заявителем по сделкам со спорными контрагентами документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Нормативные требования главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит непосредственных положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, также нормативно не предусмотрен расчет (методика) по спорной ситуации.

Вместе с тем, суд полагает, что для указанных целей налоговому органу надлежало в пределах нормативно предоставленной компетенции привлечь соответствующего специалиста либо эксперта, для объективного установления фактических обстоятельств, с учетом специфики и всех факторов, влияющих на расходование заявленных Обществом материалов.

Поскольку факт того, что спорные товары не приобретались вообще, заявитель не понес в связи с этим расходы, независимо от того, что эти материалы, с позиции налогового органа, не использовались на спорных объектах, и приобретенные изделия могли использоваться
в хозяйственной деятельности Общества в спорный период, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней и применение налоговой санкции также следует признать неправомерным.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело
к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3
статьи 3 НК РФ).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорным эпизодам корректировки налоговых обязательств
по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок (товаров), тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте преимущественно на основании свидетельских показаний отдельных сотрудников заявителя налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5
статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного решения. Соответственно, именно Инспекция № 19 должна доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение расходов по налогу на прибыль организаций в связи с поставкой товара.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом не оспоренного факта получения товара и необходимости несения Обществом затрат на его оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не учтено Инспекцией в данном случае.

Принимая во внимание, что с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных мероприятий принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключение в полном объеме спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций по операциям по приобретению товара, оформленных как поставленных обществами «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой», влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств и доначисление налога в размере большем, чем это установлено законом (статья 57 Конституции Российской Федерации, статья 3 НК РФ).

Доводы налогового органа об умышленном характере действий заявителя судом не приняты во внимание, поскольку форма вины влияет на квалификацию налогового правонарушения и сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога
в большем размере, чем это предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В остальной части спорных эпизодов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой налога на прибыль организаций за 2017 год при установлении умышленной формы вины Общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое,
а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем
в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях,
а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен
с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты номинальных субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговой санкции не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3
статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды (сокращения размера налоговой обязанности), не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя
из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен
в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции
по пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом систематического и целенаправленного использования заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций), неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды, конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций
в связи с непринятием расходов по операциям поставки товара по эпизодам взаимоотношений с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней
за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, применения и предъявления к уплате соответствующей налоговой санкции
за неуплату налога на прибыль организаций. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В остальной части оспоренное решение Инспекции соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его в остальной части недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению в этой части не подлежат (часть 3 статьи 201
АПК РФ).

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в связи
с непринятием расходов по операциям поставки товара по эпизодам взаимоотношений с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней
за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, применения и предъявления к уплате соответствующей налоговой санкции
за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части уточненные требования общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции
с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию № 19.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным в оспариваемой части вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 6 в части доначисления и предъявления к уплате налога
на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по операциям поставки товара по эпизодам взаимоотношений с обществами
с ограниченной ответственностью «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней
за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, применения и предъявления к уплате соответствующей налоговой санкции
за неуплату налога на прибыль организаций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин