Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2012 г. № 2336

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган или ответчик) от 12.12.2012 г. № 2336, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, заявитель указал, что все выявленные нарушения устранены обществом на момент вынесения постановления,

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте.

Ответчик в установленный судом срок представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонами в срок до 02.07.2013 г. не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 01.11.2012 г. № 2336 с целью рассмотрения обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка технического состояния, соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Комсомольская, д. 31, результаты которой оформлены актом проверки от 06.11.2012 г. № 2336.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений п. 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 г. № 2336 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 12.12.2012 г. № 2336 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В ходе проверки жилого дома 31 по ул. Комсомольская г. Оса, выявлено: неисправное состояние кровли лоджии, наличие протечек на внутренней балконной (лоджии) плиты и стен из-за попадания атмосферной влаги (в квартире № 12).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.11.2012 г., в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2012 г., заявителем не оспариваются, и свидетельствуют о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома требованиям правил и норм эксплуатации жилищного фонда и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2011г., заявитель принял на себя обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 31 по ул. Комсомольская в г. Оса.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, является субъектом ответственности, за выявленные административным органом нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов общество не только имело возможность выявить указанные нарушения, но и обязано было организовать устранение данных нарушений в установленные законом сроки. По мнению ответчика, вина общества заключается в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дома, в непринятии своевременных действий и мер по надлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2012/2013 г.г., в непринятии мер по заявкам граждан, в непринятии мер по устранению нарушений.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей до проведения проверки заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекций, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, из чего следует, что и устранение выявленного нарушения не освобождает от ответственности.

Более того, незамедлительное устранение нарушение подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Назначенное обществу наказание (штраф 40 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоблюдении административным органом срока направления постановления судом исследован и признан состоятельным.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, несоблюдение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления, который по своему характеру является организационным, не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту, в связи с чем несоблюдение административным органом срока направления постановления судом не расценивается как существенное нарушение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.12.2012 г. № 2336 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219, место нахождения: 618122, Пермский край, г. Оса, ул. Гоголя, д. 18, копр. б) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова