Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, начатого 04 августа 2015 и продолженного после перерыва 11 августа 2015 г., помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОРГН 1135903006502; ИНН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 818 237 руб. 29 коп., процентов в размере 95 006 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2015,

от 1-го ответчика: ФИО2, доверенность от 03.08.2015,

от 2-го ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2014,

ФИО4, доверенность от 30.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал-Сервис», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 818 237 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 95 006 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы виновными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермского края по перечислению и незаконным удержанием ООО «Агро-Капитал-Сервис» денежных средств в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне перечисленных от реализации арестованного имущества и основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Агро-Капитал-Сервис», представив отзыв на заявление, считает требования необоснованными, поскольку спорные денежные средства получены им по основаниям, предусмотренным законом – в рамках исполнительного производства в пределах суммы взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом истец, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, знал о необходимости удержания НДС, поэтому основания для возврата сумму отсутствуют, исходя из положения ст. 1109 ГК РФ. Также ответчик отмечает, что не получал претензию истца, то есть не знал и не мог знать о неосновательном получении спорных денежных средств.

УФССП по Пермскому краю, представив отзыв на заявление, иск не признает, указывая на то, что неосновательного обогащения за счет истца у него не произошло.Денежные средства перечислены с депозита Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на счет взыскателя ООО «Агро-Капитал-Сервис». Также Управление отметило, что истец уже обращался с аналогичными требования к нему в рамках дела № А50-19798/2014 и в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае со стороны заказчика и ООО «Уралинвестстрой» со стороны исполнителя заключен государственный контракт № 3 от 16.01.14 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее имущество). Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика.

Согласно п. 4. 4. 5 контракта исполнитель обязан осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего контракта по ценам, не ниже указанных Заказчиком в поручениях (за исключением случаев, установленных законодательством об исполнительном производстве).

Выполнять обязанности налогового агента по уплате НДС при реализации арестованного во исполнение решений суда и переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущества должника, реализуемого по решению суда.

Истцу было выдано поручение № 10п от 31.01.14 г. на осуществление реализации путем проведения торгов по поручению № 227/КИ от 26.07.13г. имущества, арестованного у ООО «СТА». Как следовало из поручения №227/КИ от 26.07.13 г., реализации подлежало нежилое помещение общей площадью 1011,3 кв. м, технический этаж, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/049/2007-079, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 2, стоимостью 5 284 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. В поручении, выданном исполнителю, было указано на необходимость исчислить и удержать НДС со стоимости реализованного имущества.

ООО Уралинвестстрой» были организованы и проведены торги по продаже указанного имущества, арестованного у ООО «СТА». Как следует из протокола № 3/1 от 11.03.14 г. победителем торгов по продаже недвижимого имущества по ЛОТУ №1 (нежилое помещение общей площадью 1011,3 кв. м, технический этаж, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/049/2007-079, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 2) признана ФИО5. Имущество продано указанному лицу по цене 5 364 000 руб. с учетом НДС 18%.

Платежным поручением № 70 от 19.03.14 г. ООО «Уралинвестстрой» перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежные средства в сумме 5 364 000 рублей.

По платежному поручению № 149206 от 26.03.14 г. денежные средства в сумме 5 364 000 рублей 00 коп. перечислены с депозита Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на счет взыскателя по исполнительному листу - ООО «Агро-Капитал-Сервис».

Поскольку НДС от стоимости реализованного имущества, составляющий 818 237 руб. 29 коп., ошибочно не был удержан и не возвращен ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации арестованного имущества уполномоченное осуществлять реализацию указанного имущества лицо как налоговый должен был удержать и перечислить в бюджет сумму налога.

Это же следует и из поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 227/КИ от 26.07.13г. на осуществление реализации заложенного имущества, арестованного у ООО «СТА».

При этом судебным актом по делу № А50-19798/2014 установлено, что перечисленные истцом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не могли являться его доходами, увеличения денежных средств на депозитном счете Службы судебных приставов за счет средств истца не произошло и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не приведены иные правовые основания для взыскания спорных денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в солидарном порядке, то есть к нему предъявлены те же требования и по тем же основаниям, что и по делу № А50-19798/2014, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, производство по делу в части требований к УФССП по Пермскому краю подлежат прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Получение указанных денежных средств в размере 5 284 000 руб. ООО «Агро-Капитал-Сервис» не оспаривается.

Таким образом, поскольку перечисленная ООО «Агро-Капитал-Сервис» сумма от реализации реализованного имущества включала в себя НДС в размере 818 237 руб. 29 коп., она представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не принята в связи с отсутствием в действиях истца признаков недобросовестности и намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 20.04.2015 г.

Между тем из материалов дела следует, что письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств (НДС) было направлено в адрес общества 16.01.2015 г. и согласно сведениям с сайта Почты России возвращено 25.02.2015 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению суда, оснований для взыскания процентов до 25.02.2015 г. не имеется.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, в связи с чем, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возврата письма органом почтовой связи, то есть за период с 25.02.2015 по 20.04.2015 в размере 10 500 руб. 71 коп. (818237,29*56*8,25/360).

Обобщая изложенное, с ООО «Агро-Капитал-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 818 237 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. 71 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и ходатайству о принятии обеспечительных мер по определению 08.07.2015 г. подлежат взысканию с ООО «Агро-Капитал-Сервис» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением от 26.05.2015 г. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 779 от 29.06.2015 по заявлению об обеспечении иска подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОРГН 1135903006502; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 818 237 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. 71 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 019 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОРГН 1135903006502; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 779 от 29.06.2015 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова