Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании недействительными постановлений

третьи лица: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2015 в отношении ОО ПЕРМ Ф-Л САМАР ООО КБ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ, вынесенных в рамках исполнительных производств № 98873/15/59060-ИП и № 98841/15/59060-ИП.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых постановлений закону и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, поскольку последние вынесены судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств по его юридическому адресу, а также без учета того, что требования исполнительных документов были исполнены должником с соблюдением срока для добровольного исполнения.

УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований заявителю просит оказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений ввиду наличия в материалах исполнительного производства доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленных для их добровольного исполнения и до настоящего времени, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили, УФССП России по Пермскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 24.05.2013 № 59ЯЮ334936, от 25.05.2013 №59ЯЮ336034 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 13.01.2015 возбуждены исполнительные производства № 98873/15/59060-ИП, № 98841/15/59060-ИП в отношении должника - ОО ПЕРМ Ф-Л САМАР ООО КБ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ, предметом исполнения которых является взыскание штрафов ГИБДД в размере 300,00 руб.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации. В связи с этим, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником требований исполнительных документов без уважительных причин в пятидневный срок, установленный для их добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.03.20155 постановлений о взыскании с ОО «Пермский» ф-л «Самарский» ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб. по каждому из указанных постановлений.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

С учетом изложенного единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, то для применения данной меры судебный пристав должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 98841/15/59060-ИП и по исполнительному производству № 98873/15/59060-ИП направлены судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, и получено последним 02.03.2015, о чем свидетельствуют штамп операционного офиса «Пермский» филиала «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» г. Пермь (л.д.12, 15) а также уведомления о вручении корреспонденции Федеральной почтовой службы (л.д. 156, 167).

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов для должника истекал 10.03.2015.

Вместе с тем, требования исполнительных документов, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, были исполнены должником 12.03.2015, что подтверждается платежными поручениями об уплате штрафа ГИБДД № 301, № 23263 от 12.03.2015 (л. <...>).

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. Доказательств иного заявителем в материалы дела в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с 12.03.2015, когда указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были непосредственно получены филиалом «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» из операционного отдела «Пермский», а направление постановления о возбуждении исполнительного производства в ОО «Пермский» не является надлежащим извещением самого общества о добровольном сроке исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона об исполнительном производства лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1,3 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Под местом нахождения имущества юридического лица, подразумевается любое отличное от адреса юридического лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, место, где фактически находится имущество должника. Таким имуществом может быть недвижимость, автотранспорт, имущество в арендуемых должником помещениях, склады, денежные средства, ценные бумаги и др.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника (местонахождению его имущества).

В связи с тем, что в исполнительных документах ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю указан адрес должника: <...> постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно направлены должнику по указанному адресу.

Вместе с тем, данный адрес является адресом местонахождения имущества должника, а именно транспортных средств, зарегистрированных должником в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа в добровольный срок, и вынесение им постановления о взыскании исполнительского сбора по месту нахождения имущества должника соответствует положениями ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязательное условие – уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок судебным приставом соблюдено, что также соответствует п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16.

Судом также отмечается, что полученные операционным отделом «Пермский» филиала Самарский постановления о возбуждении исполнительных производств были непосредственно переданы в филиал «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» только 12.03.2015 при том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было указано на необходимость исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения указанного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2015 Закону об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО КБ «Адмиралтейский» должно быть отказано.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова