Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа по договору от 01.11.2020 № УП-0129/20/ТЭК-15/2020 оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования в сумме 530 000 руб. за несоблюдение требований по безопасному проведению работ;

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (далее – ООО «ТЭК-ННЭ», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 01.11.2020 № УП-0129/20/ТЭК-15/2020 оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 530 000 руб. за несоблюдение требований по безопасному проведению работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 18.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на непредставление истцом в полном объеме доказательств в обоснование заявленного иска и необходимость получения дополнительных пояснений.

С исковыми требованиями ответчик не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их неправомерность.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на отзыв.

Ответчиком также представлены дополнительные возражения с учетом позиции истца, полагает, что заявленные истцом штрафы не подлежат взысканию.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указание ответчиком на необходимость дачи пояснений по обстоятельствам несогласия с требованиями истца, в связи с чем ответчик полагает настоящее дело подлежащим рассмотрению по общим правилам, судом не признано обоснованным, ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению, и невозможность их исследования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание поданные сторонами подробные возражения против доводов друг друга, в которых изложены позиции по каждому из заявленных требований, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

14.06.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (23,58%), с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. штрафа, а также 3 206,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.06.2022 ответчиком в электронном виде подано заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № УП-0129/20/ТЭК-15/2020 оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем услуг по текущему содержанию железнодорожных (подъездных) путей необщего пользования и сдача результата услуг заказчику, а заказчик при этом обязан принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение требований законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных требований по безопасности, требований локальных нормативных актов заказчика, предусмотренных договором, исполнитель несет договорную ответственность, предусмотренную Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5). При этом п. 5.1.28 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ подрядными организациями на объектах (территории) заказчика (Приложение № 6).

Как указывает истец, ответчиком в рамках исполнения названного договора услуги были оказаны с нарушением требований по безопасному проведению работ, предусмотренные условиями договора (п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.14, 5.1.30, 5.1.36, 5.1.39), которые были выявлены в ходе плановой проверки деятельности Пермского филиала ответчика в период с 19 по 23 апреля 2021 года, по результат которой выдано предписание № 14-21КН от 23.04.2021.

Поскольку выявленные нарушения в полном объеме не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 № 01-1665/41 о необходимости уплаты штрафа в общем размере 670 000 руб., приложив соответствующий расчет данной суммы.

Неисполнение заказчиком требования истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа в общем размере 530 000 руб., начисленного на основании п.п. 7.2.5, 7.2.15, 7.2.34, 7.2.37 Приложения № 5 к договору и п.п. 4.3, 11, 16, 22, 23 Приложения № 6 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя настоящие требования, истец представил расчет суммы иска в общем размере 530 000 руб., согласно которому просит взыскать с ответчика штрафы за следующие нарушения:

1) В журнале проверки состояния условий и охраны труда службы эксплуатации и ремонта пути отсутствуют мероприятия по устранению нарушения от 09.04.2021, не указано лицо, ответственное за выполнение, срок и отметка ответственного работника о выполнении мероприятия; сумма штрафа 100 000 руб.; нарушены требования п. 5.1.4, 5.1.5 договора, п. 4.3 Приложения № 6 к договору;

2) Программа вводного инструктажа по охране труда не соответствует специфике производственной деятельности Пермского филиала ООО «ТЭК ННЭ». Отсутствует информирование работников о профессиональных рисках на их рабочих местах; сумма штрафа 50 000 руб.; нарушены требования п. 23 Приложения № 6 к договору;

3) Отсутствует организационно-распорядительный документ о назначении ответственных лиц: за проведение обслуживания и периодического осмотра СИЗ для работы на высоте из числа исполнителей (производителей) работ на высоте; сумма штрафа 50 000 руб.; нарушены требования п. 22 Приложения № 6 к договору;

4) Допускаются нарушения в части обеспечения работников Пермского филиала ООО «ТЭК ННЭ» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Наименования СИЗ, указанные в личных карточках выдачи СИЗ, не соответствуют утвержденным нормам бесплатной выдачи СИЗ предприятия, часть СИЗ не выданы своевременно:

- монтеру пути ФИО1 в личной карточке учета и выдачи СИЗ № 4 по нормам выдачи положен подшлемник утепленный 1 шт. на 1 год, шапка ушанка 1 на 2 года, запись в карточке: выдано шапка утепленная и подшлемник одной позицией. В нормах выдачи белье нательное 2 шт. в год, по факту 04.04.2020 выдана 1 футболка;

- старшему мастеру ФИО2 в личной карточке учета и выдачи СИЗ № 19 внесена футболка со сроком носки 1 в 1 год, выдана 08.08.2020, в нормах выдачи данная позиция отсутствует. В нормах выдачи зимой дополнительно костюм на утепляющей подкладке, в личной карточке костюм или куртка со сроком носки 1 на 2 года, по факту выдана куртка 11.11.2019 года. Костюм летний со сроком носки 1 в 1 год, по факту выдан 11.11.2019 году;

- плотнику ФИО3 в личной карточке учета и выдачи СИЗ № 9 внесено белье нательное со сроком носки 2 в 1 год, выдано 12.12.2020, а в нормах выдачи указана футболка, со сроком носки 2 в 1 год;

- водителю дрезины ФИО4. в личной карточке учета и выдачи СИЗ № 33 внесено белье нательное со сроком носки 2 в 1 год, выдано 04.04.2020, а в нормах выдачи указана футболка, со сроком носки 2 в 1 год. В нормах выдачи зимой дополнительно костюм на утепляющей подкладке, в личной карточке костюм или куртка со сроком носки 1 на 2 года;

Размер штрафа за данные нарушения – 20 000 руб., за 4 нарушения сумма штрафа составила 80 000 руб.; нарушения требования Приложения № 5 к договора;

5) Хранение масел на складе горюче-смазочных материалов осуществляется без применения поддонов на случай возможных переливов жидкостей из тары/емкостей; сумма штрафа 25 000 руб.; нарушены требования п. 16 Приложения № 6 к договору;

6) В контейнере для хранения инвентаря, находящемся возле склада масел корпуса 42-10, допускается неупорядоченное хранение (навалом) веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств; сумма штрафа 30 000 руб.; нарушены требования п. 7.2.34 Приложения № 6 к договору;

7) Не обеспечивается наличие исправных огнетушителей. Огнетушитель ОП-8 № 33, находящийся в контейнере на площадке ТСУ ГП и предназначенный для обеспечения пожарной безопасности при проведении работ повышенной опасности неисправен – стрелка индикатора, указывающего наличие давления, находится в «красной» зоне; сумма штрафа 50 000 руб.; нарушены требования п. 5.1.30 договора, п. 7.2.5 Приложения № 5 к договору;

8) Не предоставлен доступ представителям заказчика к оборудованию (Дрезина ДКУ инв. № 510008) для контроля выполнения требований ПБ, ОТ и ОС и выявления возможных нарушений, которые могут привести к аварии или несчастному случаю. Выдано постановление о приостановке работы от 22.04.2021; размеры штрафа 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, общая сумма штрафа 35 000 руб.; нарушены требования п. 5.1.36, 5.1.39 договора, п. 7.2.20 Приложения № 5 к договору, п. 40 Приложения № 6 к договору;

9) Не согласованы с заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») предоставленные графики выполнения работ по текущему содержанию подъездных путей необщего пользования и по техническому обслуживанию устройств СЦБ; сумма штрафа 30 000 руб.; нарушены требования п. 11 Приложения № 6 к договору;

10) Верх балластной призмы на участках железнодорожных путей №№ 10, 45 расположен выше уровня верха деревянных шпал (по ж.п. № 45 устранено в ходе проверки); сумма штрафа 20 000 руб.; нарушены требования п. 7.2.37 Приложения № 5 к договору;

11) Шпалы, расположенные между железнодорожными путями №№ 10 и 11, не уложены в штабеля; сумма штрафа 20 000 руб.; нарушены требования п. 7.2.37 Приложения № 5 к договору;

12) Сигналисты, монтеры пути, выделяемые для ограждения путевых работ, не имеют при себе необходимые сигнальные приборы и принадлежности: отсутствуют – желтый флаг, духовой рожок (свисток); сумма штрафа 20 000 руб.; нарушены требования п. 5.1.14 договора, п. 7.2.37 Приложения № 5 к договору;

13) Бригадиром пути, монтерами пути, назначенными на осмотр, не убраны обнаруженные около железнодорожного пути № 11 скрепления (костыли, шурупы) и не доставлены к путевым помещениям; сумма штрафа 20 000 руб.; нарушены требования п. 7.2.37 Приложения № 5 к договору.

Рассмотрев требования истца, приведенные им доводы в обоснование иска, изучив возражения ответчика против исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Судом признано обоснованным указанное истцом в п. 5 расчета нарушение ответчика, выразившееся в том, что хранениt масел на складе горюче-смазочных материалов осуществляется без применения поддонов на случай возможных переливов жидкостей из тары/емкостей, поскольку согласно п.п. 5.1.4, 5.1.5 договора обязанностью исполнителя является соблюдение СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2019 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям» и ЛНА ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». В силу п. 6.5.6 СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2019 подрядная организация обязана обеспечить хранение ГСМ только на твердом покрытии из влаго- и маслонепроницаемых материалов с наличием обвалования, а также поддонов на случай возможных переливов жидкостей из тары/емкостей. Применение мер по исключению загрязнения окружающей среды, а также специальных средств, не освобождает подрядчика от использования поддонов при хранении ГСМ на случай возможных переливов жидкостей из тары/емкостей в соответствии с требованиями СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2019.

Заявленное истцом нарушение ответчика, выразившееся в том, что в контейнере для хранения инвентаря, находящемся возле склада масел корпуса 42-10, допускается неупорядоченное хранение (навалом) веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (п. 6 расчета) судом признано правомерным. Так, согласно п. 286 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при хранении на складах (в помещениях) веществ и материалов необходимо учитывать их пожароопасные физико-химические свойства (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.). Вместе с тем, как следует из материалов дела, при натурном обследовании содержимого контейнера было обнаружено, что инвентарь и материалы хранятся неупорядоченно навалом: бензоинструмент, электроприборы, электроинструмент, ручной инструмент, домкраты, краска, картон, бумага, дерево, поролон, спецодежда и другие предметы, что является недопустимым.

Из п. 7 расчета следует, что ответчиком допущено нарушение в виде необеспечения наличия исправных огнетушителей, поскольку огнетушитель ОП-8 № 33, находящийся в контейнере на площадке ТСУ ГП и предназначенный для обеспечения пожарной безопасности при проведении работ повышенной опасности неисправен – стрелка индикатора, указывающего наличие давления, находится в «красной» зоне. Начисленный истцом штраф за данное нарушение суд признает обоснованным, так как с соответствии с паспортом (руководством по эксплуатации) использование огнетушителя ОП-8 осуществляется при температурном режиме от -50 до +50 СО. Индикатор рассчитан на указанный температурный режим, в связи с чем отсутствие достаточного давления на индикаторе огнетушителя даже при температуре окружающего воздуха -4 (на дату проведения проверки) подтверждает неисправность огнетушителя, что является нарушением.

Довод истца о том, что сигналисты, монтеры пути, выделяемые для ограждения путевых работ, не имеют при себе необходимые сигнальные приборы и принадлежности: отсутствуют – желтый флаг, духовой рожок (свисток), и что данные обстоятельства являются нарушением, влекущим наложение штрафа (п. 12 расчета), судом принимается. Из п. 5.1.2 договора следует, что исполнитель обязан оказывать услуги в установленные настоящим договором сроки качественно в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), требованиями законов, иных правовых актов и условиями настоящего договора. В силу п. 5.1.10 договора исполнитель обязан оказывать услуги по договору в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», действующими нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД».

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что в случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования. В п. 43. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, установлено, что для установки и охраны переносных сигналов, ограждающих место производства работ на железнодорожном пути, предупреждения работающих на железнодорожных путях о приближении железнодорожного подвижного состава, руководитель работ назначает специальных работников (далее - сигналистов), прошедших проверку знаний соответствующих документов.

Согласно п. 4.15. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540/р, отражено, что сигналисты, монтеры пути не ниже 3-го разряда (прошедшие обучение), выделяемые для ограждения путевых работ, должны иметь при себе необходимые сигнальные приборы и принадлежности: комплект ручных сигналов (красный и желтый флаги), духовой рожок (свисток).

Между тем, из представленных истцом документов следует, что на момент проведения проверки работниками службы пути проводились работы по уборке мусора на железнодорожных путях, назначенные сигналисты не имели при себе свистка, тем самым не имели возможности предупредить работающих на железнодорожных путях о приближении железнодорожного подвижного состава. Таким образом, нарушение условий договора, исполнителем (Пермский филиал ООО «ТЭК-ННЭ») были нарушены требования Инструкцию по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540/р.

С учетом признания обоснованными доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях, указанных выше (п.п. 5, 6, 7, 12 расчета), является правомерным начисление истцом штрафов за данные нарушения в общем размере 125 000 руб. (25 000 руб. + 30 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб. соответственно).

Произведенный истцом расчет штрафа не противоречит условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Следует отметить, что ответчиком расчет и размер заявленных истцом сумм штрафа не оспорен (ст. 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усмотрено, ответчиком о чрезмерности штрафа не заявлено.

С учетом изложенного, требования в данной части в указанном размере в сумме 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая в отзыве на иск и дополнительных возражениях, правомерность требований истца, привел соответствующие доводы, которые признаны судом заслуживающими внимания на основании следующего.

Указание истцом в п. 1 расчета на то, что в журнале проверки состояния условий и охраны труда службы эксплуатации и ремонта пути отсутствуют мероприятия по устранению нарушения от 09.04.2021, не указано лицо, ответственное за выполнение, срок и отметка ответственного работника о выполнении мероприятия, не может быть признано нарушением, за которое предусмотрен штраф на основании заявленных истцом п. 5.1.4, 5.1.5 договора, п. 4.3 Приложения № 6 к договору. Истцом не доказано и не обосновано, что данные нарушения не были устранены исполнителем и имели место нарушения именно заявленных истцом норм договора.

Довод истца о том, что программа вводного инструктажа по охране труда не соответствует специфике производственной деятельности Пермского филиала ООО «ТЭК ННЭ», поскольку отсутствует информирование работников о профессиональных рисках на их рабочих местах (п. 2 расчета), не может быть признан обоснованным, доказывающим допущение нарушения со стороны ответчика, поскольку истцом не указаны критерии, по которым Программа вводного инструктажа не соответствует специфике деятельности, тогда как Программа вводного инструктажа утверждена, вводный инструктаж работникам проводится, на что указано ответчиком.

По п. 3 расчета – указание истцом на то, что отсутствует организационно-распорядительный документ о назначении ответственных лиц: за проведение обслуживания и периодического осмотра СИЗ для работы на высоте из числа исполнителей (производителей) работ на высоте является необоснованным, ввиду того, что ответственные за проведение обслуживания и периодического осмотра средств индивидуальной защиты для работы на высоте назначены приказом по Пермскому филиалу № 3 от 14.01.2021 «О выполнении работ повышенной опасности», как поясняет ответчик, указывая, что данный приказ предъявлялся при проверке. Указанные истцом нарушения не могут быть признаны соответствующими нарушениям, предусмотренными Правилам по охране труда при работе на высоте, доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Относительно заявленных истцом четырех нарушений в части обеспечения работников Пермского филиала ООО «ТЭК ННЭ» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, отраженных в п. 4 расчета, суд отмечает, что данные нарушения со стороны ответчика истцом не доказаны и не обоснованы, доводы истца опровергаются изложенными ответчиком обстоятельствами выдачи, в том числе своевременной, работникам специальной одежды, обуви и средствам индивидуальной защиты.

Нарушение, изложенное в п. 8 расчета, состоящее, по мнению истца, в том, что не был предоставлен доступ представителям заказчика к оборудованию (Дрезина ДКУ инв. № 510008) для контроля выполнения требований ПБ, ОТ и ОС и выявления возможных нарушений, которые могут привести к аварии или несчастному случаю; выдано постановление о приостановке работы от 22.04.2021, судом не признано нарушением, влекущим заявленный истцом штраф, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, доступ представителя истца на дрезину ДГКу-5 инв. № 510008 был предоставлен беспрепятственно, кроме того, акт о нарушении требований по безопасному производству работ, истцом не представлен.

Указание истцом на то, что с заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») не были предоставленные графики выполнения работ по текущему содержанию подъездных путей необщего пользования и по техническому обслуживанию устройств СЦБ, что является нарушением со стороны ответчика (п. 9 расчета), не может быть признано судом обоснованным. При полном оказании услуг и ежемесячном подписании истцом актов о приемке оказанных услуг без замечаний отсутствие графиков выполнения работ не является нарушением, влекущим наложение штрафа.

Пункт 10 расчета, в котором истцом указано, что верх балластной призмы на участках железнодорожных путей №№ 10, 45 расположен выше уровня верха деревянных шпал (по ж.п. № 45 устранено в ходе проверки), судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия акта о нарушении требований по безопасному производству работ, который является необходимым основанием для наложения штрафа по Приложению 5 к договору (п. 7.3) и отсутствия указания на конкретные требований по безопасному производству работ, которые были нарушены ответчиком. Кроме того, судом принимаются пояснения ответчика относительно объективных погодных условий, при которых произошел выход балластной призмы выше уровня деревянных шпал.

Довод истца о том, что шпалы, расположенные между железнодорожными путями №№ 10 и 11, не уложены в штабеля, что является нарушением (п. 11 расчета), судом также отклоняется, поскольку истцом не доказано, что нахождением шпал между железнодорожными были нарушены конструкции и состояния сооружений и устройств пути, габаритов приближения строений и подвижного состава, была создана угроза безопасности движения. Кроме того, судом принимаются пояснения ответчика о том, что проверка была осуществлена во время ведения работ по замене шпал (шпала находилась в работе).

Относительно отсутствия нарушения, отраженного в п. 13 расчета, согласно которому бригадиром пути, монтерами пути, назначенными на осмотр, не убраны обнаруженные около железнодорожного пути № 11 скрепления (костыли, шурупы) и не доставлены к путевым помещениям, судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что скрепления (костыли, шурупы) около железнодорожного пути № 11, находились в работе, рабочий день не был закончен, шли работы по текущему обслуживанию пути № 11 и по окончанию работ планировались для уборки к месту временного размещения при помощи специального подвижного состава дрезины ДГКу-5. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожном пути №11, не была нарушена, маневровая работа проводилась в обычном порядке.

Таким образом, требования истца в части заявленных нарушений ответчика, указанных в п.п. 1-4, 8-11, 13 расчета, судом не признаны обоснованными; иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,58%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» о рассмотрении дела № А50-8643/2022 по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично (23,58%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 125 000 руб. штрафа (в том числе: по п. 5 расчета в сумме 25 000руб., по п. 6 расчета в сумме 30 000 руб., по п. 7 расчета в сумме 50 000 руб. и по п. 12 расчета в сумме 20 000 руб.); а также взыскать 3 206,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков