Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермгеолнеруд» (ИНН<***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 562 740,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, директор,

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермгеолнеруд» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 362 740,88 руб.

Истец на иске настаивает по доводам иска и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами и данный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу А50-23635/2022. Просит в иске отказать.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно проведения по делу экспертизы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Истцом в материалы дела представлен Проект, являющийся неотъемлемой частью Договора.

Согласно проекта основной целью работ являются поиски и оценка месторождения магматических пород (габбро-диабазов) по категориям С1 и С2. для обеспечения ООО «Камелот» минерально-сырьевой базой для производства высокопрочного щебня. Всего будет пробурено 36 скважин. Координаты проектных скважин приведены в таблице 3.2.

Согласно разделу 3.5.4.4 Проекта после окончания бурения и замера уровня грунтовых вод все скважины, пробуренные на объекте, подлежат ликвидации в соответствии с требованиями «Временной инструкции по проведению ликвидационного тампонирования геологоразведочных скважин на твёрдые полезные ископаемые». Предусматривается тампонирование скважин глиняными шариками с их обязательной утрамбовкой через 0,5 м и установкой цементной пробки в устье скважины с установкой деревянного репера

Суд считает, что исходя из характера работ, выполненных ответчиком на основании Проекта, а также принимая во внимание, что пробуренные на объекте скважины подлежат ликвидации, назначение по делу судебной экспертизы по поставленным Истцом вопросам, даже при возможности использования предложенных методик и допущений, не приведет к результату, позволяющему сделать иной выводу по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО «Пермгеолнеруд» (Подрядчик) и ООО «Камелот» (Заказчик) заключен договор № 30, по условиям которого на основании Заявки №б/н от 01.10.2021 подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1) по проведению поисково-оценочных работ на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно настоящего Договора.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с 11 октября 2021 по 30 июня 2022 (п. 3.1 договора). Работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно. Начальные и конечные сроки отдельных этапов работ предусмотрены в календарном плане работ (Приложение № 4) (п. 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора датой выполнения подрядчиком обязательств по договору в целом и по отдельным этапам выполнения работ считается дата подписания сторонами документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), графиком финансирования работ (Приложение № 3), календарным планом работ (Приложение № 4), и составляет 15 000 000 рублей без НДС.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу (этапы) производятся денежными средствами в размере 10 000 000 рублей. Оставшиеся 5 000 000 рублей могут быть оплачены, в том числе и коммерческой недвижимостью, расположенной на 3,4,5 этажах в Торговоофисном центре «Амбассадор» по адресу: <...>, либо денежными средствами от ее реализации, но не более 40% от общей стоимости работ, не позднее 30 июня 2022 года на основании подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объемы выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 27-го числа последнего месяца отчетного этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 4):

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счет на оплату;

- отчет о результатах работ (Аннотация о результатах работ за период).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 обязуется направить подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.2 договора).

Из п. 5.3 договора следует, что в случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 5.5 договора по окончанию выполнения всего комплекса работ и утверждения запасов, подрядчик представляет Отчет о результатах работ, который передается по акту приема-передачи, и протокол ЭКЗ об утверждении запасов месторождения.

В п. 7.3 договора стороны определили, что передача заказчику отчета о выполненных работах с Протоколом утверждения запасов возможна после полной оплаты работ в соответствии с Приложением 3 Договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023г. по делу А50-23635/2022 с Заказчика взыскано в качестве оплаты по указанному договору 5.000.000 рублей и неустойка.

Истец полагает, что выполнение работ было произведено Подрядчиком лишь на 6.437.259,12 руб. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств были нарушены не только условия Договора, но и права Истца.

Результатом работ Ответчика явилось занижение объемов полезного ископаемого на исследуемом месторождении (вместо прогнозируемых 52.920 тыс. м 3. - лишь 27.811 тыс. м 3.). При этом данные о прогнозируемом объеме были ранее изложены специалистами Ответчика, что нашло свое отражение в Проекте на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку магматических пород для производства строительного щебня (габбро-диабаз) на Павло-Сарановском участке в Горнозаводском районе Пермского края» от 01.08.2018 года (получившему положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза 20.12.2018г. №294-02-05/2018 и согласованному МПР 30.01.2019 г. № 30-01-25.1 исх-36. Исходя из этих исходных данных специалистами Ответчика были определены объемы необходимых работ по разведывательному бурению, изложенные в названном Проекте, а именно: произвести геофизические работы по 13 профилям и пробурить 36 скважин общей глубиной 1.814,4 м. Именно эти данные послужили основанием для определения (расчета) сторонами цены Договора в 15.000.000 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что Ответчик самостоятельно в одностороннем порядке изменил (уменьшил) объем работ
по разведывательному бурению, не поставив об этом в известность Истца. Вместо планируемых 1.814,4 п.м. ответчик пробурил лишь 1.021,7 п.м. Истец узнал об этом, лишь получив информацию от государственных органов, получивших документы от Ответчика.

Ответчик до настоящего момента уклоняется от передачи Истцу информации и документов, подтверждающих объемы и результаты выполненных работ, скрывает информацию об одностороннем изменении объема выполненных работ по разведывательному бурению.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 362 740,88 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что Заказчиком приняты работы, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.07.2022 № 5, который подписан истцом и генеральным директором общества "Камелот" без замечаний и претензий относительно проведенных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Только при наличии всех обстоятельств неосновательное обогащение может быть взыскано истцом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-23635/2022 от 10.02.2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что Подрядчик (Ответчик) надлежащим образом выполнил работы по договору, результат работ принят Заказчиком (Истцом), что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.07.2022 № 5, который подписан истцом и генеральным директором общества "Камелот" без замечаний и претензий относительно проведенных работ, письмо ответчика от 05.07.2022 № 7, а также письмом Пермского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 22.12.2022 № 012143, из которого следует, что общество "Пермгеолнеруд" устранило замечания по отчету «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку магматических пород для производства строительного щебня (габбро-диабаз) на Павло-Сарановском участке в Горнозаводском районе Пермского края" и направило данный отчет в адрес Пермского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» 26.10.2022, который принят на хранение 16.11.2022.

Также судом принято во внимание, что предметом договора является по проведению поисково-оценочных работ на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края. Согласно проекта основной целью работ являются поиски и оценка месторождения магматических пород (габбро-диабазов) по категориям С1 и С2. для обеспечения ООО «Камелот» минерально-сырьевой базой для производства высокопрочного щебня. Результатом работ является Отчет о результатах работ, прошедший государственную экспертизы.

Отчет и Протокол заседания экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы представлены в материалы дела.

По сути, несогласие истца связано с результатами оценки месторождения магматических пород (габбро-диабазов) по категориям С1 и С2. для обеспечения ООО «Камелот» минерально-сырьевой базой для производства высокопрочного щебня по сравнению с прогнозируемым объемом по Проекту.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии объема фактически выполненных работ объему работ, предусмотренных договором, подлежат отклонению, поскольку противоречат его предшествующему поведению, в том числе акту от 04.07.2022 № 5, письму истца, датированному 05.07.2022 № 7, которое направлено ответчику 20.07.2022 в ответ на письмо от 04.07.2022 и не содержит претензий по существу вопроса о необходимости оплаты, и условиям договора (п. 7.3).

Правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина