Гражданский кодекс часть 1

установил: МУП КХ «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела Государственного пожарного надзора г. Александровска № 76 от 21.06.2007 г., которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ , и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, а также тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган в качестве отягчающего обстоятельства , учел повторное привлечение к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, что не соответствует действительности, поскольку постановление, на которое ссылается ответчик в качестве доказательства повторного привлечения к административной ответственности вынесено в отношении другого лица.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, размер административного штрафа назначен с учетом отягчающих обстоятельств, которые подтверждены документально.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела , на основании распоряжения № 54 от 28.02.2007 г. административным органом 7.05.2007 г. проведена плановая проверка противопожарного состояния объектов водоснабжения г. Александровска, находящихся в хозяйственном ведении МУП КХ «Гарант».

По итогам проверки составлен акт № 54 от 7.05.2007 г. На устранение выявленных в ходе проверки нарушений предприятию выдано предписание № 40 от 10.05.2007 г.

Кроме того по итогам проверки административным органом составлено представление от 10.05.2007 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения , которое наряду с материалами проверки направлено в прокуратуру г. Александровска.

20 июня 2007 г. исполняющим обязанности прокурора г. Александровска по итогам рассмотрения указанных материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП КХ «Гарант» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

21 июня 2007 г. административным органом вынесено постановление № 76 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет для юридических лиц ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела , МУП КХ «Гарант» имеет в хозяйственном ведении объекты водоснабжения и водоотведения , являющиеся муниципальной собственностью.

Данные объекты представляют собой насосные станции, артезианские скважины , сети водоснабжения , насосы , трансформаторы , пожарные гидранты и т.д.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности: у гидрантов и водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие ГОСТ указатели (нарушен п. 90 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., п. 1.12 ГОСТа 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 г. № 4882), люки колодцев пожарных гидрантов , находящихся по ул. Интернационала, 18, перекрестках ул. 3 Интернационала – ул. Гайдара, ул. П. Борцов –ул. Б. Д-вых, ул. 3 Интернационала - ул. Советская не укомплектованы крышками (нарушен п. 89 ППБ 01-03); стояки и колодцы пожарных гидрантов № 56, 29,26, 27,28 - перекресток ул. П. Борцов-ул. Б. Д-вых 2 «а» не освобождены от воды ( нарушен п. 89 ППБ 01-03, п. 1.12 ГОСТа 12.4.009-83), расход воды в пожарных гидрантах № 9,11,12,13, 14, 40, на перекрестке ул. П.Борцов – ул. Б. Д-вых не соответствует нормам (нарушен п. 89 ППБ 01-03, п.п. 2.26, 2.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. № 123), участок наружного противопожарного водопровода по ул. Деменева от перекрестка с ул. Бедного до перекрестка с ул. Свободы, не обеспечен возможностью забора воды из гидрантов в любое время года (нарушен п. 89 ППБ 01-03), не установлены насосы, повышающие давление на участках водопроводной сети с давлением ниже нормы на пожарных гидрантах № 9,11,12,13,14, 40 на перекрестке ул. П. Борцов – ул. Б. Д-вых (нарушен п. 2.4.1 ГОСТа 12.4.009-83), не разработан перспективный план установки дополнительных пожарных гидрантов , ремонта водопроводной сети для обеспечения противопожарного водоснабжения в полном объеме (нарушен СНиП 2.04.02-84*, п. 89 ППБ 01-03).

Факты названных нарушений зафиксированы в имеющихся в материалах дела процессуальных документах: акте № 54 от 7.05.2007 г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2007 г., постановлении № 76 от 21.06.2007 г. По существу наличие нарушений предприятием не оспаривается.

Довод заявителя о том, что находящиеся у него в хозяйственном ведении объекты не несут «противопожарного назначения», а являются объектами водоснабжения , исследован и отклонен, поскольку выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о несоблюдении правил пожарной безопасности , которые должны строго соблюдаться всеми организациями, которые осуществляют деятельность по эксплуатации объектов водоснабжения.

Ссылка заявителя на то, что административный орган при наложении административного взыскания неправомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения правонарушения исследована и отклонена, т.к. в материалах дела имеется постановление административного органа № 68 от 6.07.2006 г., согласно которому заявитель менее , чем за год до вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ , в том числе за совершение аналогичных нарушений пожарных правил и норм. Постановление административного органа № 68 от 6.07.2006 г. вступило в законную силу и включено в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП по Пермскому краю , о чем в материалах дела имеется постановление от 29.03.2007 г. Кроме того, ссылка заявителя на то, что ответственности в 2006 г. подлежало ООО «ЖКХ-Инвест» судом, отклоняются , и поскольку на момент выявления нарушений - 11.05.2006 г . объекты основных средств не были переданы последнему по имеющемуся в материалах дела акту от 1.06.2006 г. передачи объектов основных средств в аренду.

При наличии данного отягчающего административную ответственность обстоятельства (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) определение административным органом размера штрафа в сумме 15 000 руб., с учетом характера выявленных нарушений и их многочисленности является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения - не составлялся акт проверки, прокуратурой проверка не проводилась, исследованы и отклонены, так как в материалах дела имеется акт проверки № 54 от 7.05.2007 г., составленный должностным лицом Отдела Государственного пожарного надзора г. Александровска , подписанный представителем заявителя, который среди прочих документов был рассмотрен при разрешении вопроса о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что нарушения допущены в связи с невыделением ему финансирования , исследованы и отклонены, так как данное обстоятельство не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение и как не подтвержденное документально. Доказательств принятия к мер к получению соответствующего финансирования предприятием не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается /ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Гарант» о признании незаконным и об отмене Постановления № 76 от 21.06.2007 г. Отдела Государственного пожарного надзора г. Александровска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов