Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НПП «РОСМИКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 635 578 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «РОСМИКО» (далее – ответчик) о взыскании 632 578 руб. 18 коп., в том числе 482 148 руб. 00 коп. основного долга, 150 430 руб. 18 коп. штрафа за период с 27.06.2013 по 05.05.2014 (с учетом выделения требований в отдельное производство согласно определению суда от 26.08.2014). Свои требования истец основывает на договоре поставки № 1157/12-СПВ от 03.12.2012.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока оплаты переданного товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве, письменных пояснениях к отзыву. В ходе судебного заседания ответчик отрицал как факт получения товара, так и факт написания доверительного письма от 17.06.2013, письма № 62 от 17.06.2013, представленных истцом в копиях, ссылаясь на недопустимость указанных доказательств.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доминант».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, отзыв, возражения, иные документы не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие ООО «Доминант», спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1157/12-СПВ от 03.12.2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2012) обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товаров покупателю (его уполномоченному представителю) или перевозчику груза по соответствующему сопроводительному документу (накладной, товарно-транспортной накладной и т.д.). Право собственности на товар, и соответственно, все юридические риски в части сохранности и качества продукции, переходят к покупателю в момент передачи продукции покупателю (а равно, перевозчику) в установленном настоящим пунктом порядке.

В соответствии с п. 11.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2012) стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров в течение 15 дней с момента получения претензии, а также договорную подсудность по менту нахождения истца.

В спецификации № 3 от 12.04.2013 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу, а также общую стоимость поставки в размере 535 720 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 спецификации 100% оплата производится в течении 10 дней с момента получения продукции. Получением продукции считается подписание акта приема-передачи или накладной.

Истец, ссылаясь на поставку товара по товарной накладной № 1556 от 17.06.2013 на сумму 482 148 руб. 00 коп., передачу указанного товара перевозчику по транспортной накладной № 1556 от 17.06.2013 и доверенности № 00000010 от 17.06.2013 представителю ООО «Доминант» ФИО3, обращался в адрес ответчика с претензией от 26.03.2014.

Отсутствие оплаты, ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки № 1157/12-СПВ от 03.12.2012 истец ссылается на: товарную накладную № 1556 от 17.06.2013, транспортную накладную № 1556 от 17.06.2013, доверенность № 00000010 от 17.06.2013, доверительное письмо ответчика от 17.06.2013, письмо ответчика № 62 от 17.06.2013, страницу паспорта водителя ФИО3 с распиской о получении груза по товарной накладной № 1556 от 17.06.2013.

Указанные доказательства не свидетельствуют об исполнении обязанности поставщика по передаче товара покупателю в связи со следующим.

Представленная товарная накладная № 1556 от 17.06.2013 на сумму 482 148 руб. 00 коп. не содержит сведений о получении товара ответчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота – абз. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ.

Между тем положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Согласно спецификации № 3 от 12.04.2013 получением продукции считается подписание акта приема-передачи или накладной – п. 2.

В соответствии с п. 3 спецификации вторая продукции разъединитель РЛК-1б-10.IV/400 УХЛ1 с приводом ПР-01-7 УЧЛ1 в количестве 8 комплектов, разъединитель РЛК-1а-10.IV/400 УХЛ1 с приводом ПР-01-7 УХЛ1 в количестве 10 комплектов поставляется в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Транспортные расходы по доставке продукции со склада поставщика до склада покупателя несет покупатель.

С учетом указанных условий договора и вышеназванных положений закона в рассматриваемом случае на поставщике лежала обязанность осуществить доставку товара и определить, на кого будет возложена обязанность по доставке товара. Транспортные расходы возложены на покупателя.

Судом установлено, что доставка товара по товарной накладной № 1556 от 17.06.2013 производилась ООО «Доминант» по транспортной накладной от 17.06.2013 № 1556. Для получения товара со склада поставщика (истца) перевозчиком ООО «Доминант» была представлена доверенность № 00000010 от 17.06.2013, выданная обществом «Доминант».

Представленная транспортная накладная № 1556 от 17.06.2013 содержит сведения о приемке груза перевозчиком ООО «Доминант» в лице водителя ФИО3, сведений о сдаче груза получателю (гр. 7) не содержится.

Ссылки истца письма ответчика: от 17.06.2013 (доверительное письмо - л. д. 86) и № 62 от 17.06.2013 (л. д. 88) судом не приняты в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Оригиналы указанных документов истцом не представлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу указанных писем ответчика истцу, в материалы дела не представлено. Ответчик факт составления и направления писем от 17.06.2013 в адрес истца отрицал.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения) лицо может действовать в интересах и от имени другого лица на основании доверенности. Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, при представлении интересов по доверенности, доверенность представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленное доверительное письмо от 17.06.2013 не принимается судом в качестве доверенности в силу указанных положений закона.

Согласно ст. ст. 489, 506, п. 2 ст. 516 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает у покупателя после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 12.04.2013 - 100% оплата производится в течении 10 дней с момента получения продукции. Получением продукции считается подписание акта приема-передачи или накладной.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу указанного, в отсутствие доказательств фактической передачи спорного товара ответчику, оснований для взыскания в него стоимости данного товара, равно как и неустойки в связи с просрочкой оплаты, не имеется, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева