Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валитовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» (618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Бессемеровская, стр. 17; ОГРН 1025901370615; ИНН 5906020397) в лице участника общества – Гаинитиновой Разии Накиповны (614095, г. Пермь; ИНН 590501694985)

к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу (614095, г. Пермь; ОГРНИП 319595800047561; ИНН 590501756600)

о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 в части недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича обязанности возвратить ООО «ЭсПиЭс» денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.; в части залога недвижимого имущества незаключенным,

при участии:

от процессуального истца: Гаинитинова Разия Накиповна, паспорт; Чебин О.В. на основании письменного и устного заявления Гаинитиновой Р.Н. о выражении полномочий представителя в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удостоверение адвоката;

от материального истца (ООО «ЭсПиЭс»): Нигамаева Р.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ, представлен протокол общего собрания участников общества от 14.01.2022, паспорт;

от ответчика: Проничев Н.Б. по доверенности от 07.02.2022, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» (далее – материальный истец, ООО «ЭсПиЭс») в лице участника общества – Гаинитиновой Разии Накиповны (далее – процессуальный истец, Гаинитинова Р.Н.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу (далее – ответчик, ИП Начинкин М.Н.) о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенного между ИП Начинкиным М.Н. и ООО «ЭсПиЭС», в части недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича обязанности возвратить ООО «ЭсПиЭс» денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.; в части залога недвижимого имущества незаключенным (с учетом принятого протокольным определением от 01.07.2022 уточнения требований).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по доводам отзыва ответчика, уточненном исковом заявлении, заключении о заинтересованности в совершении сделки, письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву; в части обстоятельств незаключенности оспариваемого договора в части залога недвижимого имущества согласился с позицией процессуального истца.

Представитель материального истца исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025901370615 (до 01.07.2002 зарегистрировано Администрацией Мотовилихинского района г. Перми – 21.08.1992).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2021 участниками ООО «ЭсПиЭс» являются Гаинитинова Разия Накиповна (доля в размере 33,33% уставного капитала общества), Ермакова Оксана Андреевна (доля в размере 66,67% уставного капитала общества). Единоличным исполнительным органом общества является Нигамаева Раушания Сайфуловна.

25.12.2020 между ООО «ЭсПиЭс» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Начинкиным Максимом Николаевичем (заимодавец) подписан договор процентного займа с залогом недвижимого имущества.

По условиям договора (п. 1.1) заимодавец передает заемщику (обществу) денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок не позднее 25.12.202 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Сумма займа выдается заемщику с целью оспаривания кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЭсПиЭс», расположенного по адресу г. Чусовой, ул. Бессемеровская, 17, а также для поддержания хозяйственной деятельности общества, в том числе оплаты коммунальных услуг, технического обслуживания помещений общества (п. 1.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 117,2 кв. метров, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, улица Ломоносова, д. 149 (далее – имущество), принадлежащее заемщику на основании свидетельств о государственной регистрации права 59 БА 419932 от 12.12.2006, 59 АК 742120 от 24.01.2005, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 59-59-02/081/2006-265 от 12.12.2006, №59-1/05-71/2004-363 от 24.01.2005. Остаточная стоимость залогового имущества по бухгалтерскому учету заемщика составляет 404 818 руб. 63 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму займа, проценты за пользование займом, штрафные санкции за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещение убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещение необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п. 2.1 настоящего договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В случае реализации имущества, его стоимость определяется на основании отчета независимого оценщика по средней рыночной цене.

Согласно п. 2.4 договора, если сумма, вырученная от реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, процентов за пользование, штрафных санкций и иных расходов, понесенных заимодавцем и указанных в п. 2.3 настоящего договора, разница возвращается заемщику не позднее 5 (пяти) дней с момента реализации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер процентов по настоящему договору составляет 24% годовых от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. п. 3.2, 3.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в размере 62 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 25.12.2021 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней.

Согласно доводам искового заявления указанный договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 является недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам общества по следующим основаниям.

Так, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, соответствующего одобрения на которую в установленном законом порядке получено не было.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭсПиЭс» от 25.12.2020, данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Участник общества Ермакова Оксана Андреевна, владеющая 66,67% доли участия в уставном капитале заемщика, и ИП Начинкин М.Н. являются родителями их общих совместных детей, в связи с чем сделки между ИП Начинкиным М.Н., являющимся отцом детей, матерью которых является Ермакова О.А. - участник заемщика, владеющий 66,67% доли участия в его уставном капитале, и ООО «ЭсПиЭс» должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В силу п. 9.2.13 Устава общества принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как указывает процессуальный истец, поскольку Гаинитинова Р.Н. является единственным участником общества незаинтересованным в совершении вышеуказанной сделки, то только она имеет право на принятие решения об одобрении договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020.

Однако Гаинитинова Р.Н. такого согласия не выражала, какого-либо последующего одобрения этой сделки она также не осуществляла.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.12.2020 также не следует, что договор с ИП Начинкиным М.Н. от 25.12.2020 был одобрен как сделка с заинтересованностью голосами Гаинитиновой Р.Н., поскольку она являлась единственным незаинтересованным участником.

В связи с чем, по мнению процессуального истца, данная сделка была совершена с нарушением правилам о сделках с заинтересованностью.

На требование Гаинитиновой Р.Н. о предоставлении ей информации, касающейся договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, в том числе документов или иных сведений, подтверждающих, что данная сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и пр.) общество не ответило.

Поскольку ИП Начинкин М.Н. и Ермакова О.А. являются родителями общих детей, то есть являются заинтересованными, взаимосвязанными лицами, ИП Начинкин М.Н. знал и не мог не знать о том, что договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 является сделкой, в совершении которой они оба были заинтересованы, а также о том, что Гаинитинова Р.Н. не давала согласия на ее совершение такой сделки.

Также процессуальный истец ссылается, что договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 является сделкой, совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, вопреки интересам общества.

Так, размер обеспечения по данному договору явно несоразмерен сумме займа. Только по кадастровой стоимости обоих нежилых помещений в сумме он отличается от общего размера займа и процентов по нему более чем в 50 раз.

В частности, кадастровая стоимость обоих нежилых помещений в сумме согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 09.09.2021 составляет (1 916 280,37 + 1 152 316,03) 3 068 596 руб. 40 коп.

Согласно условиям данного договора процентная ставка установлена в размере 24% годовых.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты № 954-ст от 15.12.2021 средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, сроком до 1 года, включая «до востребования», в рублях, по состоянию на декабрь 2020 года составляли 8,12 % годовых.

Истец также указывает, что согласно информации из выписок с расчетного счета общества за 2018, 2019, 2020 и 9 месяцев 2021 года ООО «ЭсПиЭс» само располагало необходимыми и достаточными денежными средствами.

По мнению истца, фактически через выплату процентов по займу чистая прибыль ООО «ЭиПиЭс» распределяется только в пользу заинтересованных лиц, при том, что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было. Кроме этого, договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 также имеет признаки и притворной сделки: целью договора процентного займа с залогом недвижимого имущества является формальное прикрытие единой сделки по выводу ликвидных активов общества. Ущерб, причиняемый обществу в результате оспариваемой сделки, является очевидным, поскольку условия сделки являются значительно невыгодными, единственное ликвидное имущество общества, участвующее в создании необходимого ему для жизнедеятельности дохода, будет выведено и в случае его реализации, общество утратит на него свое право, что неминуемо приведет его к банкротству.

Истец также ссылается, что договор залога недвижимого имущества от 25.12.2020 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют обязательные для договора залога (ипотеки) существенные условия. В частности, в договоре оценка предмета ипотеки отсутствует. Указанная в п. 2.1 договора остаточная стоимость залогового имущества по бухгалтерскому учету заемщика не является его оценкой в смысле п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке. Предмет оценки в договоре также не соответствует действительности, у общества отсутствуют нежилые помещения общей площадью 117, 2 кв. метров. Ипотека (залог недвижимого имущества) не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника общества Гаинитиновой Р.Н. в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.В качестве правового основания истец ссылается на положения ст. ст. 10, 168, 170, 174, 179.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 45, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о том, что отсутствуют законные основания считать, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью; привлечение обществом заемных денежных средств было необходимо и экономически оправданно. В частности, ИП Начинкин М.Н. перечислил обществу сумму займа в размере 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 24 от 28.12.2020. Указанные денежные средства были частично израсходованы обществом на снижение кадастровой стоимости здания, для чего был заключен договор № 518/20 от 28.12.2020 на проведение оценки, произведена оплата в сумме 25 000 руб. 00 коп. (кассовые чеки от 21.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.). По результатам переоценки была снижена кадастровая стоимость здания, что позволило уменьшить налоговую нагрузку. Возврат займа по договору от 25.12.2020 был произведен по платежному поручению № 2 от 11.01.2022 на сумму 62 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. сумма займа, 12 000 руб. 00 коп. проценты. В части элемента договора, предусматривающего залог недвижимого имущества, ответчик признал утверждения истца о незаключенности договора в данной части (неверно указана площадь заложенного имущества, не указана оценка предмета залога, договор не подвергнут государственной регистрации в части положений об ипотеке).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 в части недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить обществу денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.; в части залога недвижимого имущества незаключенным.

В уточненном исковом заявлении процессуальным истцом приведены доводы о том, что договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 является по своей сути смешанным договором, так как содержит и сочетает в себе элементы различных договоров - договора займа и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке). При этом в части займа оспариваемый договор является заключенным, но недействительным, а в части залога недвижимого имущества он будет являться незаключенным. Поскольку общество платежным поручением № 2 от 11.01.2022 осуществило возврат ответчику ранее полученных заемных средств 50 000 руб. 00 коп. и также перечислило 12 000 руб. 00 коп. в качестве возврата процентов, ответчик в порядке двусторонней реституции должен вернуть обратно обществу полученные от ООО «ЭсПиЭс» 12 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

К аффилированным лицам физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абз. 34 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Понятие «группа лиц» раскрыто в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К группе лиц относятся, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации второму участнику общества Ермаковой Оксане Андреевне принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 66,67%, в связи с чем данное лицо является лицом, контролирующим ООО «ЭсПиЭс».

Сторонами оспариваемой сделки - договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 являются: ООО «ЭсПиЭс» и ИП Начинкин М.Н. Согласно приложению к протоколу судебного заседания по настоящему делу от 01.06.2022 на момент заключения договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 у Ермаковой Оксаны Николаевны и Начинкина Максима Николаевича имелся общий ребенок (т. 2 л.д. 80).

Соответственно, Ермакова Оксана Андреевна и Начиникин Максим Николаевич, являясь по отношению друг к другу родителями их общего ребенка, образуют и входят в одну группу лиц, следовательно,являются аффилированными (связанными) лицами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность второго участника общества Ермаковой О.А. (с долей участия в уставном капитале общества размером 66,67%).

Между тем из протокола общего собрания участников общества от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 16) не следует, что договор с ИП Начинкиным М.Н. от 25.12.2020 был одобрен как сделка с заинтересованностью голосами Гаинитиновой Р.Н., поскольку она являлась единственным незаинтересованным участником.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как установлено выше, участник общества Ермакова О.А.(с долей участия в уставном капитале общества размером 66,67%) и сторона сделки ИП Начиникин М.Н. являются аффилированными (связанными) лицами, в связи с чем ИП Начинкин М.Н. знал и не мог не знать о том, что договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 является сделкой с заинтересованностью, а также о том, что Гаинитинова Р.Н. (другой незаинтересованный участник общества) не давала согласия на ее совершение такой сделки.

Следовательно, при оспаривании данной сделки подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

При этом составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. ст. 20 и 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Оспаривая исковые требования, ответчик привел доводы о том, что привлечение обществом заемных денежных средств было необходимо и экономически оправданно; представил в материалы дела, в том числе, бухгалтерскую отчетность общества, выписки операций по лицевому счету общества, расчет движения денежных средств общества за период с 01.01.2020 по 01.02.2022, справки банков, договор № 518/20 от 28.12.2020 на проведение оценки, кассовые чеки от 21.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. Ответчиком также представлено платежное поручение № 2 от 11.01.2022 на сумму 62 000 руб. 00 коп. (возврат 50 000 руб. 00 коп. суммы займа, 12 000 руб. 00 коп. процентов).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству процессуального истца, также были истребованы справки о доходах и суммах налогов (форма 2-НДФЛ) Начинкина Максима Николаевича (ИНН 590501756600) за 2019, 2020, 2021 годы, выплаченных ему обществом с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с доводами процессуального истца об отсутствии у общества «ЭсПиЭс» необходимости в привлечении заемных денежных средств на указанные в п. 1.2 договора цели.

Так, в абз. 8 стр. 4 отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 88) ответчиком указано, что 25 000 руб. из полученных 50 000 руб. по договору займа было потрачено на проведение оценки, а оставшаяся часть денежных средств - 25 000 руб. не потребовалась.

Согласно представленным в дело выпискам операций по лицевому счету общества за 2020 год ирасчету движения денежных средств общества за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 на расчетном счете общества по состоянию на 31.12.2020 находилась денежная сумма в размере 79 152 руб. 67 коп. Указанная сумма включала перечисленные ИП Начинкиным М.Н. по платежному поручению № 24 от 28.12.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору займа.

Соответственно, по состоянию на 28.12.2020 (день заключения договора № 518/20 от 28.12.2020 на проведение оценки (т. 1 л.д. 115-117)), на расчетном счете общества находилась денежная сумма в размере 29 152 руб. 67 коп. достаточная для оплаты услуг на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг оценщика по договору № 518/20 от 28.12.2020 произведена обществом на основании кассовых чеков от 21.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 121).

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «ЭсПиЭс» за период с 01.10.2020 по 10.09.2021, начиная с 01.01.2021 и до 16.02.2021, на расчетный счет общества регулярно поступала выручка от его деятельности в объеме, достаточном для оплаты услуг на проведение оценки. Указанное соответствует и расчету движения денежных средств общества за период с 01.01.2020 по 01.02.2022, представленному ответчиком.

Кроме того, за 2020 год, согласно годовому отчету ООО «ЭсПиЭс» (т. 1 л.д. 96) выручка общества от сдачи в аренду недвижимого имущества составила 607 513 руб. 62 коп. В состав произведенных ООО «ЭсПиЭс» расходов за 2020 год вошла и выплата заработной платы Начинкину М.Н. на сумму, превышающую сумму займа (являющемуся также сотрудником общества).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание финансовые обороты хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции приходит к выводу, что фактически через выплату процентов по займу (составляющих 24% годовых от суммы займа) чистая прибыль ООО «ЭсПиЭс» распределена только в пользу одного из участников общества (Ермаковой О.А.), что предполагает причинение ущерба как самому обществу, так и другому его участнику (Гаинитиновой Р.Н.). Иного из материалов дела не следует и ответчиком, материальным истцом не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по требованию процессуального истца о предоставлении информации, касающейся оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 17), указанная информация обществом предоставлена не была.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» требование о предоставлении информации считается врученным ООО «ЭсПиЭс» 02.12.2021 (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает обоснованными требования процессуального истца о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 (как смешанного договора, содержащего элементы договора займа и договора залога недвижимого имущества) недействительным в части процентного займа по п. 2 ст. 174 ГК РФ,п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ требования процессуального истца о применении последствий недействительности сделки в видевозложения на ответчика обязанности возвратить обществу денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. также заявлены законно и обоснованно.

Требование процессуального истца о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020 незаключенным в части залога недвижимого имущества фактически признано стороной ответчика и ввиду несогласованности существенных условий договора залога недвижимости (договора об ипотеке) также признается судом подлежащим удовлетворению (ст. ст. 421, 432 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы процессуального истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения, в части ошибочного указания лица, ведущего протокол судебного заседания: «помощником судьи Соловьевой К.Н.», тогда как следовало указать «секретарем судебного заседания Валитовой Г.Н.».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020,заключенный между ИП Начинкиным М.Н. и ООО «ЭсПиЭС», недействительным в части процентного займа.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича (614095, г. Пермь; ОГРНИП 319595800047561; ИНН 590501756600) обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» (618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Бессемеровская, стр. 17; ОГРН 1025901370615; ИНН 5906020397) денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Признать договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенный между ИП Начинкиным М.Н. и ООО «ЭсПиЭС», незаключенным в части залога недвижимого имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича (614095, г. Пермь; ОГРНИП 319595800047561; ИНН 590501756600) в пользу Гаинитиновой Разии Накиповны (614095, г. Пермь; ИНН 590501694985) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева