Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Кунгура Пермского края (далее – администрация) и Управления финансов администрации города Кунгура (далее – Управление) убытков в виде расходов на проведение экспертизы по решению суда по делу № А50-18470/2014 в сумме 30 000,00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на возникновение у него убытков вследствие предоставления администрацией недостоверной информации при рассмотрении лицензионного дела, что послужило основанием для принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, впоследствии признанного судом незаконным.

Ответчик - администрация города Кунгура Пермского края просит суд в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что администрация не является уполномоченным лицом по замеру расстояний. Для определения точного расстояния Министерство должно быть обратиться к компетентной экспертной организации, письма администрации не могли быть основанием для решения об отказе ООО «Встреча» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем представлены письменные возражения на иск (л.д.42-46).

Ответчик - Управление финансов администрации города Кунгура также просит суд в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что возмещение вреда должно осуществляться с лицевого счета администрации города Кунгура, а не за счет казны муниципального образования. В случае взыскания убытков с Муниципального образования «Город Кунгур» возмещение будет осуществляться из казны муниципального образования Управлением финансов администрации города Кунгура.

Определением от 22.09.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Встреча».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, правовой позиции по делу не выразило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судебным актом по делу № А50-18470/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора, в связи с поступившим в Министерство заявлением ООО «Встреча» о продлении срока действия лицензии рег. № 59 РПА0002373 от 02.08.2013 на розничную продажу алкогольной продукции на торговом объекте, расположенном по адресу: <...> (кафе), лицензирующим органом в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка.

Поскольку при проведении указанной проверки Министерству не представилось возможным произвести точные замеры расстояния от входа в образовательную организацию МАОУ ДОД ДДТ «Дар», расположенную по адресу: <...>, до входа на торговый объект ООО «Встреча», а также определить по утвержденной постановлением администрации города Кунгура от 11.06.2014 № 383 «Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, расположенным на территории города Кунгура, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» схеме границы прилегающих территорий к МАОУ ДОД ДДТ «Дар» и установить факт того, попадает ли вход на торговый объект в границы, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, письмом от 29.07.2014 № СЭД-03-03-01-04-806 Министерство запросило у администрации информацию о том, входит ли торговый объект (кафе) ООО «Встреча» по адресу: <...> в границы территории, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции (л.д.18).

В ответ на указанный запрос администрация направила в адрес Министерства письмо от 06.08.2014 № СЭД-01-51-28, содержащее информацию о том, что торговый объект ООО «Встреча» (кафе) входит в границы территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, поскольку фактически расстояние от входа в МАОУ ДОД ДДТ «Дар» до входа на торговый объект составляет 30 метров (л.д.19).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Встреча» Министерством принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, изложенное в письме от 12.08.2014 № СЭД-03-03-01-24-143 (л.д.21-22).

ООО «Встреча», полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения спора в суде администрацией по запросу Министерства от 17.10.2014 предоставлена информация о том, что торговый объект ООО «Встреча» (кафе) не входит в границы территорий, прилегающих к образовательной организации МАОУ ДОД ДЦТ «Дар», на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, поскольку расстояние от входа для посетителей в МАОУ ДОД ДДТ «Дар» до входа для посетителей в кафе «Встреча» составляет 36,24 м.

Наличие в материалах дела существенных расхождений в замерах требуемого расстояния явилось основанием для назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю, стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18470/2014 требование ООО «Встреча» удовлетворено, признано незаконным решение Министерства от 12.08.2014 № СЭД-03-03-01-24-143 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также указанным решением с Министерства в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Министерство, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие предоставления администрацией недостоверной информации, послужившей основанием для принятия лицензирующим органом решения, впоследствии признанного судом незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены частью 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ; одним из оснований является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона (п. 6 ч. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены статьей 16 Закона № 171-ФЗ. Согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебным актом по делу № А50-18470/2014 установлено, что основанием для отказа обществу в выдаче лицензии явилось несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным п. 2, п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, постановлением администрации города Кунгура от 11.06.2013 № 383 «Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, расположенным на территории города Кунгура, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», а именно то обстоятельство, что вход на торговый объект лицензиата расположен в границах прилегающей к МАОУ ДОД ДДТ «Дар» территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Как указывает истец, данные выводы сделаны лицензирующим органом, в том числе на основании письма администрации города Кунгура от 06.08.2014 № СЭД-01-51-28.

Вместе с тем, получение указанного письма не исключало обязанности Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, являющегося в силу п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по проведению в ходе внеплановой выездной проверки мероприятий, направленных на установление соответствия лицензиата требованиям, предъявляемым к нему статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации города Кунгура Пермского края и расходами Министерства по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Министерство было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ООО «Встреча» и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассмотренному в арбитражном суде делу обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова