Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (618320, Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, 53, ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)

к ответчику, муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа (618320, Пермский край, Александровский м.о., г. Александровск, ул. Ленина, зд. 20а, помещ. 20а, ОГРН 1215900007927, ИНН 5911082529)

о взыскании 24 464 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа, о взыскании 24 464 руб. 20 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 10, кв. 34, д. 38, кв. 64, ул. Машиностроителей, д. 5, кв. 4 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на доводах ранее направленного отзыва на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что возложение на собственника жилых помещений (наймодателя по договорам социального найма) обязанности по оплате задолженности, образовавшейся у нанимателей, не основано на нормах закона, указанные в исковом заявлении договоры социального найма между администрацией Александровского городского поселения и гражданами (нанимателями) спорных жилых помещений не расторгнуты, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений лежит на нанимателях.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа принадлежат на праве собственности помещений в многоквартирных домах по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 10, кв. 34 (общей площадью 45,14 кв.м.), д. 38-64 (общей площадью 45,8 кв.м.), ул. Машиностроителей, д. 4-5 (общей площадью 57,1 кв.м.).

В спорный период ООО "Управляющая компания "Комфорт" осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов.

Истец указывает, что оказанные в спорный период с 01.06.2018 по 31.12.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги ни нанимателями, ни собственником жилого помещения не оплачены.

Истец указал, что принял меры принудительного взыскания задолженности с нанимателей помещений, мировым судьей были вынесены судебные приказы № 2-407/2019 от 16.01.2019 о взыскании с Демахиной Н.В. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.11.2018 в сумме 5213 руб. 90 коп, 111 руб. 53 коп. пени; судебный приказ № 2-2589/2019 от 04.07.2019 о взыскании солидарно с Чемовой Т.П. и Чемова А.А. задолженности за содержание жилья за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 9876 руб. 38 коп., пени в размере 417 руб. 79 коп.; судебный приказ № 2-523/2020 от 06.02.2020 о взыскании по лицевому счету Евдокимовой Т.В. задолженности за содержания жилья за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в сумме 9373 руб. 92 коп., пени в размере 966 руб. 89 коп.

Однако указанную сумму задолженности в размере 24 464 руб. 20 коп. по МКД по указанным квартирам с нанимателей жилых помещений принудительно взыскать истцу не удалось, поскольку принятые судебным-приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультативными, в результате чего истец обратился с исковым заявлением о взыскании данной задолженности с ответчика как собственника спорных жилых помещений.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном домах, расположенных по адресам: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, 10, кв. 34, кв. 38, кв. 64, ул. Машиностроителей, д. 5, кв. 4 за спорный период с 01.06.2018 по 31.12.2019 составляет 24 464 руб. 20 коп.

Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых помещений в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 67 ЖК РФ указано, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Данный подход сформулирован также в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047 по делу № А40-93109/2014.

Указанные в исковом заявлении договоры социального найма между администрацией Александровского городского поселения и гражданами (нанимателями) спорных жилых помещений в спорный период не были расторгнуты, иного в материалы дела истцом не представлено, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений лежит на нанимателях.

Таким образом, доводы истца о том, что в рамках договора найма жилого помещения оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (управляющей организации) является исполнением обязанности должника (наймодателя-собственника) являются неосновательными.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, несет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями. После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения.

В период с 01.06.2018 по 31.12.2019 жилые помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д.10, кв. 34, д. 38, кв. 64 были переданы на основании договора социального найма №240 от 14.09.2012 Демахиной Н.В., и на основании договора социального найма №590 от 22.12.2017 переданы Чемовым Т.П. и А.А., что сторонами не оспаривается.

В период с 01.06.2018 по 31.12.2019 жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Машиностроителей, д. 5, кв. 4 было передано на основании на основании ордера от 19.08.1998 Евдокимовым Л.Я., Т.В., А.В.

Поскольку данные правоотношении возникли в 1998 году, к таким правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Также на момент заселения Евдокимовых Л.Я., Т.В., А.В. (наниматели) действовал Закон РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 13 которого устанавливала, что предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительными органами местного самоуправления поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.

Из содержания приведённых норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма в отношении жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Машиностроителей, д. 5, кв. 4 предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Со вступлением позднее в силу Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, лица, вселённые в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, не утратили правовые основания пользования помещением. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Таким образом, между ответчиком (собственником) и Евдокимовыми Л.Я., Т.В., А.В. (наниматели), проживающими в жилом помещении на основании ордера, фактически существуют договорные отношения найма данного жилого помещения.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13).

Окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 №141-0, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Взыскание задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах с собственника фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС 15066/12).

Таким образом, поскольку истцом было реализовано право на взыскание задолженности с нанимателей по судебным приказам, постольку их права и обязанности данным судебным актом не затрагиваются, поэтому необходимости их привлечения к участию в деле не имелось.

В силу вышеизложенного у суда не имеется оснований для взыскания задолженности, возникшей к нанимателей, с собственника помещений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суду следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова