Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг-Пермь" (614002, Пермский край, Пермь г., Чернышевского ул., д. 8, помещ. 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, город Березники, площадь советская, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2022 №07, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2021 №18-01-15/53, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг-Пермь" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 500 603 руб. 72 коп., признании недействительным акта ответчика о начислении неустойки от 28.12.2021, о взыскании задолженности в размере 836 229 руб. 57 коп., о взыскании неустойки в общем размере 55 632 руб. 58 коп.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 30.05.2022 №18-01-21-23143, в котором указывает, что в целях исполнения контракта подрядчику необходимо было заключить договоры на выполнение работ по авторскому надзору и техническому надзору, предоставить Заказчику договоры и акты оказанных услуг для подтверждения выполнения данных работ. Истец не представил контракт на выполнение работ по авторскому надзору с ООО «Институт Пермский Промстройпроект» (разработчик проектной документации), соответственно, указанные работы не были приняты ответчиком. Представленные истцом договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Тест Евразия» и с обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-групп» не имеют отношения к техническому и авторскому надзору. В отношении данных работ акты о приемке выполненных работ не подписаны. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении данных требований не соблюден.

Техническим заданием предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием откорректированных рабочих чертежей шифр 272/17-7;7.1-АС, ведомостью ремонтных работ и локальными сметными расчетами. Предоставление полного комплекта надлежащей проектной документации в обязанности заказчика не входит. С учетом этого, с доводами подрядчика о необходимости передачи «проектной документации в полном объеме, пригодной для выполнения подрядчиком работ» и «частично, без штампа в производство работ» заказчик не согласен. Заключив контракт, подрядчик согласился выполнить работы в соответствии с Техническим заданием откорректированными рабочими чертежами, шифр 272/17-7;7.1-АС, ведомостью ремонтных работ и локальными сметными расчетами. По первому требованию подрядчика заказчик 11.05.2021 передал объект в производство работ, рабочую документацию - 06.05.2021. Согласно сведениям технического заказчика (общество с ограниченной ответственностью «БВК») ООО «ТСИ-Пермь» приступил к работам 07.06.2021, при этом первый этап работ должен был быть завершен 04.05.2021. То есть, нарушение срока по выполнению работ возникло по вине подрядчика. Акты выполненных работ возвращались подрядчику на корректировку. Для проверки объемов работ от подрядчика запрашивались документы на примененные материалы. Срок приемки работ заказчиком не нарушен. Неустойка в размере 836 229 руб. 57 коп. за несвоевременное выполнение работ по контракту начислена подрядчику правомерно, основания для удовлетворения исковых требований об аннулировании акта о начислении неустойки от 28.12.2021 отсутствуют.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания недействительным акта от 28.12.2021 и взыскании неустойки. В этой части производство по делу подлежит прекращению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания задолженности - просит взыскать задолженность за проведение технического надзора в размере 419 900 руб. 15 коп., а также просит взыскать неосновательное обогащение в размере 752 606 руб. 62 коп., уменьшив размер начисленной и удержанной ответчиком пени до суммы 83 622 руб. 95 коп. (статья 333 ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 333, 405, 406,702, 709, 711, 718, 719, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 16.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг-Пермь" (подрядчик) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (заказчик) заключен муниципальный контракт №0156300046621000003 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию иловых площадок и устройство лотков на объекте «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного жилого района г. Березники», расположенного по адресу: <...>(далее – работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящимКонтрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта объем, содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также иной технической документацией, предусмотреннойКонтрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является исполнение всего объема работ, предусмотренногоКонтрактом (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.4. контракта согласован сроквыполненияработ: 150 дней с момента заключения контракта. Всроквыполнения работвходитисполнениевсехобязательствПодрядчика,атакжеприемкаработЗаказчиком. Промежуточные сроки выполнения работ определеныв «Графике выполнениястроительно-монтажных работ» (Приложение №3 к контракту).

В пункте 1.5. контракта определено местовыполненияработ очистные сооружения правобережного жилого района г. Березники», расположенные по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 25 549 178 (Двадцать пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек, в томчисле НДС 20%.

Цена контракта включает в себя, все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения Контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к Контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, прибыль Подрядчика, уплатуналогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежейПодрядчика (пункт 2.5. контракта).

В пункте 2.7. контракта указано, что заказчик оплачивает выполненные работы по Контракту (этапу – при поэтапном исполнении Контракта) на основании Сметы контракта (Приложение № 4 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (далее документ оприемке).

Согласно пункту 3.1. контракта стороны из числа своих работников определяют ответственных лиц, осуществляющих организационное и техническое взаимодействие между Сторонами. До начала производства работ Подрядчик представляет Заказчику приказы о назначении ответственного лица за соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведенииработ.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ и Графика оплаты выполненных работ (при наличии), в соответствии с условиями Контракта,Гражданским кодексом РоссийскойФедерации (пункт 3.2. контракта).

На основании пункта 3.8. контракта приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 дней с даты предоставления Подрядчиком первичных документов и иных документов, предусмотренных настоящим разделом, либо после получения уведомления Подрядчика о завершении выполненияработ.

Либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В подпункте 4.1.12. контракта предусмотрено право заказчика осуществить взыскание неустойки (штрафы, пени) в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика, путем удержания Заказчиком суммы неустойки при расчете сПодрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисленияпени.

В пункте 7.2. контракта предусмотрено право сторон расторгнуть контракт по соглашению сторон.

На основании подпунктов 1 и 1.2. пункта 2.1. Технического задания (Приложение №1 к контракту) подрядчик должен выполнить реконструкцию иловых и песковой площадок в соответствии с требованиями технического задания, откорректированных рабочих чертежей шифр 272/17-7;7.1- АС, ведомости ремонтных работ и локально-сметного расчета; Выполнить вертикальную планировку и благоустройство в соответствии с требованиями технического задания, откорректированных рабочих чертежей шифр 272/17- ПЗУ. ГЧ (изм.6) и локально-сметного расчета.

Согласно подпункту 4 пункта 2.1. Технического задания (Приложение №1 к контракту), подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта обязан составить календарный график, разработать проект производства работ и направить на бумажном носителе Заказчику на согласование.

В подпункте 3 пункта 2.2. Технического задания (Приложение №1 к контракту) указано, что перед началом выполнения работ подрядчик обязан принять по акту площадку для производства работ.

Подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте лица, осуществляющего контроль за выполнением работ и ответственного за персонал Подрядчика и охрану труда при проведении работ (пункт 2.4. контракта).

Стороны подписали локальные сметные расчеты №02-06-01 на сумму 22 790 480 руб. 40 коп. и №07-01-01 на сумму 2 758 698 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена следующая переписка сторон.

В письме от 22.04.2021 №04101-14 подрядчик просил заказчика представить приказ о назначении ответственного лица и проектно-сметную документацию.

Согласно представленным в материалы дела актам, подрядчик получил от заказчика техническую документацию (л. 1-5 чертежа шифр 272/17-7;7.1- АС) - 06.05.2021, объект для производства работ – 11.05.2021.

В письме от 24.05.2021 №04101-20 подрядчик просил выдать полный комплект проектной документации для продолжения выполнения производства строительно-монтажных работ, согласовать место складирования материалов, складирования отходов и строительного мусора. Доказательства направления данного письма в адрес заказчика не представлено.

24.05.2021 подрядчик направил заказчику график выполнения строительно-монтажных работ, без изменения конечного срока выполнения работ (письмо №04101-21).

03.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи, в том числе, нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

08.06.2021 подрядчик повторно передал заказчику график выполнения строительно-монтажных работ (письмо №04101-24).

В письме от 08.06.2021 №04101-26 подрядчик указал заказчику на необходимость определить ответственное лицо со стороны заказчика для осуществления организационного и технического взаимодействия.

08.06.2021 подрядчик передал заказчику также письмо №04101-26/2 с требованием выдать полный комплект проектной документации в соответствии с Техническим заданием.

Истцом также представлено письмо от 08.06.2021 №04101-27, в котором он уведомил ответчика о том, что документация со штампом «в производство работ» передана не в полном объеме. 06.05.2021 комплект рабочих чертежей был передан без штампа «в производство работ». Несмотря на указанные обстоятельства, подрядчиком выполнены работы по разборке покрытий, очистки каналов экскаватором, планировки площадей механизированным способом, планировка откосов. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

08.06.2021 заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.06.2021 в письме №18-01-10-131 (в ответ на письмо от 24.05.2020 №04101-20) заказчик сообщил подрядчику о том, что документация передана 06.05.2020. Направил положительное заключение экспертизы (повторной) от 14.05.2020.

18.06.2021 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ от 17.06.2021 №2 и №3 с сопроводительным письмом от 17.06.2021 №04101-30.

В письме от 17.06.2021 №04101-31 подрядчик предложил заказчику предоставить точку подключения к источнику электропитания для выполнения строительно-монтажных работ, убрать трубы, препятствующие выполнению работ, остановить работы по укладке кабеля видеосвязи на проезжей части к очистным сооружениям.

В ответ на письмо подрядчика №04101-21 заказчик сообщил в письме от 18.06.2021 №СЭД-142-18-01-10-132 о том, что представленный график выполнения строительно-монтажных работ рассмотрен и принят к сведению. Оснований для внесения изменений в контракт не имеется.

Вместе с письмом от 23.06.2021 №СЭД-142-18-01-10-153 заказчик направил подрядчику приказ о назначении ответственного лица со стороны заказчика.

Согласно письму от 23.06.2021 №СЭД-142-18-01-10-209, направленному в ответ на письмо от 17.06.2021 №04101-30, заказчик уведомил подрядчика о невозможности приемки выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации. Предложил устранить выявленные замечания.

В ответ на письмо от 17.07.2021 №04101-31 заказчик сообщил подрядчику в письме от 24.06.2021 №СЭД-142-18-01-10-200 о том, что для разрешения возникших вопросов необходимо обратиться в ООО «БВК».

Согласно письму от 01.07.2021 №04101-35 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполненная подрядчиком фактическая геодезическая разбивка объекта не соответствует проектной геодезической разбивкой.

В письме от 01.07.2021 №04101-36 подрядчик указал, что фактические объемы работ по устройству асфальтового покрытия совпадают с объемами, указанными в локальных сметных расчетах.

Вместе с письмом от 20.07.2021 №1447 МКУ «Управление капитального строительства» направило замечания к исполнительной документации, представленной подрядчиком.

02.08.2021 заказчик сообщил подрядчику в письме №СЭД-142-18-01-10-406 (в ответ на письмо от 27.07.2021 №04101-42) о том, что в адрес ООО «БВК» направлено письмо об обеспечении выполнения работ по устройству труб, засыпке гравием (щебнем) и песком дренажных лотков в срок до 30.07.2021.

В письме от 05.08.2021 №04101-47 подрядчик потребовал от заказчика выдать полный откорректированный комплект рабочих чертежей шифр 272/17-ПЗУ.ГЧ со штампом «в производство работ». Также сообщил, что ранее представленный комплект рабочих чертежей шифр 272/17-7;7.1-АС и проектная документация шифр 272/17-ПЗУ не соответствую друг другу.

06.08.2021 заказчик направил подрядчику претензию №СЭД-142-18-01-11-2024, указав, что работы не выполнены, в том числе, в сроки, установленные в новом графике. Просил в кратчайшие сроки обеспечить исполнение контракта в полном объеме и направить информацию о дате завершения работ.

В ответ на претензию заказчика от 06.08.2021 подрядчик в письме от 11.08.2021 №04101-52 сообщил о том, что часть проектной документации передана 06.05.2021. Часть проектной документации передана без штампа «в производство работ». В ходе осмотра объекта установлен факт несоответствия фактической съемки с проектной. Несмотря на отсутствие полного комплекта проектной документации работы выполняются. Завершению работ препятствуют невыполненные работы по устройству труб, засыпке гравием (щебнем) и песком дренажных лотков ООО «АльфаГрупп», о чем заказчик уведомлялся. Указал на то, что работы будут завершены до 31.08.2021.

Согласно письму от 17.08.2021 №04101-55 подрядчик сообщил заказчику о том, что на объекте выполняется технический надзор, в том числе ООО «Аутсорсинг-Групп» выполняет геодезическое сопровождение строительных работ, ООО «Тест Евразия» выполняет лабораторное сопровождение с проведением испытаний материалов, контроль качества выполненных конструктивов, лабораторное испытание.

23.08.2021 подрядчик передал заказчику с сопроводительными письмами от 20.08.2021 №04101-58 и от 23.08.2021 №04101-60 акт о приемке выполненных работ №5 от 20.08.2021, 60 акт о приемке выполненных работ №6 от 23.08.2021 справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру.

В письме от 25.08.2021 №СЭД-142-18-01-10-519 заказчик сообщил подрядчику о невозможности приемки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №3 - №6 в связи с отсутствием исполнительной документации. Предложил устранить выявленные нарушения.

27.08.2021 подрядчик указал заказчику в письме от 26.08.2021 №04101-61 на то, что исполнительная документация передана МКУ «Управление капитального строительства» г. Березники 23.08.2021.

31.08.2021 подрядчик передал заказчику письмо от 27.08.2021 №04101-66 (в ответ на претензию №СЭД-142-18-01-11-2024), в котором сообщил, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, так как несвоевременно передан земельный участок для производства работ, проектная документация в полном объеме не передана. Кроме того, при выполнении работ выявлена необходимость корректировки проектных решений, выполнения дополнительного объема работ, решение о выполнении которых заказчиком не принято.

31.08.2021 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом от 30.08.2021 №04101-67 акты о приемке выполненных работ №4 от 26.08.2021 и №5 от 30.08.2021.

Согласно письму от 01.09.2021 №СЭД-142-18-01-10-568 заказчик не подписал и вернул подрядчику акты №4 и №5, так как не передана исполнительная документация.

В письме от 22.09.2021 №СЭД-142-18-01-11-2531 заказчик сообщил подрядчику о планируемом совещании в связи с тем, что работы подрядчиком по договору не завершены.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 28.09.2021 №СЭД-18-01-10-518 с требованием предоставить исполнительную документацию для последующей передачи в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.

19.10.2021 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом от 12.10.2021 №04101-74 акт о приемке выполненных работ от 12.10.2021 №4, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.10.2021.

27.10.2021 истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 26.10.2021 №04101-78 акты о приемке выполненных работ от 26.10.2021 №5 и №6, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру, исполнительную документацию, документы, подтверждающие выполнение строительного контроля (технический надзор): договор от 13.05.2021 №1305/21-У-Т, заключенный с ООО «Тест Евразия», аттестат аккредитации испытательной лаборатории, договор от 30.04.2021 №37/30.04.2021, заключенный с ООО «Аутсорсинг-Групп».

В свою очередь, 27.10.2021 заказчик направил акты о приемке выполненных работ №5 и №6 в адрес ООО «БВК» для согласования объемов и качества выполненных работ (письмо №СЭД-142-18-01-11-3010).

Кроме того, 27.10.2021 заказчику с сопроводительным письмом от 26.10.2021 №04101-79 передан проект дополнительного соглашения №1 с прилагаемыми документами, оформленный по результатам производственного совещания от 21.10.2021.

Согласно письму от 26.10.2021 №04101-80 подрядчик уведомил заказчика о завершении строительно-монтажных работ и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, Схему реконструкции иловых площадок и песковой площадки.

24.11.2021 заказчик не подписал и вернул подрядчику дополнительное соглашение №1, по причине того, что отсутствует акт на выполнение дополнительных работ (с подписями заинтересованных лиц), являющийся основанием для составления локального сметного расчета на дополнительные работы, что подтверждается письмом №СЭД-142-18-01-10-885.

27.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №01 к контракту, согласовав выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 831 282 руб. 80 коп. В связи с чем, цена контракта определена в общем размере 27 380 461 руб. 20 коп. К дополнительному соглашению прилагается локальный сметный расчет №1 на дополнительные работы по реконструкции иловых площадок, устройству лотков и вертикальной планировки.

В письме от 13.01.2022 №СЭД-142-18-01-11-31 заказчик предложил подрядчику направить в срок до 14.01.2022 в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края извещение об окончании работ, исполнительную и рабочую документацию

В претензии от 17.01.2022 №04101-98 подрядчик указал, что выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 25 030 186 руб. 08 коп. по актам о приемке выполненных работ №1 - №7. Оплата произведена на сумму 24 193 956 руб. 52 коп. Подрядчик не согласен с удержанной заказчиком неустойкой, так как просрочка в выполнении работ возникла по причине несвоевременной передачи строительной площадки и ненадлежащей проектной документацией. Подрядчик предложил аннулировать акт о начислении неустойки от 28.12.2021, уплатить денежную сумму в размере 836 229 руб. 57 коп., а также уплатить пени.

Аналогичные требования подрядчика содержатся в претензии от 11.05.2022 №04101-01-204.

Отвечая на претензию от 17.01.2022, заказчик в письме от 28.02.2022 №СЭД-142-18-01-10-60 указал, что работа должна была быть завершена 16.07.2021. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, в том числе первого этапа работ, который должен быть завершен 04.05.2021. При этом, подрядчик впервые запросил комплект проектной документации 24.05.2021, письмо о доступе сотрудников направлено в адрес заказчика 14.05.2021. С 16.02.2021 до указанного времени подрядчик не приступил к выполнению работ, не предпринимал действий для доступа на объект, не запрашивал проектную документацию. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием, откорректированными чертежами шифр 272/17-7;7.1.-АС, ведомостью ремонтных работ и локальными сметными расчетами. Обязанность заказчика по предоставлению полного комплекта проектной документации не предусмотрена. Заключив контракт, подрядчик согласился с данными условиями. Нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика, так как подрядчик приступил к выполнению работ 07.06.2021. Представленные акты о приемке выполненных работ от 26.10.2021 №5 и №6 возвращены на доработку 01.11.2021. У подрядчика запрашивались документы, подтверждающие объем завезенных на объект инертных материалов. 17.11.2021 акты о приемке выполненных работ №5 и №6 направлены для проверки в МКУ «УКС», подписаны заказчиком 02.12.2021, оплата произведена 03.12.2021. Исправленный акт о приемке выполненных работ №7 от 08.11.2021 передан заказчику 20.12.2021, подписан заказчиком 28.12.2021, оплата произведена 30.12.2021. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 836 229 руб. 57 коп. взыскана заказчиком правомерно.

02.03.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021 №1 на сумму 6 870 540 руб. 00 коп. (период работ с 16.02.2021 по 05.07.2021), от 23.08.2021 №2 на сумму 7 820 766 руб. 00 коп. (период работ с 06.07.2021 по 23.08.2021), от 12.10.2021 №3 на сумму 3 202 356 руб. 00 коп. (период работ с 24.08.2021 по 12.10.2021), от 26.10.2021 №4 на сумму 5 305 241 руб. 28 коп. (период работ с 13.10.2021 по 26.10.2021), от 08.11.2021 №5 на сумму 1 831 282 руб. 80 коп. (период работ с 27.10.2021 по 08.11.2021). Общая стоимость выполненных работ, с учетом дополнительных работ составила сумму 25 030 186 руб. 08 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком на сумму 24 193 956 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 №60637 на сумму 6 870 540 руб. 00 коп., от 08.09.2021 №75939 на сумму 7 820 766 руб. 00 коп., от 29.10.2021 №92968 на сумму 3 202 356 руб. 00 коп., от 03.12.2021 №103692 на сумму 3 886 233 руб. 60 коп., от 03.12.2021 №103693 на сумму 1 419 007 руб. 68 коп., от 30.12.2021 №117572 на сумму 4 374 руб. 00 коп., от 30.12.2021 №117585 на сумму 990 679 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Закона N44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0156300046621000003 на выполнение реконструкцию иловых площадок и устройство лотков на объекте «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного жилого района г. Березники», расположенного по адресу: <...>.

Факт выполнения истцом работ на сумму 25 030 186 руб. 08 коп., а также оплата ответчиком работ на сумму 24 193 956 руб. 52 коп. сторонами не оспаривается.

Также в судебном заседании 28.07.2022 стороны подтвердили, что контракт в части объемов работ выполнен подрядчиком полностью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик удержал из подлежащей оплате подрядчику стоимости выполненных работ пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 836 229 руб. 57 коп., расчет которой произведен в акте о начислении неустойки от 28.12.2021.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта работы должны были быть завершены не позднее 16.07.2021.

В акте о начислении неустойки от 28.12.2021 указано, что работы фактически завершены 28.12.2021.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно письму ответчика от 28.02.2022 №СЭД-142-18-01-10-60 акты о приемке выполненных работ от 26.10.2021 №5 и №6 подписаны ответчиком 02.12.2021, после устранения истцом замечаний к представленным актам.

Дополнительные работы на сумму 1 831 282 руб. 80 коп. выполнялись истцом на основании дополнительного соглашения №01 от 27.12.2021. Данные работы фактически переданы ответчику 20.12.2021 по акту №7 от 08.11.2021, то есть до заключения указанного дополнительного соглашения №01. Соответственно, стоимость дополнительных работ не должна учитываться при расчете неустойки.

Из пояснений сторон следует, что фактический, необходимый для исполнения контракта объем работ, меньше объема работ, предусмотренного в контракте, что послужило основанием для расторжения контракта в части объемов работ, не подлежащих выполнению. Таким образом, пени подлежат начислению не исходя из цены контракта, а от стоимости подлежащего выполнению объема работ, которая составляет сумму 23 198 903 руб. 28 коп. (25 030 186 руб. 08 коп. - 1 831 282 руб. 80 коп.).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока, составляет сумму 16 328 363 руб. 28 коп. (23 198 903 руб. 28 коп. - 6 870 540 руб. 00 коп. (стоимость работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021 №1)).

В соответствии с расчетом суда размер пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составляет сумму 355 155 руб. 43 коп.

Доводы подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, судом отклоняются.

В силу пункта 4.2.7. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 дней с момента заключения контракта документацию в соответствии с Техническимзаданием, то есть не позднее 24.02.2021 (с учетом праздничных выходных дней).

В Техническом задании №1 перечень подлежащей передаче заказчиком подрядчику технической документации не предусмотрен. При этом, в подпункте 1 пункта 2.1. Технического задания указано, что подрядчик должен выполнить реконструкцию иловых и песковой площадок в соответствии с требованиями технического задания, откорректированных рабочих чертежей шифр 272/17-7;7.1- АС, ведомости ремонтных работ и локально-сметного расчета. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что передаче подлежали документы, перечисленные в указанном пункте Технического задания и отсутствующие у подрядчика.

06.05.2021 заказчик передал подрядчику по акту техническую документацию: л. 1-5 чертежа шифр 272/17-7;7.1- АС. При этом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что нет доказательств того, что истец в установленный в контракте срок запрашивал у ответчика техническую документацию, приостанавливал выполнение работ из-за отсутствия технической документации. Также нет доказательств того, что ответчик отказывался передавать техническую документацию истцу. По сведениям ответчика, истец фактически приступил к выполнению работ 07.06.2021. Доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено.

Довод истца о том, что 23.06.2021 на его электронную почту отправлена оставшаяся часть технической документации, противоречит представленным в материалы дела письмам истца. В письме от 27.08.2021 №04101-66 истец сообщил ответчику о том, что полный комплект проектной документации до настоящего времени не передан.

Суд обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие истребуемой проектной документации, истец выполнил предусмотренный контрактом необходимый объем работ и передал результат работ заказчику. Таким образом, переданной истцу технической документации было достаточно для выполнения работ по контракту, отсутствие у истца истребуемой документации не повлияло на выполнение работ по контракту.

Также отсутствуют доказательства того, что подрядчик в установленный в контракте срок обращался к заказчику с требованием о передаче площадки для производства работ. Нет доказательств того, что заказчик препятствовал в передаче указанной площадки.

Не обоснован довод истца о том, что отсутствие у него приказа о назначении ответственного лица со стороны ответчика препятствовало выполнению работ. В контракте срок предоставления заказчиком данного приказа не предусмотрен. Отсутствие приказа заказчика не помешало подрядчику получить по актам площадку для производства работ, техническую документацию. Нет доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика с просьбой предоставить приказ о назначении ответственного лица до 24.05.2021.

Письма от 27.07.2021 №04101-42, от 09.08.2021 №04101-50, от 11.08.2021 №04101-52 о том, что завершению работ препятствуют невыполненные работы по устройству труб, засыпке гравием (щебнем) и песком дренажных лотков ООО «АльфаГрупп», направлены истцом ответчику за переделами согласованных сроков выполнения работ. При этом, в письме от 11.08.2021 №04101-52 подрядчик сообщил, что все работы по проекту будут завершены до 31.08.2021. Фактически работы, предусмотренные в контракте, переданы ответчику 02.12.2021. Доказательства того, что подрядчик в связи с указанными обстоятельствами приостанавливал выполнение всех работ на объекте, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению №01 повлияло на сроки выполнения работ, предусмотренных в контракте, в материалах дела нет. Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы по контракту были завершены до начала выполнения дополнительных работ (26.10.2021).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислена заказчиком правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В исковом заявлении истец указал, что удержанная ответчиком неустойка в размере 836 229 руб. 57 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до суммы 83 622 руб. 95 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против уменьшения размера неустойки. По мнению ответчика, удержанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения обязательств, и истец, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 836 229 руб. 57 коп. является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства по срокам выполнения работ и подлежит уменьшению до суммы 83 622 руб. 95 коп.

Кроме того, так как контракт исполнен истцом в части объемов работ полностью, претензии по качеству работ на момент вынесения решения у ответчика отсутствуют, размер неустойки не превышает пять процентов от стоимости подлежащих выполнению работ по контракту, ответчик обязан был списать начисленную истцу неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В порядке статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1. Статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 752 606 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В подпункте 4.4.25. контракта указано, что подрядчик обязан осуществлять строительный контроль согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Для надлежащего исполнения настоящего обязательства назначить ответственного производителя работ по Контракту и ответственного за персонал Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта, выдать ему доверенность, оформленную в соответствии с законодательством РФ, и направить Заказчику в тот же день уведомление о назначении руководителя с приложением заверенных надлежащим образом копий приказа о назначении руководителя и доверенности. Руководитель работ должен отвечать, в том числе, за исполнение представлений (предписаний) контролирующих (надзорных)органов.

В локальных сметных расчетах №02-06-01 и №07-01-01 предусмотрена стоимость работ за осуществление подрядчиком технического надзора в размере 1,81% от стоимости фактически выполненных работ.

Из пояснений сторон следует, что под техническим надзором в локальных сметных расчетах подразумевался строительный контроль, который должен выполнять подрядчик при выполнении строительно-монтажных работ.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Истцом представлены в материалы дела договор от 13.05.2021 №1305/21-У-Т, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тест Евразия» на выполнение работ по лабораторному сопровождению с проведением испытаний материалов, контролем качества, протоколы испытаний, договор от 30.04.2021 №37/30.04.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-Групп» на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объекте. Кроме того, истец пояснил, что при выполнении работ оформлялась исполнительная документация, которая подтверждает соответствие результата выполненных работ технической документации.

Указанные документы направлялись заказчику в период выполнения работ.

Доказательств, опровергающих довод истца о выполнении работ по строительному контролю, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по техническому надзору (строительному контролю) истцом оказывались и подлежат оплате.

Также суд обращает внимание на то, что стоимость работ по строительному контролю в локальном сметном расчете на дополнительные работы не предусмотрена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости работ по техническому надзору (строительному контролю) в размере 419 900 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 172 506 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 419 900 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в размере 752 606 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 725 руб. 00 коп.

3.В части исковых требований о признании недействительным акта от 28.12.2021, о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров