Гражданский кодекс часть 1

Оханское городское потребительское общество, далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард», далее ответчик, о взыскании реального ущерба в сумме 81 889 руб. 00 коп., предусмотренного п. 6.1 договора возмездного оказания услуг по технической охране объектов № 057/т/02-11 от 01.12.2011 года, с учетом уточнений принятых судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации – <...> и размещения указанной информации на официальном сайте суда; в нарушение ст. 16, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда не исполнил, отзыв на иск не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик иск не оспорил.

Судом заслушаны объяснения истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.12.2011 № 057/т/02-11 возмездного оказания услуг по технической охране.

По условиям п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по обеспечению безопасных условий для предпринимательской (иной хозяйственной деятельности) заказчика и пресечение противоправных действий в отношении его имущества при помощи тревожной сигнализации (ТС) и группы быстрого реагирования на автомобиле (ГБР). Выполнение мероприятий, осуществляемых исполнителем, по обеспечению мониторинга в дни и часы, установленные договором по своевременной передаче сигнала «Тревога» от ТС до пульта централизованного наблюдения (ПЦН) на следующих объектах в г. Оханске (Пермский край): ул. Ленина, д.37, Администрация Горпо; ул. Волкова, д. 14, кафе «Русь»; ул. Серова, д. 51 , магазин № 14; ул. Мичурина, д. 2, магазин № 7.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору, явилось следствием хищения по адресу ул. Серова, д. 51 , магазин № 14; принадлежащего истцу имущества в виде денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 81 889 руб., обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Оценив имеющие в деле доказательства в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при общении с иском о взыскании убытков должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение хищения его имущества.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб, причиненный надлежащим исполнением своих обязательств, которые повлекли причинение имущественного ущерба.

Пунктами 6.2, 6.3 договора определено, что размер возмещаемого ущерба не может превышать 50 000 руб. по каждому случаю. Снятие остатков товарно-материальных ценностей и определение размера ущерба производится в присутствии представителя исполнителя. По запросу исполнителя или страховой компании, с которой исполнитель имеет договор страхования ответственности за причинение вреда, заказчик обязан предоставить документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или суда.

Возмещение ущерба может производиться за счет сумм, выплачиваемых за услуги, путем взаимозачета (п. 6.6. договора).

В силу п. 6.7, 6.7.5 договора исполнитель освобождается от возмещения ущерба, если прибытие ГБР на объекты произошло в оговоренные условиями договора время, а также если он причинен кражей имущества, нахождение которого не будет подтверждено данными бухгалтерского учета заказчика.

Из объяснительной заведующего магазином ФИО2 следует, что 18.02.2013 после прихода на работу обнаружено отсутствие выручки за 3 дня в размере 65 500 руб. и товара. О случившемся извещен ответчик и дежурная часть (л.д. 23).

Продавец магазина № 14 ФИО3 в объяснениях указала на то, что 18.02.2013 произошла кража в магазине, о которой она узнала от сотрудников полиции. Были похищены денежные средства на сумму 65 500 руб. и товар на сумму 16 389 руб. (л.д. 22).

Согласно акту результатов проверки ценностей магазина № 14 от 19.02.2013 обнаружена недостача товаров на сумму 81889 руб. (л.д. 25-26).

Представлен список похищенного, подписанный председателем Оханского ГОРПО (л.д. 27).

Из уведомления Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нынвенский» от 21.02.2013 № 3/1912 следует, что по факту хищения ТМЦ, принадлежащих Оханскому ГОРПО 18.02.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела принятии его к производству № 50 от 18.02.2013 по факту кражи в магазине № 14 Оханского ГОРПО возбуждено уголовное дело (л.д. 35). Согласно данному постановлению истцу причинен ущерб в сумме 66 500 руб. 00 коп.

Постановлением от 18.02.2013 предварительное следствие приостановлено, сумма причиненного ущерба указана 81 889 руб. 00 коп.

Из объяснений ФИО4 (региональный управляющий Чоп «Авангард» от 18.02.2013, полученных органами дознания, следует, что с в 2 час. 34 мин. сработала система сигнализации в магазине Оханского ГОРПО, расположенного на ул. Серова г. Оханска Сигнализация срабатывает при открытии любой двери и при каждом движении. Лучи могли несработать, в случае роста похитителя 160 см. (л.д. 73).

Из иных объяснений того же лица следует, что после получения информации о факте хищения он узнал у диспетчера, что была тревога в 2 час. 34 мин., информацию о том, выезжала ли бригада на место диспетчер не сообщил.

ФИО5 в объяснениях органам дознания от 18.02.2013 указано на то, что примерно ч 1 час. 10 мин. Выезжали на проверку объекта, окна и двери были без повреждений, индикаторная лампочка горела ровным светом.

Аналогичные пояснения следуют из объяснений ФИО4 от 11.03.2013. В данном документа также содержатся данные, что улавливающий луч был размещен на уровне 2-2,2 м., при наличии осведомленности о его расположении, прохождении прогнувшись у стены, повторно сигнализация могла не сработать. После происшествия местоположение датчика изменено.

В объяснениях ФИО5 от 11.03.2013 указано на то, что каких-либо сообщений по поводу проникновения в магазин и срабатывания сигнализации от диспетчера не поступало.

Из материалов дела усматривается, что один раз 18.02.2013 сработала, бригада на место происшествия не выехала. Из договора не следует необходимость поступления двух сигналов проникновения.

В момент хищения магазин № 14, в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находился под охраной ответчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, неполучение ответа на претензию в течение 5 дней равнозначно ее принятию.

В связи с произошедшим истцов в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2013 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 81 889 руб. Претензия вручена лично ФИО4 (л.д. 13).

Возражений на претензию не поступило, что в силу положений договора указывает на ее принятие.

06.03.2013 в адрес ответчика направлено письмо о зачете причиненных убытков в счет выставленных счетов на оплату истцу на общую сумму 11 000 руб. (л.д. 15). Ответа на данное заявление не последовало.

Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными, в связи с чем, положения о допустимости погашения обязательства по заявлению одной из сторон в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в ом числе с учетом положений п. 6.6. договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт кражи зафиксирован в установленном порядке, с учетом представленных в суд пояснений, данных в рамках уголовного дела, а также положений пункта 6.2 договора суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не представлено в суд достоверных доказательств причинения ущерба на заявленную сумму (наличие товара в заявленном количестве, денежных средств в кассе в указанном размере) с учетом положений п. 6.7.5 договора, в том числе с учетом того, что истцом не предпринята надлежащая осмотрительность, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614030, <...>) в пользу Оханского городского потребительского общества (ОГРН <***> / ИНН <***>; 618100, <...>) сумму 50 000 руб. 00 коп. реального ущерба, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова