Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.03.2013, представителей налогового органа ФИО5, по доверенности от 09.01.2013, ФИО6 по доверенности от 01.07.2013, ФИО7 по доверенности от 21.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения №22 от 28.03.2013 вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее ИФНС или налоговый орган).

В судебном заседании 14.08.2013 заявитель уточнил требования (т. 25 л.д.1-6): просит признать решение ИФНС не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ в части: доначисления ЕНВД, за 2009-2011 года, НДФЛ за 2009-2010 года, ЕСН за 2009 год в полном объеме, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 28 493 руб., за 2 квартал 2009 года 212 755 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 68 644 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 53 390 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 237 600 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 75 537 руб., за 3 <...>- года в сумме 1010 960 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 67 867 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части неуказания (непризнания) в решении факта переплаты по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 442 379 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на недоказанность получения им дохода в сумме 1234386 руб. за 2009 год и 2 839 380 руб. за 2010 год и, как следствие, доначисления НДФЛ, ЕСН. Также предприниматель указывает на неправомерное не отражение в решении факта переплаты им НДФЛ как налоговым агентом. Заявитель кроме того, оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 921 781 рубль со ссылкой на наличие документов подтверждающих право на вычет и представление уточненных деклараций по НДС до вынесения оспариваемого решения. По мнению заявителя в ходе проверки налоговым органом не установлена налоговая база по НДФЛ и НДС по каждому налоговому периоду, в связи с чем налоговые обязательства по названным налогам определены не достоверно. Предприниматель также не согласен с доначислением ЕНВД, со ссылкой на неправомерность увеличения налоговым органом физического показателя «площадь торгового зала».

В судебном заседании представители предпринимателя заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 №2.

28.03.2013 рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, заместителем начальника ИФНС вынесено оспариваемое решение №22, в соответствии с которым предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общем размере 2 228929 руб., соответствующие суммы пени, а также предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в размере 335 678 руб.

Заявитель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе в УФНС России по Пермскому краю содержалась просьба об отмене решения полностью, следовательно предприниматель обжаловал в полном объеме решение налогового органа № 22 .

Решением №18-17/99 от 20.05.2013 УФНС оспариваемое решение №1164 от 16.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок рассмотрения спора заявителем соблюден.

Полагая, что названное решение ИФНС не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, заявитель обжаловал его в суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении сумм 1 234 386 руб. за 2009 год и 1 519 380 руб. за 2010 год, по договорам между предпринимателем и ИП ФИО8

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (принципал) и ИП ФИО8(агент) заключен агентский договор № 1 от 01.01.2009, в соответствии с которым принципал оказывает агенту комплекс услуг, направленных на предоставление в аренду электрооборудования, принадлежащего ИП ФИО2 на условиях, наиболее выгодных принципалу.

В ходе проверки налоговым органом на основе поквартальных отчетов агента установлено, что по названному договору ФИО2 получен доход за 2009 год 1 456 575 руб. (в т.ч. НДС) и 1 792 868,1 руб. (с НДС) за 2010 год. Указанная в отчетах выручка поступила на расчетный счет и в кассу ИП ФИО8

Получение агентом сумм по агентскому договору за 2009 и 2010 года подтверждается поквартальными отчетами агента от 10.04.2009, от 10.07.2009, от 05.10.2009, от 08.01.2010, от 09.04.2010, от 09.07.2010, от 02.10.2010 и от 31.12.2010.

Спора о размере дохода полученного ИП ФИО8 от имени заявителя в 2009 и 2010 года у сторон не имеется.

ИФНС полученный агентом доход признан доходом полученным ФИО2 в соответствующих налоговых периодах и доначислен НДФЛ за 2009 год сумме 160 470 руб., за 2010 в сумме 197 519 руб., а также ЕСНза 2009 год24 688 руб.

Оспаривая решение в данной части заявитель ссылается на то, что налоговая база по НДФЛ и соответственно ЕСН, определяется кассовым методом, т.е. спорный доход должен быть фактически получен предпринимателем, а не его агентом. Однако спорные денежные средства получены предпринимателем в 2012 и 2013 годах, в связи с чем должны быть отражены не в 2009 и 2010 годах, а соответственно в 2012 и 2013 годах.

Оценив доводы и доказательства сторон в данной части, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом деле, в соответствии с агентским договором № 1 от 01.01.2009 года ФИО8 (агент) действовал от своего имени, но за счет ФИО2, таким образом к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии.

На основании ст. 990, 997 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из вышесказанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Следовательно, рассматриваемом случае налоговым органом, правомерно датой признания для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН дохода ИП ФИО2 определена дата отчета агента ИП ФИО8

В связи с чем доводы заявителя в данной части судом отклоняются.

Согласно оспариваемому решению другим основанием доначисления налога на доходы физических лиц явилось не отражение ФИО2 в книге доходов и расходов за 2010 год дохода в сумме 1320000 руб., что повлекло доначисление НДФЛ за названный налоговый период в сумме 171 600 руб.

Доказательством получения данного дохода является акт взаимозачета от 30.03.2010 (л.д.171 т.16) две счет-фактуры от 25.01.2010 № 194 (на сумму 1 085 840руб., в том числе НДС 165 636,44 руб.) и от 15.03.2010г. № 808/1 (на сумму 471 760руб., в том числе НДС 71 963,39руб.) выставленные ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО8,

Оспаривая решение в части НДФЛ за 2009 и 2010 года, ЕСН за 2009 год, заявитель также указывает на нарушение налоговым органом требований к порядку проведения проверки и к оформлению ее результатов. Так в акте проверки и в решении № 22 отсутствуют сведения об определенном налоговым органом размере дохода, расходов за конкретные налоговые периоды, что не позволяет проверить правомерность доначисления соответствующих сумм налогов и пени.

Предприниматель указывает, что в соответствии с поданной им декларацией по НДФЛ за 2010 год размер его дохода составил 188544110 руб., при этом реальная сумма доходов в соответствии с книгой доходов и расходов составляет 140 754 973,54 руб.

Причиной такого расхождения заявитель указал ошибочное отражение в декларации всего дохода по агентскому договору от 0.01.2010 № 02/10-АГ, тогда как отражению подлежало только агентское вознаграждение.

Аналогичная ситуация по 2009 году – имеется существенная разница между показателями отраженными в книге доходов и расходов и показателями в налоговой декларации.

Суд проанализировав содержание оспариваемого решения, а также акта проверки, соглашается с доводами предпринимателя в данной части. Из текста акта и решения следует, что фактически налоговым органом установлены отдельные сделки, доход по которым не отражен в книге доходов и расходов, и на основе чего сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 87 Кодекса целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (п. 4 ст. 89 Кодекса).

Установив факт не отражения в книге доходов и расходов спорных доходов, налоговый орган должен доказать, что данное обстоятельство повлекло занижение продекларированного предпринимателем дохода, а также налоговой базы. При этом налоговый орган должен проверить правильность отражения предпринимателем расходов, влияющих на размер налоговой базы и в конечном итоге, на размер подлежащего уплате НДСФЛ и ЕСН.

При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Представленные предпринимателем судебное заседание расчеты налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 года, сформированные с учетом спорных сумм дохода, свидетельствуют об отсутствии задолженности (налога к доплате) у ФИО2 по НДФЛ за названные периоды (л.д.15-16 т.26).

Данные расчеты налоговым органом не опровергнуты.

Суд отмечает, что инспекция в ходе судебного разбирательства предприняла попытку определить все составляющие налоговой базы по НДФЛ предпринимателя (л.д.25 т.19), при этом фактически только к суммам указанным в декларациях по НДФЛ добавила дополнительно установленный в ходе проверки доход, повторив расчеты, послужившие основанием для доначисления рассматриваемых НДФЛ и ЕСН.

Судом установлено, что оспариваемое решение не содержит какого либо описания правонарушения, а лишь констатирует, что ФИО2 не отразил в книге доходов и расходов доход, полученный от ФИО8 в 2009 году 1 234 386 руб., в 2010 году 1 519 380 руб. и 1320 000 руб., что свидетельствует о том, что налоговым органом в нарушение положений ст. 89, 100, 101 НК РФ фактически надлежащим образом не установлены нарушения законодательства, с достоверностью действительный размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН не установлен, что влечет признание решения № 22 в данной части недействительным.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, заявитель также просит признать недействительным решение ИФНС в части неуказания (непризнания) в решении факта переплаты по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 442 379 руб.

Судом установлено, что факт наличия у ИП ФИО2, как налогового агента, по состоянию на 31.12.2011 переплаты по НДФЛ в размере 442 379 руб. (удержано НДФЛ - 1420827 руб., а перечислено НДФЛ 1 863 206 руб.) отражен в акте выездной проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, согласно которой сведения о сумме излишне перечисленного налога налоговым агентом указанию в резолютивной части решения не подлежат.

Из изложенного следует, что правовых оснований для указания в решении наличия у предпринимателя переплаты у налогового органа не имелось.

Само по себе не указание в тексте оспариваемого решения на наличие у ИП ФИО2 переплаты по НДФЛ (налоговый агент) не нарушает его прав на возврат или зачет такой переплаты в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Таким образом оспариваемое решение в данной части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав заявителя, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимостьза 1 квартал 2009 года в сумме 28 493 руб., за 2 квартал 2009 года 212 755 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 68 644 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 53 390 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 237 600 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 75 537 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 101 960 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 67 867 рублей.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы ИФНС:

- во 2 квартале 2009 года предпринимателем в вычеты необоснованно дважды отнесены суммы по счетам фактурам ООО «Торговый дом Северо-западный» на сумму 117 060 руб., ООО «Компания Эльдатранс» на сумму 52 837 руб., ЗАО «Электроторг» на сумму 18 608 руб.

-в 1 квартале 2010 не отражены в книге продаж и налоговых декларациях две счет-фактуры выставленные в адрес ИП ФИО8 № 194 от 25.101.2010 на сумму 1085840 (в т.ч. НДС 165 636,44 руб.), от 15.03.2010 на сумму 471760 руб. в т.ч. НДС 71 963,39 руб. Итого НДС 237600 руб.

Кроме того, аналогично НДФЛ налоговым органом установлено, что предпринимателем при определении налоговой базы по НДС не учен доход полученный через агента ФИО8 на 2 753 766 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 495 676 руб. (в том числе за 2009 год 1 квартал 28 493 руб., 2 квартал 65 979 руб., 3 квартал 70481 руб., 4 квартал 57 235 руб. за 2010 год 1 квартал 28094 руб., 2 квартал 75 537 руб., 3 квартал 101 960 руб., 4 квартал 67 897 руб.)(стр. 43 решения).

Согласно ст. 143 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Подобно доводам по НЛФЛ, заявитель указывает, что при проведении проверки налоговым органом расчет налоговой базы по НДС, применяемой ставки налога, размера вычетов, уменьшающих подлежащий уплате налог, применительно к каждому налоговому периоду в решении не изложен. Размер недоимки по НДС определен по отдельным счетам фактурам. По мнению заявителя, такой порядок проверки правильности исчисления налога противоречит Налоговому кодексу РФ и не отражает его реальных обязанностей по уплате НДС.

Однако, заявитель с установленным в ходе проверки размером его налоговой базы по НДС по периодам 2009-2010 годов согласился, что следует из факта подачи уточненных деклараций за названные периоды с учетом доначислений произведенных налоговым органом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом произведено надлежащее оформление расчета налоговых обязательств предпринимателя по НДС в соответствии с положениями вышеназванных норм Налогового кодекса РФ (л.д.13-22 т.19). Из данного расчета следует, что при вынесении решения излишне (ошибочно) начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года 1813 руб., за 1 квартал 2010 года 4 руб., 2 квартал 2010 года 193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб.

Оспаривая решение в данной части, заявитель также ссылается на то, что все необходимые документы в подтверждение права на вычет им в ходе проверки налоговому органу представлены. Кроме того, до вынесения спорного решения им представлены в ИФНС уточненные декларации по НДС с отражением вычетов по представленным в ходе проверки счетам-фактурам.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция обязана была учесть поданные им 26 и 27 марта 2013 года (после окончания выездной налоговой проверки, и рассмотрения 25.03.2013 материалов проверки с возражениями предпринимателя, но до принятия решения) уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Однако этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций.

Следовательно, выводы о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных им в уточненных налоговых декларациях, Инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговым органом, ранее проводившим проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика на основании решения его руководителя (заместителя руководителя).

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Из изложенных норм следует, что проведение повторной налоговой проверки в случае представления уточненных деклараций это право, а не обязанность налогового органа.

Следует отметить, что учитывая ограничения по проверяемому периоду, установленные п.10 ст. 89 НК РФ, принятие решения о проведении повторной проверки правильности исчисления НДС по уточненным декларациям за 2009 год, противоречило бы положениям Налогового кодекса РФ.

Ссылка на письмо ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки», судом отклоняется, поскольку названное письмо не является нормативным актом, устанавливающим обязательную последовательность действий налоговых органов при получении уточненных деклараций после составления акта, но до вынесения решения по выездной проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Поскольку право на вычет носит заявительный характер, то до реализации данного права налогоплательщиком, размер его обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может быть изменен.

В рассматриваемом конкретном случае, уточненные декларации по НДС с дополнительными вычетами были поданы предпринимателем 26 и 27 марта 2013 года. Только после проверки данных деклараций правомерность заявленного вычета будет установлена налоговым органом и соответственно возникнет право налогоплательщика уменьшить исчисленный с реализации НДС.

В связи с чем оснований для уменьшения подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость, определенного по итогам каждого налогового периода за 2009 и 2010 год в период с установленной статьей 174 НК РФ даты уплаты налога до даты признания налоговым органом правомерным заявленного вычета по НДС, в ходе выездной налоговой проверки не имелось.

Поскольку налоговым органом установлены факты занижения налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 годов, то доначисление налога, пени и налоговых санкций произведено правомерно. Как уже отмечалось, последующее представление деклараций по НДС с вычетами, не изменяет фактов неуплаты НДС в период с установленного НК РФ срока уплаты до проверки уточненных деклараций.

Таким образом по данному эпизоду требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года 1813 руб., за 1 квартал 2010 года 4 руб., 2 квартал 2010 года 193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб., и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Спор между сторонами касается также доначисления единого налога на вмененный доход за 2009-2011 года в сумму 752 871 руб.

Основанием для доначисления оспариваемого налога послужил вывод ИФНС о том, что предпринимателем занижен физический показатель - площадь торгового зала по магазинам по следующим адресам в <...> ул. Уральская 105, ул. Солдатова 28, ул. Космонавта ФИО9 436, в <...>, а также неверно применен корректирующий коэффициент.

Заявитель оспаривая решение приводит доводы только в части физического показателя, наставая, что площадь торгового зала при расчета ЕНВД им принята верно.

Вывод о занижении физического показателя налоговым органом сделан на основе анализа полученных в ходе проверки показаний свидетелей, результатов осмотров и представленных предпринимателем и его контрагентами документов.

Суд, исследовав доводы сторон и материалы дела по данному эпизоду, пришел к следующим выводам.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 ИП ФИО8, ФИО10 принадлежат на праве собственности: нежилое помещение магазина промышленных товаров по ул. Петропавловская 86, общей площадью 114,7м²; нежилое помещение магазина непродовольственных товаров по адресу ул. М.Рыбалко, 88, общей площадью 97,3 м²; встроенные нежилые помещения по ул. Уральская, 105, общей площадью 125,6 м². Названными помещениями перечисленные физические лица владеют по 1/3 доле каждый.

Соглашением от 15 декабря 2008 года стороны договора определили порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым названными нежилыми помещениями владеет и пользуется ИП ФИО2, при этом 10 м² в каждом из объектов будет использоваться для осуществления розничной торговли, остальная площадь помещений будет использоваться для осуществления оптовой торговли, складирования товара, вспомогательной площади.

Соглашением от 28.12.2010 стороны определили, что каждый из сособственников владеет и пользуется 1/3 площади каждого помещения, входящих в имущество.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к вышеназванному соглашению, ФИО2, ФИО8, ФИО10 установили, что с момента подписания данного соглашения имуществом владеет и пользуется ИП ФИО2. при этом 24 м²на объекте по ул. Петропавловская,86, 19 м² на объекте по ул. М.Рыбалко,88, 23 м² на объекте по ул. Уральская будет использоваться для розничной торговли, остальная часть помещений для осуществления оптовой торговли, складирования товара, вспомогательной площади.

В соответствии с указанными соглашениями, при исчислении единого налога на вмененный доход, ФИО2 применял в 1-4 квартале 2009 года, 1-4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года по объектам торговли расположенным по ул. Петропавловская 86, по ул. Уральская, 105, ул. М.Рыбалко, 88 физический показатель «площадь торгового зала» 10 м², начиная со 2 квартала 2011 года при на объекте по ул. Петропавловская,86 этом 24 м², на объекте по ул. М.Рыбалко,88 - 19 м², на объекте по ул. Уральская, 105 - 23 м².

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно техническим паспортам объект по ул. Уральская, 105 имеет три торговых зала площадью 34,3, 25,2 и 24,4 м², т.е. в сумме 83,9 м2, объект торговли по ул. Петропавловской, 86 также имеет 2 торговых зала площадью 42,1 и 41, 4 м², т.е. в сумме 83,5 м² (л.д. 127, 93 т.15), объект на ул. М.Рыбалко,66 торговый имеет торговый зал 66,2 м² (л.д.31 т. 16).

Также заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю по адресам <...> 28, <...>. По всем указанным объектам предпринимателем исчисление ЕНВД осуществлялось исходя из физического показателя «площадь торгового зала» - 10 м².

При этом согласно технических паспортов площадь торгового зала составляла по ул. Мира 11,- 67,7 м² (л.д.80,83 т.15), по ул. К. ФИО9 43Б 43,6 и 40,2 м² (л.д.78 т.16, 101-104 т.26), по ул. Солдатова 28, 191,1 м² (л.д.115 т.18), по ул. Свободы, 49 А, г. Кунгур -49,3м² (л.д.70, 77 т.15)

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведены осмотры помещений, а также допрошены работники предпринимателя, место работы которых располагалось по названным адресам.

Из протоколов осмотра и допросов свидетелей следует, что разграничение площади для осуществления торговли с юридическим лицами и площади для торговли с физическими лицами отсутствует; для всех покупателей доступ открытый, покупатель может приобрести любой товар, представленный в магазине, витрины для юридических лиц и физических лиц не разделены перегородкой (одна дверь, одна касса, в которой обслуживаются и юридические и физические лица); каких либо свидетельств реконструкции в торговых помещениях, установки перегородок, не выявлено; со слов свидетелей в период их работы площадь торговых площадей не менялась, ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю инструментом на всей территории магазинов.

Кроме того, изложенные обстоятельства, по мнению ИФНС, подтверждаются материалами выездной налоговой проверки ИП ФИО8, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в которых зафиксировано, что ИП ФИО2 в магазинах осуществлял розничную торговлю инструментом.

Как уже отмечалось, силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 9757/09, от 02.11.2010 № 8617/10 указано, что при исчислении ЕНВД следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля. В НК РФ не предусмотрен порядок разделения площади торгового зала при отсутствии его конструктивного разделения.

Поскольку из правоустанавливающих (инвентаризационных) документов, и иных материалов проверки (протоколы допроса, осмотра, договора) следует, что ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю инструментом в торговых залах имеющих площадь в размере, установленном налоговым органом, то вывод налогового органа о занижении предпринимателем размер физического показателя площади торгового зала в 2009-2011 годах является правомерным.

Допустимых доказательств, опровергающих размеры торговых залов используемых предпринимателем для розничной торговли, установленные налоговым органом, предпринимателем суду не представлено.

Ссылка заявителя на противоречивость показаний свидетелей, судом не принимается как не нашедшая подтверждения при анализе протоколов допроса свидетелей.

В отношении представленных документов по разборке некапитальных конструкций – перегородок, следует отметить, что само наличие таких перегородок опровергается показаниями свидетелей, кроме того перепланировка помещений не нашла отражения в инвентаризационных документах на объекты торговли.

При таких обстоятельствах доначисление ИФНС единого налога на вмененный доход за 2009-2011 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций произведено в соответствии с требованиями НК РФ, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 рублей подлежат взысканию в его пользу с ИФНС.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение №22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.03.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 года, ЕСН за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года 1813 руб., за 1 квартал 2010 года 4 руб., 2 квартал 2010 года 193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (государственная пошлина за подачу иска) в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова