Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 08.02.2018
№ 203S19180001706 о привлечении страхователя к ответственности
за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (с учетом уточнения требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 37 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя (должника по встречному иску) – ФИО1,
по доверенности от 19.06.2018 № 165, представлен паспорт;

от заинтересованного лица (заявителя по встречному иску) –
не явились, извещено надлежащим образом;

в качестве слушателя – ФИО2, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонному) (далее – Управление ПФР, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 203S19180001706
о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ненормативный акт фонда от 08.02.2018 № 203S19180001706, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 37 500 руб. оспаривается заявителем по мотиву неправомерного применения санкции
в таком размере (по доводам заявителя применение санкции неправомерно
в размере 36 500 руб.). С позиции Общества, исходя из приведенных
в заявлении аргументов, наличествуют обстоятельства, смягчающие его ответственность в допущенном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 заявление Общества к Управлению ПФР принято, дело назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято встречное заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) к закрытому акционерному обществу «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании финансовых санкций
в сумме 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество, по приведенным
в заявлении, а также возражениям на отзыв доводам, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, указывает на выход из строя на момент сдачи отчетности (15.12.2017) блока питания и материнской платы на компьютере, что воспрепятствовало направлению отчетности до истечения нормативно установленного срока, а также на чрезмерность санкции, примененной заинтересованным лицом за нарушение установленного срока представления формы отчетности за ноябрь 2017 года, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно
по мотивам, приведенным в отзыве от 16.04.2018 на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 08.02.2018 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за ноябрь 2017 года доказан и заявителем не оспорен, решение признанию недействительным
не подлежит.

Также, фондом предъявлено и принято к рассмотрению совместно
с заявлением Общества об оспаривании ненормативного акта Управления ПФР в порядке статьи 132 АПК РФ, встречное заявление о взыскании
с Общества финансовых санкций, примененных на основании оспариваемого решения, в сумме 37 000 рублей. Представитель Общества оснований для удовлетворения требований фонда не усматривает по приведенной мотивации.

Уточнение ранее заявленных Обществом требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Неявка в предварительное судебное заседание 19.06.2018 представителей Управления ПФР, извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 1
статьи 136 АПК РФ не препятствовала проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Совещаясь на месте, после проведение предварительного судебного заседания, суд, в виду отсутствия возражений сторон, определил (протокольное определение суда от 19.06.2018): завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Неявка в судебное заседание представителя Управления ПФР
в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200, части 2
статьи 215 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона
от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного страхования» обязано представлять
в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующие функции реализуются также его территориальными органами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, (далее также – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым
в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 75 застрахованных лиц по форме СЗВ-М
за ноябрь 2017 года: нормативно предусмотренный срок представления -
не позднее 15.12.2018, фактически представлены - 16.12.2018, должностным лицом Управления ПФР 28.12.2017 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации
об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170039532, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 28.12.2017 № 203S18170039532
и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности
за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2018 № 203S19180001706, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 37 500 руб. (л.д.12-13).

В адрес страхователя Управлением ПФР направлено заказным почтовым отправлением требование от 19.03.2018 № 203S01180006468
об уплате примененных финансовых санкций в сумме 37 000 рублей, с учетом имеющейся переплаты по финансовым санкциям в размере 500 рублей (л.д.71).

Не согласившись с решением фонда от 08.02.2018 № 203S19180001706, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Поскольку добровольно в установленный требованием Управления ПФР от 19.03.2018 № 203S01180006468 срок штраф в размере 37 000 руб. страхователем не уплачен, фонд обратился в арбитражный суд
со встречным заявлением о его взыскании с Общества.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, встречные требований Управления ПФР также надлежит удовлетворить в части.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 08.02.2018,
а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 22.03.2018, следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Управлением ПФР соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании финансовых санкций и срок обращения
в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества финансовых санкций (части 15, 16, 17 статьи 17 Закона № 27 (в редакции, действующей
с 01.01.2017), статьи 213, 214 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность
по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Применительно к части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Частью 6
статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов
на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», действовавшей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет
о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя
и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии
у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения
о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности
в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность
за ноябрь 2017 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР не позднее 15 декабря 2017 года.

Как установлено частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2
статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт выявленного фондом нарушения срока предоставления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета
в отношении 75 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии
в действиях Общества события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3
статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М
в нормативно предусмотренный срок в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия всех своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует
о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Аргументы заявителя со ссылкой на выход из строя блока питания и материнской платы на компьютере, что препятствовало формированию отчетности, судом рассмотрены, вместе с тем, приведенные обстоятельства носят внутриорганизационный характер, не исключали обязанность Общества по соблюдению нормативных требований, не исключали принятие мер по представлению (направлению) отчетности иными способами в пределах нормативно предусмотренного срока (не позднее 15.12.2017).

Общество, являясь хозяйствующим субъектом, обязанным соблюдать различные нормативные требования и несущим позитивную ответственность, должно обеспечить исключение риска несоблюдения нормативных требований, влекущих применение мер ответственности, принять комплекс различных мер (в том числе и организационного, технического характера), позволяющих, в частности при незапланированных ситуациях, обеспечить исполнение предусмотренных законодательством обязанностей.

Также суд учитывает отраженные в оспариваемом решении Управления ПФР выводы о том, что Общество могло представить отчетность и ранее, не откладывая исполнение этой обязанности на конец рабочего дня последнего дня срока, установленного для сдачи отчетности.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения, исключения выявленного нарушения, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Состав выявленного правонарушения, исходя из представленных
в материалы дела доказательств и установленных Управлением ПФР обстоятельств, подтверждается материалами дела.

Исходя из материалов дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность за совершение правонарушения. При этом отмеченное обстоятельство может быть учтено при определении меры ответственности заявителя.

Таким образом, оспариваемым решением Управления ПФР
от 08.02.2018 заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер примененного фондом штрафа
составил 37 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию
с Общества как страхователя санкции, с учетом доводов заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Применительно к предшествующему нормативно-правовому регулированию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления
от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации,
с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных
в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются
главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель
признает факт допущенного нарушения, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (присвоена категория «Малое предприятие», сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), в отношении которых реализуются различные меры государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций (в частности статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несет социальные обязательства перед работниками, нарушение срока представления отчетности обусловлено причина технического характера (выход из строя блока питания и материнской платы на компьютере), принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, факт самостоятельного устранения допущенного нарушения, незначительный период просрочки представления установленной отчетности (1 день), отсутствие существенных негативных последствий в сфере ведения индивидуального (персонифицированного) учета, несоразмерность штрафа последствиям нарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность нарушения срока представления сведений в фонд, уменьшает размер примененного штрафа
до 3 000 рублей.

Форма вины (умысел либо неосторожность), наличие последствий (заявитель указывает на отсутствие ущерба) самостоятельного значения для целей применения санкции по части 3 статьи 17 Закона
№ 27-ФЗ не имеют, поскольку нормативно форма вины, негативные последствия нарушения квалифицирующими признаками правонарушения
не выделены.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого
к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера санкции
по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции).

При этом с учетом правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 19.01.2016
№ 2-П, вопросы определения размера финансовой санкции за допущенные нарушения в сфере пенсионного страхования при наличии смягчающим ответственность обстоятельств, относятся к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор.

Порядок привлечения страхователя к ответственности
Управлением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Управления ПФР от 08.02.2018 № 203S19180001706 подлежит признанию недействительным в части применения санкции по части 3
статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере, превышающем 3 000 руб.,
с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ). В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что привлечение Общества к ответственности, наложение на него штрафа в размере 3 000 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования фонда о взыскании с Общества как должника
(по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 2 500 рублей, с учетом отраженной в требовании фонда и предъявленной к взысканию суммы санкций (37 000 руб.). В удовлетворении остальной части встречных требований фонду следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности
по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном
размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством
о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие у фонда нормативно предусмотренных полномочий на снижение размеров финансовых санкций, вопреки позиции и ссылкам Управления ПФР, не исключает возложение на заинтересованное лицо обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта Управления ПФР от 08.02.2018 № 203S19180001706 признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Управления (платежное поручение от 26.02.2018 № 243, л.д.11), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на фонд.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина
за рассмотрение встречного требования Управления ПФР относится взысканием на Общество в размере 135,14 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований фонда).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования закрытого акционерного общества «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Березники Пермского края (межрайонным) (ОГРН <***>,
ИНН <***>) решение от 08.02.2018 № 203S19180001706 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовых санкций в размере, превышающем 3 000 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - закрытого акционерного общества «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В остальной части заявленные закрытым акционерным обществом «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования оставить без удовлетворения.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

5. Встречные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества «СЕВУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию
в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей
14 копеек.

7. В удовлетворении остальной части встречных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин