Гражданский кодекс часть 1

Администрации Гремячинского городского поселения (далее заявитель, администрация) обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59 ГД 180205 от 28.12.2012, вынесенного Отделом ГИБДД отдела МВД России «Чусовской» (далее административный орган или ГИБДД), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины в установленном правонарушении, поскольку 16.11.2011 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории Гремячинского городского поселения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в установленный срок представил материалы административного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

11 декабря 2012 года при обследовании в 12 час. 50 мин. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Чусовской» старшим лейтенантом полиции ул.Станционная в городе Гремячинске были выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния: на участке улицы от автодороги «Кунгур – Соликамск» в сторону города на расстоянии 1 км наличие на проезжей части дороги и обочинах уплотненного снега, образование колейности, что угрожает безопасности дорожного движения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении протокола 59 АА 052032 от 21.12.2012.

28.12.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой.

Оспариваемое постановление получено заявителем 11.01.2013, что подтверждается входящим штампом № 27-01/13, в суд жалоба направлена 19.01.2013, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного ст.ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

При этом, как следует из пункта 7 данной статьи владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу части 8 статьи 6Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.

Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава Гремячинского городского поселения, утверждённого решением Думы Гремячинского городского поселения от 24.11.2005 № 8 также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществлением иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 40 Устава исполнительно-распорядительным органом наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация поселения.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылки заявителя на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог судом отклонен, поскольку данный контракт заключен администрацией в ходе реализации своих полномочий, но администрация, как собственник, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Факт несоответствия спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен административным органом и подтвержден материалами дела (актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 и заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в бездействии находит подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований ГОСТа, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему контролю за исполнением муниципального контракта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 59 ГД 180205 от 28.12.2012 вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» о привлечении Администрации Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья

А.В.Кетова