Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологической комплектации» (ОГРН 1085920000066, ИНН 5920028729)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287,
ИНН 590201001)

об отмене постановления о назначении административного наказания
от 12.03.2015 №57-15/30,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УТК»
(ОГРН 1125920003197, ИНН 5920039336),

при участии представителей:

от заявителя – Мельников С.В., по доверенности от 09.06.2015 № 8, предъявлен паспорт;

от административного органа – Кетов В.А., по доверенности
от 05.03.2015 № 16, предъявлено служебное удостоверение; Бровина А.В.,
по доверенности от 13.01.2015 № 8, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологической комплектации» (далее – заявитель, Общество, общество «Управление технологической комплектации») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Территориальное управление) с заявлением об отмене постановления
о назначении административного наказания от 12.03.2015 № 57-15/30, которым Обществу назначено административное наказание по части 5
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 3 988 212 рублей.

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «УТК» (ОГРН 1125920003197, ИНН 5920039336) (далее – также третье лицо, общество «УТК»).

Заявитель, оспаривая постановление Территориального управления
от 12.03.2015 №57-15/30, указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, недоказанность состава административного правонарушения, считает, что не исследована
и не установлена вина заявителя в выявленном нарушении. Наряду с этим, Обществом приводятся доводы о процедурных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в частности
о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
по доводам, изложенным в письменном отзыве от 05.06.2015
(вх. от 05.06.2015 – том 1 л.д.31-34), полагает, что привлечение заявителя
к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Третьим лицом представлены в материалы дела документы,
в частности связанные с состоявшейся уступкой прав требования по внешнеэкономическому контракту, указанные документы приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.

По делу при явке представителей заявителя проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение
о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

К участию в деле привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «УТК» (Определение суда от 10.06.2015).

В рамках рассмотрения дела протокольным определением суда
от 02.07.2015 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось
в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.07.2015.

В судебное заседание 14.07.2015 прибыли представители заявителя и административного органа.

Неявка в судебное заседание 14.07.2015 представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ
не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением
на основании анализа поступившей из Пермской таможни информации и материалов возбужденного протоколом от 15.01.2015 дела
об административном правонарушении установлено, что в нарушение
пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон
№ 173-ФЗ), заявителем не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию перечисленных нерезиденту – Пруссияни Инжиниринг Срл (Италия) денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российскую Федерацию товар.

Определением от 03.03.2015 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.46).

По результатам рассмотрения дела 12.03.2015 административным органом, в пределах полномочий определенных статьей 23.60 Кодекса, вынесено оспариваемое постановление № 57-15/30, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 988 212 рублей (том 1 л.д.26-29оборот, 40-43оборот).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (том 1 л.д.13, 30, 37-37оборот) в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 12.03.2015 № 57-15/30 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные
в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом
у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом
в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ закреплено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, Общество (покупатель, резидент) заключило с нерезидентом - фирмой Пруссияни Инжиниринг Срл (Италия) (продавец, нерезидент) контракт от 25.07.2012 № 743/2012 (далее также - контракт) на поставку товара (мостовой фрезерный станок) общей стоимостью 112 900 Евро. Контрактом установлено, что товар будет поставлен не позднее 210 дней со дня вступления контракта в силу. Дополнительным соглашением субъектов внешнеэкономической сделки
о 10.12.2013 к контракту срок поставки товара определен не позднее 28.02.2014 (том 1 л.д.132-134), дополнительным соглашением от 27.02.2014
к контракту срок поставки товара установлен не позднее 30.05.2014 (том 1 л.д.79-82, 127-130).

На основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки
№ 12070003/0646/0000/2/0 на сумму 112 900 Евро в ОАО АКБ «Ижкомбанк».

Датой завершения исполнения обязательств по контракту
от 25.07.2012, с учетом вносимых изменений, в паспорте сделки значится 30.05.2014.

Административным органом установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту, действующему с учетом дополнительных соглашений, заявитель как покупатель в период с 27.07.2012 по 27.12.2012 осуществил перевод денежных средств в адрес нерезидента
в размере 112 500 Евро. При этом товар на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен.

Между обществом «Управление технологической комплектации» и обществом «УТК» 27.05.2014 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по контракту, в соответствии с которым заявитель (цедент) уступает, а третье лицо (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по контракту от 25.07.2012 № 743/2012, заключенному между цедентом (заявителем) и должником - Пруссияни Инжиниринг Срл. (том 1 л.д.83-85оборот, 118-122) Уступаемое заявителем третьему лицу право требования, связано с обязательствами должника - Пруссияни Инжиниринг Срл. перед заявителем в сумме 4 510 989,75 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не переданного по внешнеэкономическому контракту
от 25.07.2012 товара. Цессионарий обязуется по условиям договора
от 27.05.2014 возмездной уступки прав (цессии) выплатить цеденту (заявителю) денежные средства в сумме 4 510 989,75 руб. (пункт 2.1 договора), при этом оплата может осуществляться любым способом,
не противоречащим действующему законодательству.

Как определено пунктом 3.5 договора от 27.05.2014 возмездной уступки прав (цессии), с момента подписания этого договора цессионарий становится новым кредитором должника по контракту от 25.07.2012 № 743/2012 (том 1 л.д.119).

Нерезидент – фирма Пруссияни Инжиниринг Срл. в лице представителя на основании уведомления заявителя выразил письмом
от 25.05.2014 согласие на замену сторон контракта с заявителя на третье лицо (том 1 л.д.86-87, 123-125).

В счет взаиморасчетов по договора от 27.05.2014 возмездной уступки прав (цессии) общество «УТК» передало обществу «Управление технологической комплектации» простые векселя, векселедателем по которым является общество «УТК», а также часть обязательства прекращена зачетом, между субъектами составлен акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.103-112).

В связи с уступкой права требования по указанному выше контракту третьему лицу, Общество в соответствии с пунктом 7.1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И
«О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», представило в банк паспорта сделки соответствующее заявление о закрытии паспорта сделки (том 1 л.д.68). Согласно
ведомости банковского контроля по контракту паспорт сделки
№ 12070003/0646/0000/2/0 оформленный в ОАО АКБ «Ижкомбанк» закрыт 29.05.2014 (том 1 л.д.113-114).

В соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 65, частью 4
статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела
об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1) и отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные
с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и
о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, как определено пунктом 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное
не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она
не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена
в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ закреплено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором
не предусмотрено иное.

Контрактом от 25.07.2012 № 743/2012, заключенным между нерезидентом и заявителем предусмотрено, что как контракт, так и все приложения, изменения, дополнения к нему, другие документы, имеющие непосредственное отношение к предмету сделки, подписанные и переданные по средствам электронном и факсимильной связи, заменяют собой оригиналы и считаются действительными (пункт 19.2 контракта, том 1 л.д.73). Как предусмотрено контрактом от 25.07.2012 № 743/2012
(пункт 14.1), вся корреспонденция, связанная с исполнением контракта, будет на английском и русском языке (том 1 л.д.72оборот).

Статьи 14, 19 Закона № 173-ФЗ не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

При осуществлении внешнеторговой деятельности согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны в срок, предусмотренный внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат
в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам
за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, договор от 27.05.2014 возмездной уступки прав (цессии), по которому заявитель передал, а третье лицо приняло на себя все права и обязанности по контракту от 25.07.2012 № 743/2012, заключен с согласия нерезидента и с соблюдением требований ГК РФ и условий контракта от 25.07.2012 (пункты 14.1, 19.2 контракта)
(том 1 л.д.72оборот-73, 86-87) до истечения срока завершения исполнения обязательств по контракту – 30.05.2014.

Приведенное обстоятельство исключает обязанность Общества по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту
за не поступивший на таможенную территорию Российскую Федерацию товар.

Фактов противоправного поведения заявителя, направленных и препятствующих возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, административным органом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 4
статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, административным органом не доказано наличие
у заявителя на момент закрытия паспорта сделки обязанности по обеспечению возврата валютной выручки, уплаченной по внешнеторговому контракту от 25.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 65, часть 4
статьи 210 АПК РФ), и соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Аргументы представителей Территориального управления о мнимости договора от 27.05.2014 возмездной уступки прав (цессии), заключенного заявителем и третьим лицом судом не принимаются.

Договор уступки прав от 27.05.2014 в установленном порядке
не оспорен и сторонами исполнен, уступка прав требования согласован
с нерезидентом, в связи с чем, все права заявителя по контракту
от 25.07.2012, связанные с исполнением этого контракта, перешли
к обществу «УТК». Наряду с этим, в материалы дела заявителем представлено письмо нерезидента от 22.06.2015 в адрес общества «УТК»
о готовности товара (станка) к отгрузке 30.06.2015, свидетельствующее
о согласовании порядка исполнения внешнеэкономической сделки между нерезидентом и третьим лицом.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо доказать намерение обеих сторон договора не исполнять указанную сделку, при отсутствии таких доказательств (Территориальным управлением
не представлены), правовые основания для признания договора мнимым
не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Доводы административного органа о наличии вины Общества
в совершении административного правонарушения, судом рассмотрены и подлежат отклонению с учетом приведенных оснований и фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя о нарушении административным органом порядка процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не принимаются, с учетом представленных
в материалы дела Территориальным управлением доказательств, положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исходя из которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд отмечает, что неполучение заявителем соответствующих уведомлений о дате и времени рассмотрении дела обусловлено поведением самого Общества, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, Обществу административным органом обеспечена возможность реализации правомочий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
в ходе производства по делу об административном правонарушении, при надлежащей организации получении юридически значимой корреспонденции, заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, соблюдение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении не влияет
на выводы суда о незаконности спорного постановления от 12.03.2015.

Учитывая изложенное, постановление от 12.03.2015 № 57-15/30 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью
«Управление технологической комплектации» (ОГРН 1085920000066,
ИНН 5920028729, адрес местонахождения: 617762, Пермский край,
г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 4) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026) постановление
от 12.03.2015 № 57-15/30 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Управление технологической комплектации» (ОГРН 1085920000066, ИНН 5920028729) привлечено к административной ответственности по части 5
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 3 988 212 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин