Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (614068, пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1)общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 3 544 851 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, адвокат, доверенность №1-03/2021 от 01 марта 2021 года (л.д. 29), от ответчика - ФИО2, доверенность №48 от 31 декабря 201 года (л.д. 19).

Общество с ограниченной ответственностью «СДК-ИНВЕСТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 544 851 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 июня 2021 года.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 июня 2021 года (л.д. 21-22).

В судебном заседании 29 июня 2021 года объявлен перерыв на срок до 06 июля 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 26).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 июля 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д.77).

Определением арбитражного суда от 13 июля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 августа 201 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.78-81).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено насрок до 02 сентября 2021 года (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 14-16, дополнительные письменные пояснения от 26 августа 2021 года, исх. №241).

Возражая по доводам ответчика, истец представил письменный пояснения (л.д. 24, 27-28, дополнительные письменные пояснения от 27 августа 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец отметил то, что по результатам электронного аукциона третье лицо (подрядчик) признано победителем аукциона. Заказчиком работ являлся ответчик (заказчик).

Третье лицо (подрядчик) при этом заключило договор займа 18 мая 2018 года №Т/2018-1779/00 для целей обеспечения заявки участия в аукционе. На основании платежного поручения №7021 от 25 мая 2018 года на расчетный счет оператора электронной площадки кредитная организация перечислила денежные средства в сумме 3 803 280, 50 руб. (05 % от начальной цены контракта).

На основании решения от 11 июля 2018 года №07834-18 УФАС по Пермскому краю (л.д. 64-67) сделал выводы об отсутствии недобросовестного поведения третьего лица, об отсутствии в действиях подрядчика уклонения от заключения контракта. Комиссия также установила то, что третье лицо предпринимало меры по заключению контракта, по взаимодействия с представителями ответчика (заказчика), о том, что сведения о третьем лице не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные третьим лицом (подрядчиком) на расчетный счет оператора электронной площадки в качестве обеспечения заявки, не были возвращены третьему лицу по требованию о возврате обеспечения заявки в сумме 3 803 280, 50 руб. (письмо третьего лица от 13 июля 2018 года, исх. №054, л.д. 68).

В связи с тем, что ответчик (заказчик) отказал третьему лицу (подрядчику) вернуть денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявки (письмо исх. №СЭД-44.1-12-612 31 июля 2018 года), третье лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании решения арбитражного суда по другому делу от 07 августа 2019 года №А50-15635/2019 с ответчика (заказчика) в пользу третьего лица (подрядчика) взысканы денежные средства в сумме 3 803 280, 50 руб., являющиеся неосновательным обогащением (л.д. 44-53).

Решение арбитражного суда по другому делу №А50-15635/2019 вступило в законную силу (Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 14 мая 2020 года).

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик неправомерно удержал денежные средства в сумме 3 803 280, 50 руб., третье лицо понесло убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору целевого займа от 18 мая 2018 года №Т/2018/1779/00.

01 апреля 2021 года третье лицо (цедент) заключило с истцом (цессионарием) договор цессии от 01 апреля 2021 года №04/2021-Ц, о чем уведомило ответчика 06 апреля 2021 года (извещение от 02 апреля 2021 года, исх. б/н) (л.д. 73-74, 75). По условиям договора цессии третье лицо передало истцу право требования возмещения убытков к ответчику в сумме 3 544 851, 80 руб. (проценты, пени), взысканных в пользу микрокредитной организации по договору целевого займа №Т/2018/1779/00 от 18 мая 2018 года, сверх суммы основного долга 3 803 280, 50 руб. Проценты, пени взысканы с цедента в размере 3 544 851, 80 руб. наосновании постановления 9ААС от 03 июня 2020 года по делу №А40-262605/2018 (пункт 1.1 договора, л.д. 73) (л.д. 30-37, л.д. 38-43). На основании решения арбитражного суда по делу №А40-262605/2018 цедент (третье лицо) перечислил денежные средства микрофинансовой организации, о чем имеются платежные поручения, представленные вматериалы дела (л.д. 54-63).

До момента обращения в суд с настоящим иском третье лицо направило ответчику претензию от 16 ноября 2020 года (л.д. 70-72). Ответчик заявил отказ, о чем уведомил в письме от 24 ноября 2020 года (исх. №44-001-у-12-01 исх-1014, л.д. 76).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что цель заключения договора займа, названного выше, обеспечение заявки для участия в аукционе №0156200009918000112. Победителем аукциона в электронной форме признано третье лицо, которое предоставило ответчику обеспечение контракта - банковскую гарантию №34744 от 15 июня 2018 года, выданную ПАО «Промсвязьбанк» (реестровый номер 07Х2590219293418006-8), выданную ПАО «Промсвязьбанк». В дальнейшем, по результатам рассмотрения другого дела №А50-15635/2019, суд принял решение в пользу третьего лица (истца по другому делу) и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 803 280, 50 руб., составляющее сумму обеспечения, удержанную ответчиком.

По мнению ответчика (заказчика), только при рассмотрении другого дела только суд дал оценку правоотношению сторон, в том числе, дал оценку, нарушений, допущенных со стороны заказчика при удержании денежных средств в сумме обеспечения заявки (письменный отзыв, л.д. 14-16).

Таким образом, ответчик (заказчик) был вправе удержать денежные средства подрядчика в виде суммы денежных средств по обеспечению заявки. Следовательно, вина ответчика (заказчика), связанная с неблагоприятными для третьего лица (подрядчика) последствиями отсутствует. Кроме того, третье лицо (подрядчик) имело возможность своевременно вернуть денежные средства, то есть, предпринять действия по своевременному возврату денежных средств и избежать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени. Ответчик также оспаривает расчет убытков (письменный отзыв на иск, л.д. 14-16, таблица расчета ответчика). По мнению ответчика, понесенные истцом расходы являются риском предпринимательской деятельности третьего лица (подрядчика) и не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками третье лица (дополнительные письменные пояснения к отзыву от 26 августа 2021 года, исх. №241).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума №25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как было указано выше, истец ссылается на неправомерные действия ответчика в виде уклонения от заключения контракта по заявке, названной выше, что установлено на основании решения арбитражного суда по делу №А50-15635/2019 (письменные пояснения истца, л.д. 24). В обоснование понесенных расходов истец ссылается на судебные акты арбитражных судов по другому делу №А40-262605/2018, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, на основании извещения №0156200009918000112 Уполномоченным органом (Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края) проведен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Пермь-Ильинский» - Хохловка, км 6+000-км 12+296 в Краснокамском и Пермских районах Пермского края. Заказчик работ - ответчик. Для целей обеспечения заявки в аукционе, названном выше, третье лицо заключило 18 мая 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимплФинанс» договор целевого займа №7/2018/1779/00.

Так, согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 803 280, 50 руб., заемщик принимает на себя обязательства вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, цель получения займа для обеспечения заявки на участие в конкурсе/тендере/аукционе, предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Номер закупочной процедуры: №0156200009918000112. Адрес электронной площадки проведения закупочной процедуры: sberbank-ast.ru.

Согласно пункту 2.1 договора, заемщик принял на себя обязательства предоставить заемщику все запрошенные документа и перечислить сумму обеспечительного платежа, указанного в пункте 3.2 договора не позднее, чем за два рабочих дня до даты, указанной на сайте в разделе дата и время окончания подачи заявок.

Согласно пункту 2.3 договора, датой перечисления суммы займа (выдачи займа) считается дата зачисления денежных средств на банковский счет оператора электронной площадки.

Согласно пункту 2.4 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется не позднее, чем по истечении указанного срока. Датой исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование Суммой займа, неустойки и прочих платежей, является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

На основании пункта 3.1 договора займа, процент за пользование денежными средствами (стоимость займа) составляет 2, 9% от суммы займа, подлежащий выплате по истечении срока использования займа в соответствии с пунктом 2.4 договора, либо засчитывается в счет погашения обеспечительного платежа, указанного в пункте 3.2 договора. Стоимость займа не подлежит пересчету и изменению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа, а также пролонгации договора.

Согласно пункту 3.2 договора займа от 18 мая 2018 года в целях обеспечения своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами Заемщик перечисляет Займодавцу за счет собственных средств обеспечительный платеж.

25 мая 2018 года займодавец 25 мая 2018 года по поручению заемщика перечислил на расчетный счет оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в размере 3 803 280, 50 руб. (платежное поручение №7021), распоряжение которыми относится к компетенции ответчика. Размер обеспечения заявки составляет 05 % от начальной цены контракта.

На основании пункта 1 раздела 17 информационной караты аукционной документации заказчик (ответчик) установил, что размер обеспечения исполнения договора 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 7 606 561, 00 руб. Способ обеспечения исполнения договора определялся участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. 13 июня 2018 года заказчик направил третьему лицу проект контракта. 15 июня 2018 года проект контракта подписан третьим лицом.

В качестве обеспечения исполнения контракта третье лицо предоставило банковскую гарантию от 15 июня 2018 года №34744, выданную ПАО «Промсвязьбанк». Банковская гарантия не содержала условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, указанное в части 3 статьи 45 Закона о закупках от 05 апреля 2018 года №44-ФЗ, пункт 9.9 контракта.

Далее, согласно протоколу Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчика путем проведения торгов, запросов котировок, запросов предложений от 20 июня 2018 года третье лицо было признано уклонившимся от заключения договора. Сведения об участнике закупки - истце, как клонившимся от заключения договора ответчик направил для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Названный выше протокол, бездействие ответчика третье лицо обжаловало в УФАС по Пермскому краю. По результатам обращения действия ответчика признаны незаконными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, условия договора целевого займа от 18 мая 2018 года, учитывая обстоятельства фактической выдачи займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 25 мая 2018 года, учитывая добросовестное поведение ответчика, возврат займа должен был быть осуществлен 24 июня 2018 года из средств обеспечения исполнения заявки.

Вместе с тем, контракт по заявке №0156200009918000112 и возврат денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, ответчик не осуществил, заявил отказ от заключения контракта, отказ от возврата средств обеспечения заявки.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, убытки третьего лица составляют сумму денежных средств, выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, которые взысканы с третьего лица сверх суммы основного долга по договору целевого займа №Т/2018/1779/00 от 18 мая 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что убытки истца в виде понесенных расходов, связаны с действиями ответчика, которые признаны арбитражным судом незаконными по другому делу (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

Суд делает вывод о том, что действия ответчика (заказчика) по отношению к третьему лицу (подрядчику), учитывая вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, выходили за пределы предпринимательского риска третьего лица (подрядчика) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что третье лицо (подрядчик), как субъект предпринимательской деятельности, не оценил возможные риски получения денежных средств по договору целевого займа №Т/2018/1779/00 от 18 мая 2018 года.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, как необоснованные и незаконные.

На основании изложенного, имущественное требование истца является законным, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежное поручение №58 от 29 марта 2021 года, л.д. 09).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере, установленном в законе (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (614068, пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК-ИНВЕСТ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 3 544 851 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 724 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова