Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА-С», далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ДОЛИНА», далее - ответчик, о взыскании денежных средств в размере 1 537 733 руб. 00 коп., расторжении договора поставки № 174 (28П/АС/2017) от 02.06.2017.

Определением от 06.07.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (Филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО3.

Определением суда от 19.09.2018 срок проведения экспертизы продлен до 17.09.2018 года.

17.09.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено 10.10.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ранее в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск требования истца не признал.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии ст.ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 174 (28П/АС/2017) от 02.06.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу оборудования:

- пресс однокривошипный открытый не наклоняемый усилием 63 тс, модель КД2128,

- штамп для замка монтажного,

- устройство валковой подачи, а истец обязался произвести оплату данного оборудования.

В соответствии с п. 5.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать технической документации на данный товар.

В соответствии с актом сдачи приемки пуско-наладочных работ от 06.10.2017 были установлены следующие недостатки

- просадка демпферной резины пуансона штампа, застраивание деталей на пуансоне.

В соответствии с актом без устранения указанных недостатков эксплуатация оборудования невозможна. Устранение недостатков без возврата оборудования поставщику также невозможна.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 4.4. договора для составления Акта «Об обнаружении дефектов на Товар» был вызван представитель ответчика, что подтверждается отправкой письма по электронному адресу, указанному в разделе 10 договора, претензией от 09.10.2017, полученной ответчиком 18.10.2017. Поскольку представитель ответчика для составления акта не был направлен, истцом в соответствии с п. 4.4. договора был приглашен для составления Акта представитель Пермской торгово-промышленной палаты. Кроме того, было проверено качество всего поставленного оборудования.

08.12.2017 было составлено заключение эксперта № БН-200 и подписан в соответствии с п. 4.4. договора Акт «Об обнаружении дефектов на товар».

В соответствии с заключением эксперта и Актом «Об обнаружении дефектов на товар» были выявлены следующие дефекты:

- Просадка демпферной резины пуансона штампа, играющей роль съемника. Дефект является производственным.

- Ползун пресса совершает ПО ходов в минуту, вместо заявленных в технической документации 125 в минуту. Дефект является конструктивным (производственным).

- Значительные протечки масла из подшипников вала. Дефект является производственным.

Из ответа на претензию № 20/9-1615/1 от 19.10.2017 следует, что для устранения недостатков штампа ответчик предлагает вернуть штамп в его адрес, что влечет значительные затраты денежные и временные затраты.

Кроме того, требуется устранить недостатки пресса, что также потребует возврата пресса поставщику и также повлечет значительные денежные и временные затраты. По поводу недостатков пресса и валковой подачи ответчик никаких пояснений не дал.

На данные момент поставленное ответчиком оборудование не пригодно для его использования по назначению.

В соответствии с 5.5. договора № 174 от 22.06.2017 истец потребовал расторгнуть договор поставки, о чем уведомил ответчика претензией о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств по указанному договору в размере 1 537 733 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что на основании договора поставки № 174 (28П/АС/2017) от 02.06.2017 в отсутствие технического задания со стороны истца, ответчиком было изготовлено оборудование в соответствии с техническими условиями завода – изготовителя и его параметры изначально при ведении предварительных перешг8оворов были отражены в технико – коммерческом предложении № 20/09-1616 от 21.04.2017. При подписании акта сдачи – приемки пуско – наладочных работ к сдачи было предъявлено три позиции оборудования: 1 – пресс однокривошипный открытый не наклоняемый усилием 63тс, модель КД 2128; 2 – штамп для замка монтажного; 3 – устройство валковой подачи. В акте зафиксировано, что в результате проведенных работ в режиме одиночных ходов получено изделие соответствующее чертежным требованиям, а после отладки штампа представителя поставщика был выявлен недостаток, который возможно устранить на территории завода – изготовителя.

Между сторонами велись переговоры об устранении недостатков, однако, в адрес ответчика поступило требование о расторжении договора. Ответчик считает, что недостатки, выявленные в штампе являются устранёнными и могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта, и истец не будет нести никоих затрат.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 06.07.2018, удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, для разрешения вопросов:

1) Соответствует ли руководство по эксплуатации (далее - РЭ), пресса однокривошипного КД 1228 зав. № 135 (поставленного по договору

№ 174 от 02.06.17, заводской номер 135 - далее пресс КД 1228№ 135) пункту 12.5. ГОСТ 12.2.113-2006?

2) Проверить и зафиксировать результат выполнения алгоритма действий, описанных в руководстве по эксплуатации пресса КД 1228 № 135.

3) Находится ли пресс КД 1228 № 135 в работоспособном состоянии после выполнения алгоритма действий по запуску режима «Непрерывный ход»?

4) Зафиксировать число ходов ползуна пресса КД 1228 № 135 в минуту.

5) Соответствует ли число ходов ползуна пресса КД 1228 № 135 в минуту заявленному кол-ву ходов ползуна в технической документации на товар (в РЭ)?

6) Соответствует ли кабель, с помощью которого подключены педали и переносные пульты управления пресса КД 1228 №135 п. 5.11. ГОСТ 12.2.113-2006?

7) Соответствует ли устройство защитной зоны пресса КД 1228 №135 пунктам 7.2. и 7.11.ГОСТ 12.2.113-2006?

8) Соответствует усилие пресса КД 1228 № 135 заявленным в руководстве по эксплуатации и декларации соответствия 630 кН?

9) Соответствует ли следующие параметры пресса КД 1228

№ 135,заявленным в РЭ -соответствует ли параллельность нижней поверхности ползуна относительной верхней поверхности подшатмповой плиты - 340мм?

10) Имеет ли штамп для замка монтажного (поставленного по договору поставки № 174 от 02.06.17 года - далее штамп для замка монтажного) маркировку в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 12.2.109-89?

11) В случае отсутствия обозначения степени безопасности на штампе замка монтажного, договор поставки № 174 от 02.06.17, значит ли это что в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 12.2.109-89 штамп должен работать в автоматическом режиме без участия оператора?

12) Пригоден ли штамп замка монтажного к прессу КД 1228 № 135 для использования по прямому назначению - для изготовления замка монтажного?

13) Соответствует ли качество поставленного товара пресс КД 1228 № 135 условиям договора поставки № 174 от 02.06.17 и технической документации (руководство по эксплуатации)?

14) Возможно ли использовать, для изготовления «замка монтажного», согласно договора поставки, руководства по эксплуатации и инструкции по работе на линии изготовления «монтажного замка» по отдельности каждый товар? Является ли приобретенное оборудование (пресс КД 1228 № 135, штамп для замка монтажного, устройство валковой подачи) по договору № 174 от 02.06.17 года единой линией для производства замка монтажного?

15) При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) пресса кривошипного простого действия модели КД2128 № 135, штампа для замка монтажного, устройство валковой подачи, приобретенного по договору поставки № 174 от 02.06.2017г., на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений).

16) Являются ли дефекты (если они присутствуют) приобретенного по договору поставки № 174 от 02.07.2017г. дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации?

17) Являются ли выявленные дефекты существенными, устранение которых потребует значительных материальных и временных затрат?

18) Предложенный Ответчиком способ устранения недостатков штампа - замена технической (демпферной) резины на наборы тарельчатых пружин - является устранением недостатков в оборудовании или изменением его конструктивных особенностей?

19) В соответствии с п. 2.1. руководства по эксплуатации число ходов ползуна (ударов пресса) в минуту 125. Сколько ходов ползуна пресс сделает за 8 часовой рабочий день?

20) В какое количество дней штамп отработает 200 000 ударов, гарантированных Ответчиком, при замене резины штампа на тарельчатые пружины?

21) Отличается ли штамп с технической резиной от штампа с тарельчатыми пружинами: меняется ли принцип работы и правила эксплуатации?

22) Является ли дефект штампа: просадка демпферной резины пуансона штампа играющей роль толкателя устранимым?

23) Является ли для ползуна пресса КД 2128 90 ходов в минуту стандартным техническим требованием, если нет то какое количество ходов ползуна предусмотрено для рабочего функционирования данного оборудования?

24) Является ли протечка масла из подшипников вала следствием неправильной настройки автоматической станции смазки?

Производство экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (Филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (<...>, кабинет 101; тел.: <***>) ФИО3.

Установлен срок проведение экспертизы до 31.08.2018, экспертное заключение должно быть представлено в суд до 07.09.2018; и ее стоимость, равная 65 000 руб. 00 коп.

Оплата экспертизы возложена на истца.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт наличия договорных отношений в рамках которого был отгружено спорное оборудование.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения № 4540 от 17.09.2018, с дополнением к указанному заключению № 4540/282 эксперт на поставленные вопросы, дал следующие ответы:

Вопрос № 1 – руководство по эксплуатации пресса однокривошипного КД 1228 зав. № 135 не соответствует пункту 12.1 ГОСТ 12.2.113-2006. Информация, представленная в руководстве по эксплуатации не содержит четкой и доступно для понимания и восприятии информации: нет единой четкой маркировки предусмотренной п. 12.4. ГОСТ 12.2.113-2006 Прессы кривошипные. Требования безопасности (с Поправкой); отсутствует раздел «Сведения по запасным частям» ГОСТ 26583-85 Система технического обслуживания и ремонта технологического оборудования машиностроительных предприятий. Металлорежущее, кузнечно-прессовое, литейное и деревообрабатывающее оборудование. Порядок разработки и правила составления руководства по эксплуатации и ремонтных документов (с Изменением N1); не содержится подробного описания порядка выполнения монтажа, перечень проверок, контрольных испытаний перед пуском пресса в эксплуатацию, исключающих возникновение опасных ситуаций, связанных с ошибками монтажа.

Вопрос № 2 - при проверке выполнения алгоритма действий, описанных в руководстве по эксплуатации пресса КД 2128 № 135, выявлено:

- двурукое включение «Одиночный ход» - ползун совершает поступательно-возвратное действие, не достигая нижней поверхностью ползуна верхней поверхности подштамповой плиты;

двурукое включение «Непрерывный ход» выполняется ползун совершает поступательно-возвратное действие, не достигая нижней поверхностью ползуна верхней поверхности подштамповой плиты.

- штамповка деталей не осуществляется,

- имеется не перпендикулярность зазора верхнего валка валковой подачи,

- поверхность валка имеет поперечные риски,

- переходное приспособление не имеет 2 крепежных болтов,

- штамп замка монтажного имеет разные болты для крепления направляющей,

- имеется не перпендикулярность подачи полосы к месту штамповки замка монтажного Относительно поверхности подштамповой плиты,

- ось полосы не совмещается с осью штампа,

- при осмотре ползуна установлено отсутствие указания (отметки) исходного положения п°лзуна (в Верхней Мертвой Точке),

- имеется загрязненность поверхности рабочей зоны маслом,

- имеется деформация, разрушение демпферной резины пуансона.

Вопрос № 3 - пресс КД 2128 № 135 после алгоритма действий по запуску режима «Непрерывный» находится в не работоспособном состоянии. Штамповка деталей не осуществляется.

Вопрос № 4 - фактически при проверке количества ходов ползуна установлено:

- согласно цифровой индикации СУ за 1 минуту ползун совершает 110 ходов,

- при проверке прямым пересчетом количество ходов ползуна составило - 110 ходов.

Вопрос № 5 - число ходов ползуна пресса КД 2128 № 135 в минуту (110 ходов), не соответствует заявленному количеству ходов ползуна (125) в технической документации на товар (в РЭ).

Вопрос № 6 - при осмотре педали и переносного пульта установлено:

- кабель имеет металлическую оболочку,

- часть оболочки имеет разрушение,

- резинотканевый рукав отсутствует. Кабель, с помощью которого подключены педали, переносные пульты управления пресса КД 2128 № 135 не соответствует п. 5.11. ГОСТ 12.2.113-2006.

Вопрос № 7 - устройство защитной зоны пресса КД 2128 № 135 не соответствует пунктам 7.2 и ГОСТ12.2.113-2006.

Вопрос № 8 - в связи с отсутствием необходимого оборудования и соответствующих лабораторных условий, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 9 - при проведенных замерах параллельности нижней поверхности ползуна относите, верхней поверхности подштамповой плиты, установлено:

- замеры проведены в 4 точках по углам поверхностей (нижней поверхности полз; верхней поверхности подштамповой плиты),

- результаты замеров составили: левый передний угол 300мм, левый дальний угол мм, правый дальний угол 302 мм, правый передний угол 301 мм.

Параметры параллельности нижней поверхности ползуна относительно верхней поверхности подштамповой плиты не соответствует заявленной технической характеристике -340 мм.

Вопрос № 10 - штамп замка монтажного (поставленного по договору поставки № 174 от 02.06.2017г - далее штамп для замка монтажного) не имеет маркировки в соответствии с п.3.1. ГОСТ 12.2.109-89. Информация о степени опасности в маркировке отсутствует.

Вопрос № 11 - согласно ГОСТа в случае отсутствия обозначения степени безопасности на штампе замка монтажного, в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 12.2.109-89 штамп должен работать в автоматическом режиме без участия оператора.

Вопрос № 12 - штамповка деталей не осуществляется. Штамп замка монтажного к прессу КД 2128 № 135 не может быть использован по прямому назначению.

Вопрос № 13 - при исследовании в представленном прессе КД 2128 № 135, при выполнении работ по изготовлению замка монтажного, выявлены дефекты - пресс не выполняет свое функциональное назначение.

Вопрос № 14 - руководство по эксплуатации содержит инструкцию по работе на линии изготовления.Монтажного замка», со ссылкой на сборку и подготовку пресса, штампа, переходного приспособления, валковой подачи к работе. В руководстве в перечне частей указана «Валковая подача». Штамп, валковая подача и пресс в сборке (пресс КД 2128 № 135, штамп для замка монтажного, устройство валковой подачи) по договору № 174 от 02.06.17 года являются линией для производства замка монтажного.

Вопрос № 15 - На момент исследования выявлено наличие дефектов:

- имеется не перпендикулярность зазора верхнего валка валковой подачи,

- поверхность валка имеет поперечные риски,

- переходное приспособление не имеет 2 крепежных болтов,

- штамп замка монтажного имеет разные болты для крепления направляющей,

- имеется не перпендикулярность подачи полосы к месту штамповки замка монтажного относительно поверхности подштамповой плиты,

- ось полосы не совмещается с осью штампа,

- ползун совершает поступательно-возвратное действие, не достигая нижней поверхностью ползуна верхней поверхности подштамповой плиты; штамповка деталей не осуществляется,

- при осмотре ползуна установлено отсутствие указания (отметки) исходного положение ползуна (в Верхней Мертвой Точке),

- имеется загрязненность поверхности рабочей зоны маслом,

- имеется деформация, разрушение демпферной резины пуансона.

Вопрос № 16 - выявленные дефекты являются дефектами производственного характера.

Вопрос № 17 - выявленные дефекты эквиваленты понятию «существенный недостаток», так как устранение дефектов потребует значительных материальных и временных затрат.

Вопрос № 18 - согласно представленному Руководству по эксплуатации в разделе «Возможные неисправности и методы их устранения» не предусмотрен способ устранения дефеккта «деформация демпферной (буферной) резины» на тарельчатые пружины. На основании чего, эксперт делает вывод, что предложенный ответчиком способ устранения недостатков штампа - замена технической (демпферной) резины на наборы тарельчатых пружин является изменением конструктивных особенностей штампа.

Вопрос № 19 - за 8 часовой рабочий день количество ходов ползуна (ударов пресса) составит ударов.

Вопросов № 20 - штамп отработает 200000 ударов, гарантированных ответчиком, при замене резины штампа на тарельчатые пружины за 3,33 дня.

Вопрос № 21 - при замене резинового буфера на пружинный, необходимо произвести расчеты на сжатие, максимальное усилие пружины и так далее. Исходя из результатов, необходимо подобрать соответствующий пакет пружин. Для установки пружины необходимы демонтаж штампа, изменение конструкции штампа, перенастройка пресса. Штамп с технической резиной отличается от штампа с тарельчатыми пружинами: меняется принцип работы и правила эксплуатации.

В дополнительном заключении эксперт сделал следующие выводы:

На вопрос № 1Является ли дефект штампа: просадка демпферной резины пуансона штампа играющей роль толкателя устранимым?

Дефект штампа: просадка демпферной резины пуансона штампа играющей роль толкателя является устранимым.

2. Является ли для ползуна пресса КД 2128 90 ходов в минуту стандартным техническим требованием, если нет то какое количество ходов ползуна предусмотрено для рабочего функционирования данного оборудования?

2.1. Согласно ГОСТ 12.2.113-2006 «Прессы кривошипные. Требования безопасности» производитель обязан указать число непрерывных ходов (ходов/мин); минимум и максимум, если скорость может изменяться.

Справка: ГОСТ 12.2.113-2006 Прессы кривошипные. Требования безопасности (с Поправкой).

12 Требования к информации, необходимой для обеспечения функционирования и технического обслуживания прессов

2.1 Информация, необходимая для функционирования и технического обслуживания прессов, Должна быть краткой, четкой, доступной для понимания и восприятия работающими. 12.2 Предупредительные сигнальные устройства прессов должны быть хорошо различимы и однозначно понятны. При наличии потенциальных, неочевидных опасностей для работающих на прессах изготовитель обязан нанести знаки предупреждения об этих опасностях, достаточно принятые обслуживающему персоналу. Предупреждающие знаки по ГОСТ 12.4.026

2.2. Согласно технической документации на пресс КД 2128 № 135 (Руководство эксплуатации КД2128-00-001РЭ) установлено число ходов ползуна 125 (Сто двадцать пять руководстве отсутствует информация или заявленные характеристики о регулировке количества ходов ползуна, следовательно, при отсутствии данной информации рабочим количеством ходов является - 125 ходов в минуту.

3. Является ли протечка масла из подшипников вала следствием неправильной настройки автоматической станции смазки?

Согласно Руководству по эксплуатации КД2128-00-001РЭ стр. 19 раздел 7 «Сие: смазки» указана точка смазки № 11 - согласно таблице 3 (п. 7.4) точка 11 имеет наименование «подшипники муфты-тормоза» которая предусматривает ручную смазку средством «Литол по ГОСТ 21150-87 один раз в три смены. Согласно Руководству по эксплуатации КД2128-00-001РЭ стр. 19 раздел 7 «Система смазки», п. 7.1 Смазка пресса комбинированная и обеспечивается следующими способами:

- централизованной системой смазки индустриальным маслом И-40-А по ГОСТ 2077' Подача смазки производится через импульсные питатели. Режим смазки программир) контролером (См. руководство по эксплуатации на СУ «СОЛО 3»),

- шприцем П72.961.002 ТУ через пресс-масленки заполняются точки периодической смазки.

Таким образом, режим смазки программируется, то есть выполняется автоматически. Подшипники являются точкой периодической смазки. Протечка масла из подшипников не имеет причинно – следственной связи с неправильной настройкой автоматической станции смазки.

Путем предоставления дополнительного заключения, эксперт устранил недочет в виде не предоставления ответов на вопросы ответчика.

Участвующие в судебном заседании 14.11.2018 (аудиопротокол) представители ответчика пояснили, что устранить данные неполадки возможно путем разработки новой технической документации.

Истец указал, что в данном случае указанный пресс будет другим, так как будет изменено конструктивное решение. Истец приобретал конкретный пресс.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, при этом нарушения требований к качеству товара является существенным для истца, и при его устранении потребуется внесение изменений в конструкторскую документацию, что будет являться длительным временным промежутком. В связи с чем, истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик длительное время не предпринимал никаких мер по устранению указанных недостатков.

Доказательств того, что устранить данные недостатки возможно в короткие сроки, не внося изменений в конструкцию пресса и без существенных финансовых затрат со стороны ответчика в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком длительное время не совершались действия по устранению данных недостатков, такие например как: разработка новой документации, из которой можно было бы увидеть какие изменения необходимо внести в конструкцию пресса, какие временные и финансовые затраты на это потребуются; ремонт пресса, либо иные действия.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки № 174 (28П/АС/2017) от 02.06.2017 (ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ) и взыскании денежные средства в размере 1 537 733 руб. 00 коп. уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

Оплата экспертизы была возложена судом на истца в размере 65 000 руб. 00 коп., которые перечислены истцом на депозитный счет суда.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 174 (28П/АС/2017) от 02.06.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ДОЛИНА» (462241, <...>,
ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА-С» (125438, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 537 733 руб. 00 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 377 руб. 00 коп. и понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.