Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 02/19, паспорт;

от ответчика, третьего лица: ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец, ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – ответчик, Инспекция по охране ОКН ПК) о взыскании денежных средств в сумме 968 748 руб. 11 коп.

Протокольным определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица с требованиями искового заявления не согласен по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ответчиком (далее - государственный заказчик, заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0156500000418000017-0914826-01 (далее - контракт) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Школа начальная», расположенного по адресу: Пермский край,
<...> (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования) (далее соответственно – работы, объект) (л. д. 21-30).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по 30 ноября 2018 года включительно. Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в целом на весь комплекс работ по сохранению объекта, без разделения на отдельные этапы.

Цена Контракта составляет 1 265 753 руб. 51 коп., НДС не облагается (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 3.3.3. контракта на государственного заказчика возложена обязанность в течение в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта выдать подрядчику исходно-разрешительную документацию в соответствии с техническим заданием.

Истец указывает, что на протяжении всего действия контракт ООО «Наследие» добросовестно относилось к исполнению своих обязательств.

Исходящим письмом от 17.09.2018 № 1416 подрядчик направил ответчику запрос о представлении документов, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) при проведении государственной экспертизы по проверке сметной стоимости (л. д. 31-32). Однако, указанные документы не были представлены истцу.

Также этим письмом у государственного заказчика было запрошено решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке), которое не было представлено в адрес подрядчика.

Исходящим письмом от 28.09.2018 № 1514 подрядчик направил на согласование в адрес заказчика сводный сметный расчет, транспортную схему поставки, ведомость объемов работ, прайс-листы и ведомость ресурсов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости (л. д. 33). Указанные документы не были предоставлены в адрес подрядчика.

04.10.2018 ООО «Наследие» направило в адрес ответчика заявление № 1581 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданный органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л. д. 34-37).

По мнению истца, все запрошенные документы могли быть предоставлены только ответчиком. Не предоставление, не согласование указанных документов и информации создало неустранимые препятствия в осуществлении подрядчиком своих обязанностей по контракту.

06.11.2018 письмом № 279-18-исх. ООО « Наследие» получило отказ от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в принятии документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости вследствие не предоставления документов, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально; решения по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке; сметы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в части установления предполагаемой (предельной) стоимости таких работ в отношении объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации; дефектной ведомости (первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта культурного наследия и содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта культурного наследия с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов); документа о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданный органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Между тем, недостатки документации для проведения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости не могли быть устранены без предоставления государственным заказчиком необходимых согласованных документов.

07.11.2018 заказчиком представлено письмо № СЭД-55-01-20.2-184 о рассмотрении научно-проектной документации, согласно которому проект отклоняется для доработки в связи с отсутствием разделов инженерного обеспечения объекта культурного наследия «Школа начальная», расположенного по адресу: <...>, а также с отсутствием акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом переданная проектная документация не была возвращена в адрес ООО «Наследие».

По результатам проведенного проектной организацией обследования объекта культурного наследия «Школа начальная», расположенного по адресу: <...>, ООО «Наследие» пришло к выводу об отсутствии необходимости проведения работ по сохранению, ремонту инженерных сетей. Данные обследования были проведены в рамках заключенного между ООО «Наследие» и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края государственного контракта от 08.11.2017 на инженерное обследование и инженерно-геологические изыскания объекта культурного наследия «Школа начальная», расположенного по адресу: <...> (л. д. 49-51).

Кроме того, в адрес подрядчика и государственного заказчика поступило письмо исх. № 193 от 06.11.2018 и.о. директора МБУДО «Центр детского творчества» ФИО3 о том, что все инженерные сети на объекте «Школа начальная» находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии и ремонт их в рамках заключенного контракта не требуется (л. д. 48).

Однако, заказчик, зная об отсутствии необходимости проведения работ по сохранению, ремонту инженерных сетей, аргументирует свой отказ отсутствием именно указанных разделов.

Истец также отмечает, что акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия был передан в составе исходно-разрешительной документации.

Истец указывает, что в ноябре 2018 года от заказчика поступила информация о выявленном завышении объемов выполненных подрядчиком работ и представлено дополнительное соглашение к государственному контракту о расторжении государственного контракта от 03.07.2018 № 0156500000418000017-0914826-01 по соглашению сторон. Согласно пункта 2 указанного соглашения заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта, указанного в пункте 1 соглашения и указывает стоимость фактически выполненных работ в размере 657 650 руб. 36 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, приложенному к соглашению. В соответствии с пунктом 4 стороны не имеют друг к другу претензий.

Тем не менее, истец полагает, что фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 968 748 руб. 11 коп. Расчеты были выполнены проектной организацией на основании методических рекомендаций по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры (РНиП 4.05.01-93, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.1993 № 810 и подтверждены локальным сметным расчетом № 1 к дополнительному соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон. Проект дополнительного соглашения был представлен в адрес заказчика 21.11.2018 и повторно 13.12.2018, однако последним не подписан.

15.02.2019 ответчику направлена претензия № 328, содержащая уведомление о расторжении контракта и требование об оплате фактически понесенных расходов в размере 968 748 руб. 11 коп. (л д. 17-20). Требования указанной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, содержащим требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 968 748 руб. 11 коп.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик не единожды обращался к заказчику о предоставлении документов и информации, однако требуемые документы со стороны заказчика так и не поступили в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, взятые на себя
ООО «Наследие» по государственному контракту № 0156500000418000017-0914826-01 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Школа начальная», расположенного по адресу: Пермский край,
<...> (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования) были выполнены подрядчиком в полном объеме, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, которое не получено по вине государственного заказчика, затягивающим сроки согласования проектной и сметной документации в нарушение статьи 762 ГК РФ, регламентирующей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Без согласования проектной документации заказчиком проведение экспертизы сметной стоимости невозможно, о чем заказчик был уведомлен письмом от 08.11.2018 № 1873.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 ГК РФ) на заказчика также возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил; от проведения экспертизы в рамках настоящего дела отказался.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств в рамках контракта, подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, доводы последнего, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере
968 748 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 968 748 руб. 11 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 375 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев