Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчик по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 26.09.2013
№ 08-65/61/05673, решения Управления Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю от 24.02.2014 № 18-18/485 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
в сумме 635 869 руб.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета Российской Федерации
635 869 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.08.2014 № 123, предъявлен паспорт;

от Управления – ФИО3, по доверенности от 09.01.2014
№ 09-19/07, предъявлено служебное удостоверение;

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 09.01.2014, предъявлено служебное удостоверение;

от соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 05.08.2014 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Плакарт» (далее – заявитель, Общество, общество «Плакарт») обратилось в арбитражный суд
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы
по Пермскому району Пермского края (далее также – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 26.09.2013 № 08-65/61/05673, решения Управления
от 24.02.2014 № 18-18/485 в части отказа в применении налогового вычета
по налогу на добавленную стоимость в сумме 635 869 руб.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета Российской Федерации 635 869 руб. излишне уплаченного налога
на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2014 (л.д.116-118) в порядке
статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51
по г. Москве как налоговый орган по месту учета заявителя (далее также – соответчик).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соответственно, с позиции заявителя, Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов
за 1 квартал 2013 года налог на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленный ему его контрагентами в рамках исполнения сделок по приобретению товаров, являющихся основными средствами и которые введены в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года.

Как указывает Общество, им в налоговый орган представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов в спорной сумме, как у Инспекции, так и у Управления, рассмотревшего жалобу Общества на ненормативный акт Инспекции, отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС
в сумме 635 869 рубля. Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.06.2014 (л.д.38-41),
и полагает, что Обществом в период проведения камеральной проверки и на момент вынесения оспариваемого в части ненормативного акта в полном объеме не были представлены документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов и предъявления к возмещению НДС
в сумме 635 869 руб.; представление документов, связанных с применением налоговых вычетов, в суд не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, полагает заявленные требования
не подлежащими удовлетворению.

Управление в суд представило письменный отзыв от 23.06.2014
на заявление Общества (л.д.77-80), в котором просит суд отказать
в удовлетворении заявленных обществом «Плакарт» требований, поскольку заявителем ни в Инспекцию, ни в Управление, как вышестоящий
по отношению к Инспекции налоговый орган, не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению в спорной сумме; предъявление таких документов в суд не свидетельствует о незаконности ненормативных актов Управления и Инспекции в оспариваемой части. Наряду с этим, Управление отмечает, что решение Управления от 24.02.2014 № 18-18/485 само по себе не нарушает прав заявителя и не подлежит признанию недействительным, ввиду того, что именно ненормативным актом Инспекции отказано в возмещении Обществу НДС. Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил требования заявителя оставить без удовлетворения.

Соответчиком представлен письменный отзыв от 19.08.2014 (л.д.135-136), в котором им поддерживаются позиции Управления и Инспекции,
и требования заявителя, с позиции соответчика, удовлетворению
не подлежат.

Неявка в судебное заседание представителя соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседание в его отсутствие.

Обществом представлены в суд дополнительные документы, которые
с учетом мнения представителей Инспекции и Управления, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Инспекцией представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции и Управления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации
по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 02.08.2013 № 08-65/806/04567 (л.д.46-55). Акт проверки получен представителем заявителя 12.08.2013 (л.д.55).

Инспекцией, в присутствии представителя заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и принято решение от 26.09.2013
№ 08-65/61/05673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, отказано в возмещении НДС в сумме 4 245 995 руб., путем уменьшения НДС заявленного
к возмещению (л.д.58-67). Одновременно Инспекцией вынесено решение
об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.09.2013 № 08-65/9/05672, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4 245 995 руб. (л.д.57).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.09.2013
№ 08-65/61/05673, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д.16-17). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.02.2014 № 18-18/485 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции удовлетворена частично, решение Инспекции от 26.09.2013
№ 08-65/61/05673 отменено в части отказа в возмещении НДС
в сумме 3 610 125 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции
от 26.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части в вышестоящий налоговый орган, однако Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 101.2 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1
статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании указанного решения Инспекции, как и об оспаривании решения Управления, подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решением Управления от 24.02.2014 решение Инспекции от 26.09.2013 частично изменено, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оценке подлежит решение Инспекции от 26.09.2013 с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом – Управлением изменений (частичной отмены).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения
в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе
в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3
статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев
с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 24.02.2014,
а с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 26.09.2013 и решения Управления заявитель обратился в арбитражный суд 21.05.2014 (л.д.5), следовательно, им соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и Обществом не оспорено, что акт проверки вручены представителю заявителя заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представитель присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 26.09.2013 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.16-17).

На основании положений статей 19, 143 НК РФ общество «Плакарт» является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Плакарт» предъявило к вычету НДС
за 1 квартал 2013 года по сделкам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) во временных интервалах, относящихся ко 2, 3,
4 кварталу 2012 года. Общая сумма заявленных налоговых вычетов
за 1 квартал 2013 года составила 18 396 690 руб., сумма НДС, заявленная
к возмещению из бюджета, составила 8 080 251 руб., при этом, обоснованными Инспекцией признаны вычеты на сумму 14 150 695 руб.,
в возмещении НДС в сумме в сумме 4 245 995 руб. (л.д.57, 67) заявителю отказано.

Решением Управления от 24.02.2014 № 18-18/485, вынесенным по жалобе Общества на ненормативный акт Инспекции от 26.09.2013, решение Инспекции от 26.09.2013 № 08-65/61/05673 отменено в части отказа
в возмещении НДС в сумме 3 610 125 руб., в остальной части
в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д.12-15).

Основанием для отказа в применении вычета и возмещении НДС
в спорной сумме - 635 869 руб. послужил поддержанный Управлением вывод Инспекции о не подтверждении Обществом первичными документами налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам от 26.09.2012 № 173,
от 12.07.2012 № 320, от 26.10.2012 № 967, выставленным обществами
с ограниченной ответственностью «Евротрейд», «АСС», «ЛИНКсвар» в связи с приобретением основных средств (комплекта оборудования электродуговой металлизации АТ-400, дымососа в комплекте с рукавами всасывающими, ручного металлизатора), доказательства принятия на учет и ввода
в эксплуатацию которых заявителем в налоговый орган не представлены.

Размер НДС, в возмещении которого Обществу по данным сделкам отказано, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на применение вычета НДС при приобретении товаров заявителем представлены
в налоговый орган в числе прочих документов копии: счетов-фактур, товарных накладных, актов, книг покупок и продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров, иных документов (л.д.53оборот).

В арбитражный суд заявителем представлены копии счетов-фактур
от 26.09.2012 № 173, от 12.07.2012 № 320, от 26.10.2012 № 967, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Евротрейд», «АСС», «ЛИНКсвар» в связи с приобретением основных средств, копии актов приема-передачи объектов основных средств и приказов о принятии оборудования на учет как доказательства принятия на учет и ввода
в эксплуатацию приобретенного оборудования, товарных накладных, листов книги покупок за 1 квартал 2013 года, договоров поставки, спецификаций, платежных поручений (файлы: «Prilozhenie №29 Akt priema-peredachi obektov OS №29 ot 04.02.2013 - 3l.pdf», «Prilozhenie №30 Akt priema-peredachi obektov OS №30 ot 04.02.2013 - 3l.pdf», «Prilozhenie №24 Tovarnaja nakladnaja №967 ot 26.10.2012 - 1l.pdf», «Prilozhenie №31 Akt priema-peredachi obektov OS №38 ot 10.01.2013 - 4l.pdf», «Prilozhenie №10 Tovarnaja nakladnaja №320 ot 12.07.2012 - 1l.pdf», «Prilozhenie №8 KnigapokupokOOOASS - 1l.pdf», «Prilozhenie №20 Dogovor №01-06 ot 01.06.2011 - 4l.pdf», «Prilozhenie №19 Prikaz №9p-3 ot 16.01.2013 - 1l.pdf», «Prilozhenie №17 Schet-faktura №173 ot 29.06.2012 - 1l.pdf», «Prilozhenie №16 KnigapokupokOOOEvrotrejd - 1l.pdf», «Prilozhenie №12 Prikaz №2p-3 ot 04.02.2013 -1l.pdf», «Prilozhenie №9 Schet-faktura № 320 ot 12.07.2012 - 1l.pdf», «Prilozhenie №22 KnigapokupokOOOLINKsvar -1l.pdf», «Prilozhenie №21 Specifikacija №6 ot 16.04.2012 - 1l.pdf, «Prilozhenie №18 Tovarnajanakladnaja №202 ot 29.06.2012 - 1l.pdf», «Prilozhenie №13 Prikaz №2p-12 ot 04.02.2013 - 1l.pdf», «Prilozhenie №28 Aktpriema-peredachiobektovOS №1 ot 16.01.2013 - 4l.pdf», «Prilozhenie №27 Schet №1260 ot 23.10.2012 - 2l.pdf», «Prilozhenie №26 Prikaz №2p-9 ot 10.01.2013 - 1l.pdf», «Prilozhenie №25 Prikaz №2p-10 ot 10.01.2013 - 1l.pdf», «Prilozhenie №23 Schet-faktura №967 ot 26.10.2012 - 1l.pdf», «Prilozhenie №14 Dogovor №120405 ot 03.05.2012g - 2l.pdf», «Prilozhenie №15 Specifikacijab-not 03.05.2012g - 1l.pdf».

Также заявителем представлены и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие использование Обществом приобретенного оборудования в деятельности облагаемой НДС (файл «Dokumenty podtverzhdajuschie ispolzovanie priobretennyh tovarov v dejatelnosti oblagaemoj nalogom na dobavlennuju stoimost na 182 l..pdf»).

Представленными документами подтверждается обоснованность применения заявителем налоговых вычетов в 1 квартале 2013 года
в сумме 635 869 рублей. Тот факт, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, относятся к предшествующим периоду применения вычетов налоговым периодам 2012 года, принимая во внимание, что приобретенное оборудование принято на учет и введено заявителем
в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года не препятствует применению вычетов в спорной сумме - 635 869 рублей.

Реальность сделок заявителя с указанными контрагентами, получение и оприходование приобретенного оборудования, соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ Инспекцией, Управлением и соответчиком не оспариваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении споров о праве на налоговые вычеты по НДС арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе на основании дополнительно представленных налогоплательщиком-заявителем документов (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007
№ 209-О-О).

При этом в рамках судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие
документы (пункт 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ссылки Инспекции и Управления на непредставление Обществом в ходе мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки и подачи жалоба на решение Инспекции актов приема-передачи объектов основных средств отклоняются.

Доказательств того, что заявитель ранее применял вычет на основании счетов-фактур от 26.09.2012 № 173, от 12.07.2012 № 320, от 26.10.2012
№ 967, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Евротрейд», «АСС», «ЛИНКсвар» в предшествующие спорному
1 кварталу 2013 года налоговые периоды, иных доказательств злоупотребления Обществом правом на применение вычета в спорной сумме Инспекцией, Управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение условий для применения вычетов, требования Общества о признании
в оспариваемой части решения Инспекции от 26.09.2013 недействительным, в связи с его несоответствием Кодексу и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ), подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требование Общества о признании недействительным решения Управления от 24.02.2014 № 18-18/485 в части отказа
в применении налогового вычета по НДС в сумме 635 869 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа
за пределы своих полномочий.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71, 162, 200 АПК РФ, судом установлено, что Управлением рассмотрена жалоба Общества на решение Инспекции и принято решение о ее частичном удовлетворении.

Оспариваемое решение Управления принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами Кодекса и с соблюдением соответствующей процедуры.

Заявление Общества, содержащее требование о признании недействительным решения Управления по мотивам незаконности решения Инспекции, фактически направлено на обязание Управления удовлетворить его жалобу, поданную на решения нижестоящего налогового органа.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ требование Общества, заявленное в такой редакции, удовлетворению
не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.02.2009 № 11346/2008.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием Управлением по его жалобе оспариваемого решения, которым частично удовлетворена его жалоба на ненормативный акт Инспекции от 26.09.2013.

Таким образом, решение Управления по жалобе от 24.02.2014 принято
в соответствии с нормами Кодекса в рамках процедурных полномочий, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Определением суда от 05.08.2014 на основании части 6
статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве привлечена
к участию в деле в качестве соответчика. Привлечение указанной Инспекции
в качестве соответчика предопределено тем, что именно в этом налоговом органе, Общество как налогоплательщик с 30.09.2013 состоит на учете
по месту нахождения организации (л.д.30, 32).

При этом, принимая во внимание, что с 30.09.2013 Общество состоит на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, которая как налоговый орган по месту учета правомочна обеспечить устранение нарушений прав заявителя, в свою очередь, исходя из ведомственных актов Федеральной налоговой службы, документы и информация, связанные
с администрированием Общества как налогоплательщика, включая сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, переданы
в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51
по г. Москве, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует возложить на указанный налоговый орган.

Отраженная в заявлении Общества ссылка на возложение
на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51
по г. Москве обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета 635 869 руб. излишне уплаченного НДС, исходя из ее содержания, фактически самостоятельным требованием
не является, поскольку признание судом ненормативного акта налогового органа недействительным с учетом положений статьи 201 АПК РФ предопределяет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе и налоговым органом по месту нового учета Общества.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 26.09.2013 признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 2 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, перечисленной платежным поручением от 19.05.2014 № 1802 (л.д.10), с учетом статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, приведенной
в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,
в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Остальная сумма государственной пошлины – 15 717,38 руб., перечисленная платежным поручением от 11.06.2014 № 2249 подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования закрытого акционерного общества «Плакарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 26.09.2013
№ 08-65/61/05673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.02.2014 № 18-18/485, в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
в сумме 635 869 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 51 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - закрытого акционерного общества «Плакарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость
в сумме 635 869 рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Плакарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины
2 000 (две тысячи) рублей.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу «Плакарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 717 (пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 38 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин