Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 14.04.2021 № 59022109900030400003,
№ 59022109900108400003, № 59022109900091600003,
№ 59022109900083900003, № 59022110200015000003,
№ 59022109900076600003, № 59022109900067900003,
№ 59022109900055200003, № 59022109900046700003,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 21.01.2021 № 02.1-31/00667, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 14.04.2021 № 59022109900030400003,
от 14.04.2021 № 59022109900108400003, от 14.04.2021
№ 59022109900091600003, от 14.04.2021 № 59022109900083900003,
от 14.04.2021 № 59022110200015000003, от 14.04.2021
№ 59022109900076600003, от 14.04.2021 № 59022109900067900003,
от 14.04.2021 № 59022109900055200003, от 14.04.2021
№ 59022109900046700003, каждым из которых предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 377,75 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 заявление предпринимателя принято к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается
на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по мотиву недоказанности состава административного проступка, а также указывает на основания для квалификации каждого выявленного правонарушения как малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган по доводам отзыва с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение
предпринимателя оспоренными постановлениями к административной ответственности произведено правомерно, состав каждого вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену каждого оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для признания установленного правонарушения малозначительным, как и замены административного штрафов на предупреждение не усматривает.

Неявка в судебное заседание 03.08.2021 заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ
не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела
в отсутствие заявителя (его представителя).

От заявителя документов, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции
по итогам по итогам проведенной на основании поручения от 09.04.2021
№ 590220210029002 проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административных проступков, влекущих ответственность по части 1
статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2,
28.3 КоАП РФ составления уполномоченным должностным
лицом Инспекции протоколов об административном правонарушении
от 09.04.2020 № 59022109900030400001, от 09.04.2020
№ 59022109900108400001, от 09.04.2020 № 59022109900091600001,
от 09.04.2020 № 59022109900083900001, от 09.04.2020
№ 59022110200015000001,от 09.04.2020 №59022109900076600001,
от 09.04.2020 № 59022109900067900001, от 09.04.2020
№ 59022109900055200001, от 09.04.2020 № 59022109900046700001.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных
статьей 23.60 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административного наказания от 14.04.2021 № 59022109900030400003,
от 14.04.2021 № 59022109900108400003, от 14.04.2021
№ 59022109900091600003, от 14.04.2021 № 59022109900083900003,
от 14.04.2021 № 59022110200015000003, от 14.04.2021
№ 59022109900076600003, от 14.04.2021 № 59022109900067900003,
от 14.04.2021 № 59022109900055200003, от 14.04.2021
№ 59022109900046700003, каждым из которых предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 4 377,75 рубля.

Как следует из содержания оспоренного постановления Инспекции
от 14.04.2021 № 59022109900030400003, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 06.05.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке;
из содержания оспоренного постановления Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900108400003 следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 31.12.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке; из содержания оспоренного постановления Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900091600003 усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 07.12.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке;
из содержания оспоренного постановления Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900083900003 следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 07.11.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке;
из оспоренного постановления Инспекции от 14.04.2021
№ 59022110200015000003 усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 07.10.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке;
из содержания постановления Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900076600003 следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 06.09.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке; исходя из содержания оспоренного постановления Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900067900003 основанием для привлечения заявителя
к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 07.08.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке; из содержания оспоренного постановления Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900055200003 следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 08.07.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке; исходя из содержания оспоренного постановления Инспекции
от 14.04.2021 № 59022109900046700003 следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 07.06.2019 работнику – ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы
в сумме 5 837 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет
в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями Инспекции
ИП ФИО2 обратился с соблюдением установленного частью 2
статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением
о признании постановлений от 14.04.2021 № 59022109900030400003,
от 14.04.2021 № 59022109900108400003, от 14.04.2021
№ 59022109900091600003, от 14.04.2021 № 59022109900083900003,
от 14.04.2021 № 59022110200015000003, от 14.04.2021
№ 59022109900076600003, от 14.04.2021 № 59022109900067900003,
от 14.04.2021 № 59022109900055200003, от 14.04.2021
№ 59022109900046700003 незаконными и их отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что постановление Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900030400003 подлежит изменению в части вида ответственности, в остальной части требования заявителя удовлетворению
не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе
по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных
КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действовавшей в период совершения каждого вмененного заявителю нарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных
с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)
в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,
в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, действующей в текущий период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана
в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета
в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты
по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)
в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных
за пределами территории Российской Федерации, в случаях,
не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере
от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из содержания нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону рассматриваемого административного проступка образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады)
в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,
в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного
контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами
признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской
Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица
без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные
в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии
с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии
с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части этой статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»
пункта 9).

Соответственно, выплата заработной платы юридическим лицом или гражданином - резидентом Российской Федерации нерезиденту - физическому лицу подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 3 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета
в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации,
за исключением определенной группы валютных операций. Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона № 173-ФЗ
не предусмотрена.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренных постановлениях, предпринимателем (работодатель) работнику
ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, выплачена 06.05.2019, 07.06.2019, 08.07.2019, 07.08.2019, 06.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 07.12.2019, 31.12.2019 заработная плата путем выдачи наличных денежных средств из кассы заявителя, минуя счет в уполномоченном банке.

При этом работник предпринимателя - ФИО4, как установлено административным органом, является иностранным гражданином, доказательства наличия у него гражданства Российской Федерации или вида на жительства в периоды выдачи наличными заработной платы в материалы судебного дела не представлено.

При существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы резидента - ИП ФИО2 является незаконной валютной операцией (пункт 9
части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии
в действиях заявителя события каждого вмененного административного правонарушения, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Ссылка заявителя по положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), арбитражным судом отклоняется, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального (валютного) законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но
без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают факта принятия предпринимателем
всех зависящих от него мер по недопущению правонарушений
и не свидетельствуют об отсутствии вины в их совершении.

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляя самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, соблюдение соответствующих правовых установлений), не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует
о доказанности его вины в совершении каждого вмененного административного проступка.

Вина ИП ФИО2 в совершении каждого вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела, аргументы заявителя судом
не принимаются.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав каждого административного проступка
в деятельности заявителя Инспекцией доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях ИП ФИО2 был извещен надлежащим образом, присутствовал при составлении 09.04.2021 протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении 14.04.2021 материалов дел об административных правонарушениях, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры производств
по делам об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации каждого административного нарушения,
в пределах двухлетнего срока давности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ с учетом доводов заявителя наличие обстоятельств для оценки выявленных правонарушений
в качестве малозначительных (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер каждого совершенного правонарушения, статус заявителя, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей валютного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности каждого совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,
не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3
статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют
о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений ИП ФИО2 не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо
с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу
частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, несмотря на доводы заявителя, не имеется.

Вместе с тем, при определении вида ответственности за выявленное и подтвержденное Инспекцией административное правонарушение, отраженное в оспоренном постановлении Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900030400003, арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам
за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное
в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится
в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018
№ 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе
к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), предприниматель относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, ему с 01.08.2016 присвоена категория «Микропредприятие».

Судом установлено и не оспорено Инспекцией, что постановлением
от 14.04.2021 № 59022109900030400003 предприниматель впервые привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 4 377,75 руб.; учитывая, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства присвоена категория «Микропредприятие» (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), предусмотренное частью 1
статьи 15.25 КоАП РФ нарушение не включено в определенный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень нарушений, за совершение которых
не подлежит назначению предупреждение, суд считает, что Инспекцией
не доказано обстоятельств, исключающих назначение по постановлению
от 14.04.2021 № 59022109900030400003 на совершенное 06.05.2019 нарушение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, постановление Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900030400003 о назначении административного наказания
в части назначения административного штрафа в размере 4 377,75 руб.
за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить,
назначив предпринимателю административное наказание за установленное правонарушение в виде предупреждения.

За совершенные после 06.05.2019 нарушения в связи с выплатой нерезиденту 07.06.2019, 08.07.2019, 07.08.2019, 06.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 07.12.2019, 31.12.2019 заработной платы наличными средствами без использования счета в уполномоченном банке, вынесенными должностным лицом Инспекции постановлениями от 14.04.2021
№ 59022109900108400003, от 14.04.2021 № 59022109900091600003,
от 14.04.2021 № 59022109900083900003, от 14.04.2021
№ 59022110200015000003, от 14.04.2021 № 59022109900076600003,
от 14.04.2021 № 59022109900067900003, от 14.04.2021
№ 59022109900055200003, от 14.04.2021 № 59022109900046700003,
ИП ФИО2 также привлечен к административной ответственности
за совершение административных проступков, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения за допущенные после 06.05.2019 правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая предшествующий факт совершения заявителем аналогичного административного проступка – при выплате иностранному работнику заработной платы 06.05.2019 не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения,
вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса
о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению
к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления
о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях»).

Поскольку, административные правонарушения, совершенные
ИП ФИО2 при выплате 07.06.2019, 08.07.2019, 07.08.2019, 06.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 07.12.2019, 31.12.2019 иностранному работнику заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, не являются впервые совершенными административными правонарушениями, правовых оснований для замены административного штрафа по постановлениям Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900108400003, от 14.04.2021 № 59022109900091600003,
от 14.04.2021 № 59022109900083900003, от 14.04.2021
№ 59022110200015000003, от 14.04.2021 № 59022109900076600003,
от 14.04.2021 № 59022109900067900003, от 14.04.2021
№ 59022109900055200003, от 14.04.2021 № 59022109900046700003 на предупреждение не имеется. Также с учетом размеров штрафов, примененных указанными постановлениями Инспекции, не имеется предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размеров штрафов.

Административные штрафы назначены оспоренными постановлениями Инспекции от 14.04.2021 № 59022109900108400003, от 14.04.2021
№ 59022109900091600003, от 14.04.2021 № 59022109900083900003,
от 14.04.2021 № 59022110200015000003, от 14.04.2021
№ 59022109900076600003, от 14.04.2021 № 59022109900067900003,
от 14.04.2021 № 59022109900055200003, от 14.04.2021
№ 59022109900046700003 в пределах санкции части 1
статьи 15.25 КоАП РФ (по минимальной границе санкции), нормативных оснований (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) для снижения назначенных
в таком порядке и размерах штрафов не имеется.

При привлечении заявителя к ответственности за многочисленные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, проведенной должностным лицом Инспекции на основании поручения от 09.04.2021
№ 590220210029002, административным органом соблюдены и не нарушены требования части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды
за одно и то же административное правонарушение (часть 5
статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На отмеченное обстоятельство обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13: в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из правовой позиции, отраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 884-О,
по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний
виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данное правило назначения административных наказаний
за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О).

Исходя из правового подхода, приведенного в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 53-АД19-4,
53-АД19-5, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только
при наличии идеальной совокупности административных правонарушений - в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2
статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ
и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается
в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований
в различное время каждый раз (в связи с их юридическим окончанием для целей привлечения к административной ответственности) представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Каждый факт выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное юридически оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), предопределяет привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ни статьей 4.4 КоАП РФ, ни иными положениями КоАП РФ,
не предусмотрено, что количество постановлений о привлечении
к административной ответственности за несколько самостоятельных нарушений зависит от количества и форм проверочных мероприятий (одна или несколько проверок) и способов фиксации нарушений.

В спорной ситуации не имеется оснований ни для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (нарушения совершены
не в результате одного действия (множество действий (актов выплаты заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке) в разный
временной интервал), ни для вывода о нарушении положений части 5
статьи 4.1 КоАП РФ (заявитель привлечен к ответственности за разные правонарушения (юридически окончены в разное время) постановлениями, число которых кратно числу выявленных самостоятельных правонарушений.

Учитывая изложенное, постановления Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900108400003, от 14.04.2021 № 59022109900091600003,
от 14.04.2021 № 59022109900083900003, от 14.04.2021
№ 59022110200015000003, от 14.04.2021 № 59022109900076600003,
от 14.04.2021 № 59022109900067900003, от 14.04.2021
№ 59022109900055200003, от 14.04.2021 № 59022109900046700003 являются законными и не подлежат отмене. Требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что предприниматель при наличии соответствующих обстоятельств не лишен правомочия обратиться
в Инспекцию с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения постановлений о назначении административного наказания в порядке
статьи 31.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, при этом не опровергают факты допущенных нарушений и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененных административных правонарушений.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению
в части, постановление Инспекции о назначении административного наказания от 14.04.2021 № 59022109900030400003 подлежит признанию незаконным в части наложения на предпринимателя административного штрафа и изменению в части вида ответственности - с административного штрафа на предупреждение. В свою очередь, требования предпринимателя
о признании незаконными постановлений Инспекции от 14.04.2021
№ 59022109900108400003, от 14.04.2021 № 59022109900091600003,
от 14.04.2021 № 59022109900083900003, от 14.04.2021
№ 59022110200015000003, от 14.04.2021 № 59022109900076600003,
от 14.04.2021 № 59022109900067900003, от 14.04.2021
№ 59022109900055200003, от 14.04.2021 № 59022109900046700003
не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания от 14.04.2021 № 59022109900030400003 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 377,75 руб. и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене вынесенных Инспекцией Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлений о назначении административного наказания от 14.04.2021 № 59022109900108400003,
от 14.04.2021 № 59022109900091600003, от 14.04.2021
№ 59022109900083900003, от 14.04.2021 № 59022110200015000003,
от 14.04.2021 № 59022109900076600003, от 14.04.2021
№ 59022109900067900003, от 14.04.2021 № 59022109900055200003,
от 14.04.2021 № 59022109900046700003, каждым из которых индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин