Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» город Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 142 718, 16 руб.,

пени в размере 2 038 809, 48 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» город Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании условия о выкупной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, определенной сторонами в графике лизинговых платежей (приложение №2 к договору лизинга №ИЖ/1-Л от 20 июня 2008 года в сумме 1 000 рублей недействительным как притворное, и применении последствия недействительности ничтожных сделок, о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 000, 00 руб. по обязательствам неосновательного обогащения, вследствие незаконного удержания истцом фактически уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №3 от 10 января 2012 года, ФИО2, доверенность №6 от 10 января 2012 года (л.д. 28 том 2).

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» город Ижевск далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества ИЖ/1-Л от 20 июня 2008 года в размере 500 766, 74 руб., пени в размере 720, 28 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 июля 2011 года (л.д. 1 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении цены иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 115 240, 21 руб. пени в размере 988 092, 43 руб. (л.д. 49-50, том 1). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11 июля 2011 года) (л.д. 52 том 1).

Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 27 июля 2011 года (л.д. 53-54 том 1).

Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 сентября 2011 года (л.д. 59 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о признании условия о выкупной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, определенной сторонами в графике лизинговых платежей (приложение №2 к договору лизинга №ИЖ/1-Л от 20 июня 2008 года в сумме 1 000 рублей недействительным как притворное, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 000, 00 руб. по обязательствам неосновательного обогащения, вследствие незаконного удержания истцом фактически уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга (л.д. 62-66 том 1).

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2011 года встречное исковое заявление принято к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного производства с первоначальным иском, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 20 октября 2011 года (л.д. 132-133 том 1).

Определением арбитражного суда от 27 октября 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1633/2011 (л.д. 145-148 том 1).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2012 года производство по делу возобновлено, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика для возможности представить дополнительные доказательства судебное разбирательство отложено до 27 марта 2012 года (л.д. 30 - 31 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении цены первоначального иска, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 9 142 718, 16 руб., пени в размере 2 038 809, 48 руб. (л.д. 179 -180 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 185-186 том 2). В судебном заседании объявлен перерыв до 27 марта 2012 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 02 мая 2012 года, в связи с невозможностью его рассмотрения в судебном заседании 27 марта 2012 года, в том числе, на основании дополнительных документов, представленных стороной (л.д. 189-190 том 2).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного разбирательства без участия представителя (письменное ходатайство от 02 мая 2012 года, протокол судебного заседания).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 33-36 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 июня 2008 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор №ИЖ/1-Л, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 09-18 том 1).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки определены в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Предмет лизинга - нежилое помещение: площадью 5 247, 5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 16, 2-34, ШШ, ШШШ, расположенное по адресу: <...>, условный номер 18-18-01/014/2008-564 (л.д. 15 том 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении №2 к настоящему договору.

Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 4 722 750, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в срок не позднее 28 июня 2008 года.

По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении №2 к договору.

Оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом, срок передачи имущества лизингополучателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга, при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (пункты 3, 4 приложения №2, л.д. 18 том 1).

Соглашением сторон установлено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 10.2).

07 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга (л.д. 104 том 1).

08 августа 2008 года предмет лизинга по спорному договору передан от истца ответчику, о чем составлен акт (л.д. 19 том 1).

26 октября 2009 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, о чем вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11299/2009 (л.д. 20-22 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору, по расчету истца за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года (08 сентября 2011 года) задолженность ответчика составила 9 142 718, 16 руб.

Имущественное требование, заявленное по иску относится к текущим платежам на основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), так как возникло после даты принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, заявлено за период времени, истекший после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (л.д. 179 -180 том 2).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что в 02 июня 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, о чем вынесено определение Арбитражного суду Удмуртской Республики (дело №А71-11299/2009 - Г-02). 23 августа 2011 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), которое получено истцом 30 августа 2011 года.

По мнению ответчика, условие о выкупной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, определенной сторонами в согласованном графике лизинговых платежей в сумме 1 000, 00 руб. является недействительным по мотиву притворности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового основания встречного иска, ответчик, в том числе, ссылается на статьи 167, 168, 421, 454, 575, 609, 624 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в состав лизинговых платежей включены платежи по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 10 000 000, 00 руб., истец незаконно удерживает с 08 сентября 2011 года фактически уплаченные ответчиком в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предмета лизинга.

Ответчик отметил то, что в счет оплаты лизинговых платежей перечислил ответчику 13 176 030, 11 руб., срок полезного использования предмета лизинга не влечет за собой полного естественного износа объекта недвижимого имущества и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, действительная выкупная цена вошла, в том числе, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В связи с тем, что после расторжения спорного договора, истец удерживает часть выкупной цены без предоставления ответчику встречного исполнения (передачи имущества), ответчик имеет право требовать возврата денежных средств у истца, которые перечислены в счет погашения выкупной цены имущества. Ответчик указал и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно осуществить зачет встречных требований, основанных на обязательствах неосновательного обогащения и оплаченного аванса по спорному договору между истцом и ответчиком, так как, это действие нарушит очередность уплаты текущих платежей (письменные возражения ответчика, л.д. 166-167 том 2).

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды - лизинга (параграф 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец приобрел и передал ответчику в лизинг имущество, которое учитывалось на балансе истца (пункты 1.1-1.4, 1.8).

По истечении срока лизинга арендуемое имущество переходит в собственность ответчику при условии выплаты им лизинговых платежей в полном объеме, по стоимости, определенной в приложении №2 к договору (пункт 2.1), при оплате выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по договору, а также по всем иным договорам, заключенным между сторонами (пункт 4 окончательного графика лизинговых платежей, л.д. 18 том 1)

На основании учетной политики истца для целей бухгалтерского учета на 2007 год, амортизация основных средств, являющихся предметами договора лизинга, введенных в эксплуатацию до 01 февраля 2002 года начисляется линейным способом. По основным средствам, являющимися предметами договора лизинга, срок полезного использования объектов основных средств устанавливается на основании срока полной ускоренной амортизации, предусмотренной договором лизинга. При начислении амортизации способом уменьшаемого остатка устанавливается коэффициент равный 2, 2 (пункты 2, 3, 5 Приказа истца №202 от 29 декабря 2006 года).

Амортизация по основным средствам, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до 01.01.2002г. начисляется с применением коэффициента не выше 3 в соответствии с пунктом 8 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Приказа истца №203 от 29 декабря 2006 года «Об учетной политике в целях налогообложения на 2007 год).

Как видно из приложения №2 к договору «Окончательный График лизинговых платежей», стоимость имущества составляет 23 613 750, 00 руб.

В указанном соглашении стороны согласовали и выкупную стоимость имущества, которая составила 1 000, 00 руб. (окончательный график лизинговых платежей, приложение №2, л.д. 16 том 1).

Принимая на учет предмет лизинга, истец определил и срок его полезного использования - 246 месяцев - время, в течение которого спорное имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика - истца, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемых Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При этом стороны по соглашению установили коэффициент ускорения - 3, срок полной ускоренной амортизации - 82, равный сроку полезного использования с учетом коэффициента ускорения (246:3= 82) (приложение №2 к договору), что не противоречит закону (часть 1 статьи 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»).

Таким образом, стороны установили определенный способ начисления амортизации относительно предмета лизинга по бухгалтерскому и налоговому учету.

По условиям договора не предусмотрено то, что сумма авансового платежа засчитывается в оплату выкупной стоимости предмета лизинга. При этом авансовый платеж зачитывается (вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с Графиком лизинговых платежей (пункт 2 Окончательного графика лизинговых платежей, л.д. 101 том 1).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона «О лизинге», включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор лизинга прекращен, в связи с односторонним отказом лизингополучателя от его исполнения на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного договора общая сумма лизинговых платежей установлена сторонами в размере 42 465 506, 18 руб. (окончательный график лизинговых платежей - приложение №1 к договору, л.д. 16 том 1).

Предмет лизинга приобретен истцом по цене 27 864 225, 00 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

В период с 20 июня 2008 года по 12 марта 2012 года ответчик оплатил истцу 13 029 645, 27 руб. (справка истца от 12 марта 2012 года, исх. №365, л.д. 39 том 2). Названные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора лизинга не должно приводить к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при выполнении указанных выше нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года №17389/10).

Согласно оценочному отчету Удмуртской Торгово-Промышленной палаты №054-02-00423 от 23 марта 2012 года, рыночная стоимость предмета лизинга, составляет 10 300 000, 00 руб.

Как было указано выше, по мнению ответчика, действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Ответчик ссылается на то, что 10 000 000, 00 руб. являются оплатой выкупной стоимости предмета лизинга (л.д. 64 том 1). При этом, обоснованный расчет, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года №3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880).

В связи с тем, что правоотношения, вытекающие из спорного договора лизинга, прекращены, должны быть исключены обстоятельства, которые бы ставили истца в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при выполнении указанных выше нормативных положений, а именно, передаче ответчику предмета лизинга в собственность при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге»), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договора лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Возражая по встречному иску, истец ссылается на то, что затраты лизингодателя превысили доход лизингодателя от спорной сделки. При этом истец отметил то, что для финансирования лизинговой сделки по приобретению предмета лизинга истец заключил договор с ОАО «Сбербанк России» №7-РКЛ-И/1-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 июня 2008 года, договор страхования предмета лизинга с ООО «Росгосстрах» (полис имущественного ипотечного страхования №350-ДР/10 от 29 июня 2010 года), договор ипотеки №305-З от 26 июня 2008 года, истец ссылается и на то, что исполняет обязанности по уплате налога на имущество организации на основании Главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (письменный отзыв на встречное исковое заявление от 26 марта 2012 года, исх. №452).

Как было указано выше, в обоснование отсутствия в составе лизинговых платежей выкупной стоимости арендуемого имущества, истец ссылался на определенные обстоятельства, в том числе, на состав затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договора лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что общий размер затрат лизингодателя до момента прекращения правоотношений ниже установленного сторонами лизингового платежа.

Возражая по первоначальному иску, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ), и незачтенных в текущие лизинговые платежи, авансовых платежей, составляет 10 000 000, 00 руб. - или иной размер выкупной стоимости, оплаченной ответчиком до прекращения правоотношений (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, по мнению суда, данный вопрос не требовал специальных познаний с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом не может быть сделан вывод и том, что после прекращения спорных правоотношений, истец поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при передаче ответчику предмета лизинга в собственность при определенных условиях, как и не может быть сделан вывод о том, размер ежемесячного денежного платежа, подлежащего уплате ответчиком на основании согласованного графика в качестве платы за пользование предметом лизинга, включает в себя часть выкупной стоимости имущества.

Кроме того, для целей определения размера выкупной цены предмета лизинга, которая могла войти в состав лизинговых платежей, уплаченных ответчиком, с учетом условий спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №17389/10 от 12 июля 2011 года, имеет значение стоимость износа спорного имущества, которая образовалась до момента отказа ответчика от исполнения спорного договора, без учета коэффициента ускоренной амортизации.

Как было указано выше стоимость предмета лизинга с учетом Налога на добавленную стоимость составляет 27 864 225, 00 руб. (окончательный график лизинговых платежей - приложение №1 к договору, л.д. 101 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что нормальный амортизационный износ спорного имущества составляет 5 097 114, 33 руб. (27 864 225, 00 руб. : 246 месяцев (срок полезного использования) - восьмая группа) х 45 месяцев (срок фактического использования имущества).

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что с учетом выводов, сделанных в Оценочном отчете Удмуртской Торгово-Промышленной палаты №054-02-00423 от 23 марта 2012 года, фактическая стоимость амортизационного износа спорного имущества составляет 17 564 225,00 руб. (27 864 225, 00 руб. - 10 300 000, 00 руб.), где 10 300 000, 00 руб. рыночная стоимость имущества.

Истец указал и то, что расходы лизингодателя за время фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга составили 10 959 962, 87 руб., которые включают в себя 8 644 408, 69 руб. - сумма уплаченных банку процентов, 278 851, 89 руб. - плата за ведение ссудного счета, 33 731, 56 руб. - плата за резервирование ресурсов, 1 354, 10 руб. - плата за использование лимита кредитной линии, 34 000, 00 руб. - сумма уплаченных страховых премий, 1 082 101, 00 руб. - сумма уплаченного налога на имущество, 885 515, 63 руб. - доход лизингодателя за 45 месяцев.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма права направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота. Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения. По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, к предмету доказывания относятся обстоятельства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Для признания сделки мнимой стороны сделки должны совершить действия для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что выкупная стоимость имущества по спорному договору не могла быть приближена к нулевой величине, так как, истечение срока лизинга, установленного по спорному договору, влечет за собой полный естественный износ имущества. При этом судом учтено и то, что договором не установлено условие о выкупе предмета лизинга по остаточной стоимости. Соответственно, арбитражным судом не может быть сделан вывод о мнимости сделки в части установления сторонами размера выкупной стоимости предмета лизинга.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

По расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 9 142 718,16 руб. (письменное уточнение иска от 13 марта 2012 года, исх. №379).

Как видно из материалов дела, фактически истец начисляет лизинговые платежи за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года (08 сентября 2011 года).

Стороны ссылаются на то, что спорный договор расторгнут с 08 сентября 2011 года, с даты регистрации УФРС по Удмуртской Республики отказа конкурсного управляющего от исполнения договора лизинга (письмо ответчика от 02 апреля 2012 года, исх.№118, протокол судебного заседания, аудиозапись).

Таким образом, расчет истца относительно лизинговых платежей закону не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественное требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 9 142 718,16 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 2 038 809, 48 руб. за период с 16 января 2010 года по 27 марта 2012 года (письменное ходатайство об увеличении размера иска от 13 марта 2012 года, исх. №379).

По условиям договора установлено, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее 15-го числа расчетного месяца в соответствии с согласованным графиком, окончательный размер лизинговых платежей и график их уплаты исходя из фактической стоимости передаваемого в лизинг имущества (с учетом фактических дополнительных расходов лизингодателя) определяются в приложении №2 к договору (пункты 1, 4, 7.4). Аванс вычитается из лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (пункт 1 окончательного графика платежей, приложение №2 к договору, л.д. 16 том 1).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе, по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца соглашению сторон, закону не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам пункта 3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени по первоначальному иску.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера пени.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 038 809,48 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13 029,74 руб. по платежному поручению №6967 от 16 мая 2011 года (л.д. 8 том 1)

Государственная пошлина по первоначальному иску при цене иска 11 181 527,64 руб. (9 142 718,16 руб. + 2 038 809,48 руб.) составляет 78 907,64 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 029,74 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 65 877,90 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска истец по встречному иску государственную пошлину не оплатил, предоставлена отсрочка по ее оплате.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 77 000,00 руб., относится на истца по встречному иску.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг за составление оценочного отчета в размере 15 000,00 руб.

В обоснование понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор №054/О-044 от 19 марта 2012 года, заключенный между истцом (заказчиком) и Удмуртской торгово-промышленной палатой (исполнителем).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство произвести работу по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 5 247,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 16.2-34, 11, 111, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности заказчику.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб.

Истец произвел оплату услуг по договору в размере 15 000,00 руб. по платежному поручению №5210 от 23 марта 2012 года.

Истец представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения №054-02-00423 от 19 марта 2012 года (л.д. 107 том 2).

Истец отмечает, что заявленные издержки относятся к иным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом для формирования позиции по встречному иску. На основании указанного выше отчета истец произвел расчет фактического амортизационного износа спорного имущества, а также сумму, которую ответчик должен был оплатить за фактическое пользование спорным имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом издержки за составление оценочного отчета, относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения производился для формирования доказательственной базы, связанной с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, связанные с оплатой услуг за составление оценочного отчета в размере 15 000,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам в размере 9 142 718 рублей 16 копеек, пени в размере 2 038 809 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 029 рублей 74 копейки, судебные издержки за составление оценочного отчета в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 877 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова