Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Упакс-Юнити» (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Русь» (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки
в общей сумме 74 078,40 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления
к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – истец, общество «Упакс-Юнити») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Русь» (далее – ответчик, общество «Молочный комбинат «Русь»), отражающим требование о взыскании задолженности
по договору поставки и неустойки в общей сумме 74 078,40 руб., в том числе задолженности по договору поставки – 67 344 руб., исчисленной неустойки – 6 734,40 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки
от 13.08.2012 № 02/12-ПС в части оплаты поставленного товара, приводя ссылки на статьи 307-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении
от 27.05.2014, отзыв на исковое заявление, возражения, иные ходатайства
не представил.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Упакс-Юнити» (Поставщик) и обществом «Молочный комбинат «Русь» (Покупатель) 13.08.2012 заключен договор поставки товара № 02/12-ПС, действующий
с учетом согласованных протоколов разногласий (далее – договор, л.д.11-18).

На основании пункта 1.1 договора Поставщик обязуется передать
в собственность Покупателю производимую или закупаемую им продукцию (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар
в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что технические параметры товара указаны в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1
к договору).

Объем, ассортимент товара, предполагаемый срок поставки определяется заявкой Покупателя (пункт 1.3 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: 50% от стоимости товара - предоплата
в течение 5 дней с момента выставления счета (подпункт 3.1.1); 50%
от стоимости товара - в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (подпункт 3.1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар
на общую сумму 923 931 руб., за период с 13.08.2012 по 31.12.2012
на сумму 475 689 руб., за период с 01.01.2013 по 03.02.2014 на сумму 448 242 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки (л.д.19-46, 49).

Вместе с тем, по утверждению общества «Упакс-Юнити», ответчик обязательства по оплате товара полностью не исполнил.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику, исходя из предусмотренного условиями договора
досудебного порядка урегулирования спора, с претензией от 03.02.2014
№ 1439/14 (л.д.47).

В ответ на претензию ответчик признал долг в сумме 67 344 руб. (л.д.48), однако оплату товара в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца
в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт получения ответчиком товара во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.19-46) и им не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как Покупателя в адрес истца как Поставщика
не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами 30.06.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.49). Акт сверки подписан представителем ответчика без разногласий, подпись представителей удостоверена оттисками печатей истца и ответчика.

Как указывается обществом «Упакс-Юнити», задолженность общества «Молочный комбинат «Русь» составляет 67 344 рубля.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании положений статей 314, 486, 516 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия
задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком
не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5
статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно
как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи
с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, считает требования истца
о взыскании с ответчика 67 344 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 6 734,40 руб. (л.д.10).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки оплаты и предельного размера неустойки, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах требование общества «Упакс-Юнити»
о взыскании начисленной неустойки в размере 6 734,40 руб. также подлежит удовлетворению.

Встречный контррасчет суммы неустойки ответчик не представил, как и доказательств ее явной несоразмерности (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения;
на недопустимость такой ситуации неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления
от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012
№ 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения
статей 1, 333 ГК РФ, конституционные принципы состязательности и равноправия сторон и связанный с ними принцип диспозитивности, учитывая правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, требования о взыскании заявленной истцом неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 734,40 рубля.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «Упакс-Юнити» как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была уплачена платежным поручением
от 21.05.2014 № 1212 (л.д.9) государственная пошлина
в размере 2 963,14 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества «Молочный комбинат «Русь» в пользу истца в размере 2 963,14 рубля.

Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.11.2013 № 8628/13) и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком как должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 77 041,54 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Русь» (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249) денежные средства в счет погашения задолженности в размере 67 344 (шестьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля, неустойку в размере 6 734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Русь» (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 77 041 (семьдесят семь тысяч сорок один) рубль 54 копейки, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин