Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

10 сентября 2015 года                                                Дело № А50-9760/2015

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2015 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2015 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крохалевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Пермь, ул. Льва Лаврова, д. 18, кв. 81
ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы России –
ФИО2, по доверенности от 09 апреля 2015 года № 66,
ФИО3, по доверенности от 07 апреля 2015 года № 12.

12 мая 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее также – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 19 мая 2015 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А50-9760/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на
17 июня 2015 года.

Определениями суда от 17 июня 2015 года, 01 июля 2015 года и
14 августа 2015 года судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств и проверки сведений о месте жительства должника.

31 августа 2015 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей уполномоченного органа.

На основании статей 121, 123 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение должника о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа признано судом надлежащим.

Представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования, представили документы с образцами подписи должника, пояснив, что считают подпись о получении судебных извещений выполненной не должником. Кроме того, представитель уполномоченного органа пояснил, что имеются сомнения относительно реальной возможности выявления имущества должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку справки о регистрации транспортных средств не доказывают их реального наличия и стоимости.

Заслушав доводы представителей уполномоченного органа и исследовав материалы дела, суд установил:

обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, неуплаченной более трех месяцев, в общем размере 225 018 555 руб. 03 коп., в том числе
117 391 446 руб. 10 коп. недоимки, 82 448 026 руб. 00 коп. пени и
25 179 082 руб. 93 коп. штрафов. При этом, ссылаясь на наличие оснований, установленных § 2 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве), уполномоченный орган просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения § 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,
а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона о банкротстве. Положения статьи 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Материалы дела свидетельствуют о получении должником копий всех судебных актов, принятых судом после возбуждения производства по делу (уведомления о вручении копий определений, распечатки сведений с сайта Почты России, полученных с использованием почтовых идентификаторов).

При рассмотрении доводов уполномоченного органа о том, что подпись, выполненная от имени должника на уведомлениях о получении судебных извещений, в частности, на уведомлении о получении определения суда от 01 июля 2015 года об отложении судебного заседания, не является личной подписью должника, судом были исследованы копии представленных уполномоченных органом документов, содержащих образцы подписи должника (заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, расписка в получении документов, налоговая декларация). По результатам исследования представленных уполномоченным органом документов суд признал указанные доводы необоснованными поскольку:

ни уполномоченный орган, ни суд, не являясь экспертами-почерковедами, не могут доподлинно оценивать факт принадлежности и идентичности подписей по результатам зрительного сравнения документов;

представленные уполномоченным органом документы были подготовлены в 2006 и 2008 годах, что свидетельствует о большом временном промежутке между оцениваемыми событиями подписания документов должником, и данное обстоятельство само по себе может обусловить с большой степенью вероятности изменение подчерка или подписи должника;

в уведомлениях, возращенных в суд организацией почтовой связи,
на которую возложена обязанность по проверке полномочий на получение почтовой корреспонденции адресатам, указано на личное получение уведомлений должником, за исключением уведомления о получении определения о возбуждении производства по делу, на котором указано на вручение копии судебного акта матери должника, то есть близкому родственнику должника.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом неполучения судебных извещений должником, поскольку в отсутствие доказательств иного суд не имеет оснований не доверять записям о вручении копий судебных актов, выполненных на уведомлениях, возвращенных органом почтовой связи в суд.

Таким образом, оснований для применения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется.

В отсутствие оснований для применения к должнику положений об упрощенной процедуре банкротства должника, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать независимо от доводов о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, которые в рассматриваемом случае оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Пермь, ул. Льва Лаврова, д. 18, кв. 81
ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

2.Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            М.С. Рудаков