Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к административному органу – Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-516/2012 от 27.12.2012. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения. Доводы заявителя сводятся к тому, что утраты (замены) средств идентификации не было, фактически грузоотправителем была допущена ошибка при указании номеров пломб в перевозочном документе. Кроме того указывает на процессуальные нарушения, которые выразились в не извещении Общества о вынесении оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.

В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, участниками процесса представлены документы в обоснование своих требований и возражений. Согласно письменному отзыву Пермская таможня с заявлением не согласна, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, считает, что виновность заявителя полностью доказана материалами дела. Процессуальные нарушения отсутствуют.

В представленном отзыве таможня выразила несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 189 АПК РФ и заявила ходатайство о рассмотрении заявления в судебном заседании с вызовом сторон.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Таким образом, настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного ходатайство административного органа судом отклонено.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2012 на ст. Блочная Свердловской железной дороги прибыл со ст.Мууга Эстония контейнер № TOLU1606611 c товаром – инструменты, в адрес грузополучателя ООО «Прима».

Таможенным постом ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, являющимся таможенные органом отправления, товар был направлен по процедуре таможенного транзита в регион деятельности Пермской таможни с установленным местом доставки - Пальниковский таможенные пост Пермской таможни.

После прибытия в место доставки контейнер № TOLU1606611 был размещен в постоянную зону таможенного контроля ОАО «ТрансКонтейнер» ст. Блочная для оформления завершения процедуры таможенного транзита.

Представителем перевозчика ОАО «РЖД» для оформления завершения процедуры таможенного транзита были представлены сопроводительные документы: опись документов, составляющих транзитную декларацию (далее по тексту – ТД) №10218020/151112/0015861; железнодорожная накладная от 13.11.2012 № 08058058; акт общей формы от 24.11.2012 № 12/1872; инвойс от 06.09.2012 №S1208-153В.

По данным железнодорожной накладной № 08058058 контейнер №TOLU1606611 отправлен за пломбами №2825716 и № 908507. Факт наложения пломб отмечен в графе № 45 «Пломбы» железнодорожной накладной (л.д.16).

В акте общей формы от 24.11.2012 № 12/1872, составленном на ст.Блочная при осмотре контейнера № ТОLU1606611, отражено, что имеются 2 пломбы: № 2825716, что соответствует накладной № 08058058, и №908504, тогда как в железнодорожной накладной значится оттиск № 908507 (л.д.49).

27.11.2012 при проведении таможенного осмотра в присутствии представителя перевозчика ОАО «РЖД», железнодорожного агента ФИО1, было установлено, что контейнер № TOLU1606611 опломбирован двумя пломбами №№ 2825716 и 908504. Пломба № 908507, указанная в графе № 45 «Пломбы» железнодорожной накладной № 08058058, на контейнере отсутствует.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного осмотра №10411080/271112/002466 с приложением фотоснимков (л.д.51-54).

Согласно информации таможенного органа отправления - ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, предоставленной по запросу административного органа, при помещении товара под процедуру таможенного транзита по ТД №10218020/151112/0015861 в качестве средств таможенной идентификации были приняты пломбы №№2825716 и 908507, указанные в железнодорожной накладной № 08058058 (л.д.57).

По факту выявленного нарушения 11.12.2012 в отношении ОАО «РЖД» должностным лицом Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 16.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 27.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-516/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пермской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Статьей 109 ТК ТС предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 ТК ТС.

Статьей 224 ТК ТС определено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Исходя из положений главы 16 ТК ТС, идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершение с товарами каких-либо операций.

В силу ч. 4 ст. 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

За уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

На основании представленных доказательств арбитражным судом установлено, что по факту прибытия 27.11.2012 на ст. Блочная Свердловской железной дороги контейнера № TOLU1606611 таможенному органу перевозчиком представлены сопроводительные документы: опись документов, составляющих ТД № 10218020/151112/0015861; железнодорожная накладная от 13.11.2012 № 08058058; акт общей формы от 24.11.2012 № 12/1872; инвойс от 06.09.2012 №S1208-153В (л.д.46-49).

Согласно сведениям, указанным в накладной № 08058058 (графа 45 «Пломбы») контейнер № TOLU1606611 отправлен за пломбами № 2825716 и № 908507 (л.д.47).

В соответствии с актом общей формы от 24.11.2012 № 12/1872, составленном в зоне таможенного контроля ОАО «ТрансКонтейнер», на контейнере № TOLU1606611 пломба № 908507, указанная в товаросопроводительных документах, заменена на № 908504 (л.д.49).

В ходе проведения 27.11.2012 таможенного осмотра в присутствии представителя перевозчика установлено наличие двух пломб на контейнере №№ 2825716 и 908504. Пломба № 908507, указанная в графе № 45 «Пломбы» железнодорожной накладной № 08058058, на контейнере отсутствует (л.д.51-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт замены средства идентификации, примененного таможенным органом пограничной таможни, подтвержден документально. Отсутствие пломбы № 908507 и наличие иной пломбы № 908504 на контейнере в указанных обстоятельствах свидетельствует о совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате перевозчиком средств идентификации, используемых таможенным органом, и их замене без разрешения таможенного органа.

Как было отмечено выше, средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (п. 4 ст. 109 ТК ТС).

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо угрозы уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров, со стороны перевозчика - ОАО «РЖД» не представлено. Никаких действий по незамедлительному сообщению таможенному органу об изменении средства идентификации со стороны перевозчика осуществлено не было. Факт замены средства идентификации был обнаружен таможенным органом в результате проведения таможенного осмотра 27.11.2012.

Доводы заявления об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием нарушения целостности пломбы, признаков вскрытия контейнера в пути следования, факта недостачи груза основаны на неправильном толковании ст.16.11 КоАП РФ. Установление перечисленных обстоятельств не имеет юридического значения для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Ссылка ОАО «РЖД» на телеграммы от 19.12.2012, 27.12.2012, 10.01.2013, протокол оперативного совещания от 17.12.2012, акт общей формы от 24.11.2012 №12/1872 (л.д.18-22) в доказательство отсутствия вины является несостоятельной, поскольку они не объясняют причины отсутствия пломбы № 908507 и появление иной пломбы, потому не исключают наличие состава правонарушения.

Довод заявителя о том, что отсутствие пломбы № 908507 явилось следствием неверного указания номера запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) в перевозочном документе грузоотправителем, а не утраты ЗПУ перевозчиком, не может быть принят во внимание, и не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности.

Так, в соответствии с параграфом 2 ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. В связи с чем, ссылка на неверное указание отправителем номера пломбы лишь свидетельствует о том, что при оформлении документов на принимаемый к перевозке груз, перевозчиком не проявлена вся степень заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить для соблюдения норм таможенного законодательства. В момент принятия груза к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД» какие-либо замечания в документах отражены не были, а акт общей формы, фиксирующий отличие пломбы от заявленной в перевозочных документах, составлен только по прибытии груза в место доставки.

При этом, обеспечение сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, является одной из обязанностей перевозчика при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В рассматриваемой ситуации данная обязанность перевозчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что Общество имело и правовую, и реальную возможность к принятию мер, направленных на обеспечение сохранности таможенного средства идентификации, либо получение разрешения таможенного органа на замену средства идентификации, однако, не предприняло соответствующих мер, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что о дате и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 13.12.2012, направленное в адрес ОАО «РЖД» (г. Москва) по факсимильной связи (л.д.58-60). Уведомлением филиала центральной станции связи ОАО «РЖД» от 14.12.2012 подтверждено получение факса (л.д.61). Факт получения определения от 13.12.2012 подтверждается также копией почтового уведомления (л.д.62). Кроме того в адрес Общества и по месту нахождения структурного подразделения в г. Перми 21.12.2012 были направлены телеграммы, которые своевременно вручены адресатам (л.д.63-66).

Из представленных доказательств следует, что все извещения таможенного органа были получены заявителем заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом приняты все предусмотренные КоАП РФ меры для обеспечения соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, однако заявитель ими не воспользовался.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении № 10411000-516/2012 от 27.12.2012 сведений об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, о том рассмотрено ли оно в присутствии или отсутствии законного представителя ОАО «РЖД» не влечет признание его недействительным, поскольку по своему содержанию оно соответствует положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Назначение наказания произведено административным органом в соответствии с размером санкции, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, и соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Саксонова