Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

без вызова сторон.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в торговом киоске, в котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность по продаже товаров, бывших в употреблении, предприниматель допустил реализацию мобильных телефонов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия средств связи, без деклараций о соответствии или указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Заявитель извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предпринимателем определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2014 не получено, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Вместе с тем судом установлено, что судебный акт был направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

От предпринимателя возражения по заявленным требованиям не поступили.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения материалов, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю из Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, административным органом установлено, что в торговом киоске, расположенном по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществляет реализацию товаров, бывших в употреблении, без сопроводительных документов, содержащих сведения о декларации о соответствии, - мобильные телефоны:

- Samsung GT 19100, imei 354155050334915, s/n RF1C869L9ND;

- FLY IQ440, imei 166298010806993, 866298015806998, s/n RGIQ440EK0073540;

- Samsung GT- S8500, imei 356363042751562, s/n RUBBA72870Z;

- ZTE V970M, imei 866082010376458, s/n 32993068B608;

- NOKIA LUMIA 900, imei 151939054508746;

- Samsung imei 359516043481086;

- SONY ERICSSON LT 26i, imei 353723050074665, s/n ВX9034GMHV.

В ходе проверки административным органом зафиксировано наличие оборудования (витрины, подставки с отделениями под мобильные телефоны) для продажи мобильных телефонов, журнал учета мобильных телефонов, принятых от населения с целью дальнейшей реализации, ценники на товары.

Указанные мобильные телефоны ИП ФИО1 приобретал у населения с целью последующей продажи без какой-либо сопроводительной документации.

21.05.2014 по результатам выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ (л.д.11-13).

При составлении протокола ИП ФИО1 не присутствовал, о времени и месте составления протокола предприниматель уведомлен надлежащим образом.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ

«О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214.

В соответствии с п. 3 данных Правил средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Декларирование соответствия осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 утвержден перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации.

Раздел V «Радиоэлектронные средства связи» данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, не включает в себя позицию «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны).

Следовательно, обязательная сертификация спорных в настоящем деле мобильных аппаратов не требуется, однако, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае необходимо на основании декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем документально не опровергнут факт реализации указанных мобильных телефонов без декларации соответствия и без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из представленных документов усматривается, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения предпринимателем, правонарушению была дана надлежащая квалификация.

Судом установлено, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также к процессу ее реализации, им не принято всех зависящих мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усматриваются. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст. 14.45 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер выявленного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, а также то обстоятельство, что предприниматель совершил нарушение впервые (иного не доказано), суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа, то есть двадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Мобильные телефоны, являющиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота, то указанные мобильные телефоны возврату не подлежат.

Поскольку средства связи в количестве 7 мобильных телефонов, изъятые у предпринимателя согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2014, не соответствующие обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, признаны находящимися в незаконном обороте, указанные товары подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 03.01.1979, место рождения: Киргизская ССР г. Джалал-Абад, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, Т/с 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 141 116 01000010000140, код администратора 141.

Товары, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 19.03.2014, - мобильные телефоны:

- Samsung GT 19100, imei 354155050334915, s/n RF1C869L9ND;

- FLY IQ440, imei 166298010806993, 866298015806998, s/n RGIQ440EK0073540;

- Samsung GT- S8500, imei 356363042751562, s/n RUBBA72870Z;

- ZTE V970M, imei 866082010376458, s/n 32993068B608;

- NOKIA LUMIA 900, imei 151939054508746;

- Samsung imei 359516043481086;

- SONY ERICSSON LT 26i, imei 353723050074665, s/n ВX9034GMHV, передатьнауничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова