Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

без вызова сторон.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров, допустил нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ТР ТС 017/2011).

Заявитель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2014 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения». Вместе с тем судом установлено, что судебный акт был направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по второму известному суду адресу, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, от ответчика письменный отзыв не поступил.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью проверки информации, поступившей от гражданина, свидетельствующей о нарушении его прав и законных интересов, поскольку ИП ФИО1 при осуществлении розничной продажи непродовольственных товаров допустила нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, выразившееся в следующем.

При проверке деятельности ИП ФИО1 в здании ТАЦ «Сатурн», расположенного по адресу: <...>, административным органом выявлен факт реализации предпринимателем головного убора – берет трикотажный коричневого цвета по цене 1 500 руб. с указанием информации на маркировочном ярлыке: сделано в России, Алиса, состав 80 % шерсть, 20 % акрил, при отсутствии информации о наименовании продукции; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; информации о юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; о размере изделия; о товарном знаке (при наличии); о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; о дате изготовления товара. Документ об обязательном подтверждении соответствия, товарно-сопроводительные документы не представлены. В розничной продаже находился аналогичный товар при отсутствии указанной информации - берет трикотажный бежевого цвета по цене 1 500 руб. с указанием информации на маркировочном ярлыке: сделано в России, Алиса, состав 80 % шерсть, 20 % акрил.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.05.2014 № 79 (л.д. 13-16).

15.05.2014 должностным лицом - главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Протокол составлен уполномоченным лицом в силу п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала предприниматель, которой были разъяснены права, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.п. 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

Товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

В соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» до 01.07.2012 в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, были включены головные уборы.

С 01.07.2012 требования к допуску в обращение и реализации товаров (головные уборы) установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, принятым Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 876.

Из п. 3.2 указного Технического регламента следует, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государств – членов Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Из п. 3.3 указанного регламента следует, что до 01.07.2014 для продукции легкой промышленности допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, продукция легкой промышленности (головные уборы) должны реализовываться только при наличии документов, подтверждающих их качество, то есть при наличии декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки деятельности предпринимателя установлено, что в розничной продаже находилось 2 головных убора: береты трикотажные, цвет беж, коричневый цвет, по цене 1 500 руб. с указанием информации на маркировочном ярлыке: сделано в России, Алиса, состав 80 % шерсть, 20 % акрил, при отсутствии информации о наименовании продукции; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; информации о юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; о размере изделия; о товарном знаке (при наличии); о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; о дате изготовления товара. Документ об обязательном подтверждении соответствия, товарно-сопроводительные документы не представлены.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 08.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014.

Таким образом, ИП ФИО1 произведена реализация непродовольственного товара (головных уборов), не соответствующего требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из представленных документов усматривается, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения предпринимателем, правонарушению была дана надлежащая квалификация.

Вина предпринимателя состоит в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей, в частности, не допускать в продажу товары без указания информации, подлежащей в обязательном порядке доведению до потребителей в целях правильного выбора товара, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных выше норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии
со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

Вместе с тем при оценке совершенного предпринимателем правонарушения суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу его малозначительности, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-0.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ИП ФИО1 правонарушения, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным административным правонарушением.

Принимая во внимание изложенное, а также совершение предпринимателем данного административного правонарушения впервые (доказательств иного суду не представлено), наличие на реализации единичного товара, отсутствие негативных последствий правонарушения в виде возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, ущерба государственным или общественным интересам либо гражданам, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает совершенное правонарушение малозначительным. В рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова