Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 479 от 03.11.2010 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 940,00 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 г. произведена замена истца ООО «Альянс-шина» на правопреемника ООО «Ветлан Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением между ООО «Альянс-шина» и ООО «Ветлан Плюс» договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2011 г.

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Истцом в арбитражный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Ранее в арбитражный суд правопредшественником истца ООО «Альянс-шина» были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец на иске настаивал в полном объёме, возражал против позиции ответчика, изложенной в отзыве, указывая, что в товарной накладной отсутствует ссылка на договор об оказании рекламных услуг, ответчиком не представлены доказательства того, что поставка товара произведена истцом именно в качестве оплаты по договору об оказании рекламных услуг.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ответчиком в арбитражный суд представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования не признаёт в полном объёме, указывает, что между сторонами был заключен договор от 19.04.2007 г., в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по размещению рекламных материалов на светодинамическом экране, а истец согласно условиям договора оплатил данные услуги поставкой товара, оплату за который просит взыскать истец.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с товарной накладной № АЦ01000152 от 21.02.2008 г. ООО «Альянс-Шина» передало ООО «Фирма «Класс» товар – четыре автошины Нокия и четыре диска Replicaна общую сумму 44 940,00 руб. Также истцом ООО «Альянс-Шина» ответчику ООО «Фирма «Класс» выставлена счёт-фактура № АЦ01000019 от 21.02.2008 г. на оплату поставленного товара в сумме 44 940,00 руб. Факт поставки товара ООО «Альянс-Шина» и его принятие не отрицается ответчиком. В представленных истцом в арбитражный суд товарной накладной и счёте-фактуре отсутствуют ссылки на договор, на основании которого был передан товар и выставлена счёт-фактура.

Согласно п.п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена обязательная письменная форма для договора купли-продажи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из анализа представленных в дело документов (товарной накладной № АЦ01000152 от 21.02.2008 г., счёта-фактуры № АЦ01000019 от 21.02.2008 г., доверенности на получение товара № 19 от 20.02.2008 г.) следует, что между сторонами фактически была заключена разовая сделка купли-продажи. Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, однако доказательства его оплаты арбитражному суду не представлены.

Ответчик, не признавая заявленные требования, в представленном суду отзыве ссылается на заключение между сторонами договора от 19.04.2007 г.

Как установлено арбитражным судом, 19.04.2007 г. между ООО «Фирма «Класс» (исполнитель по договору) и ООО «Альянс-Шина» (заказчик по договору) был подписан договор, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании согласованных медиа-планов (приложение № 1) оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных видеоматериалов на светодинамическом экране, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по размещению и изготовлению материалов на условиях настоящего договора, стоимость и время трансляции определяются согласно медиа-планам, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора от 19.04.2007 г.). В соответствии с п. 2.2 договора от 19.04.2007 г. оплата по договору производится путём предоставления продукции заказчика. Согласно п. 4.1 договора от 19.04.2007 г. изготовление видеоматериалов исполнителем осуществляется на основании технического задания (приложение № 2).

Вместе с тем, ответчиком не представлены арбитражному суду медиа-планы и техническое задание на изготовление видеоматериалов, являющиеся, неотъемлемой частью договора от 19.04.2007 г. (соответственно, приложение № 1 и № 2 к договору). Арбитражным судом определением от 09.02.2011 г. приложения № 1 и № 2 к договору от 19.04.2007 г. запрашивались у ответчика, однако они не были представлены. Из анализа договора следует, что услуги исполнителем должны были оказываться заказчику на основании согласованных медиа-планов, в которых должен был быть определён порядок размещения видеоматериалов, стоимость и время трансляции. Также ответчиком не представлено арбитражному суду и техническое задание на изготовление видеоматериалов. В отсутствие медиа-планов и технического задания арбитражный суд не может сделать вывод о том, что договор от 19.04.2007 г. является заключенным, так как у суда отсутствую доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе конкретных условий размещения видеоматериалов (период размещения и количество трансляций), сроков оказания услуг, их стоимости. Также ответчиком не представлены и доказательства изготовления видеоматериалов в соответствии с техническим заданием, как это установлено в п. 4 договора от 19.04.2007 г.

Кроме того, ответчиком в обоснование заявленных возражений в арбитражный суд представлена копия эфирной справки № 38 от 18.07.2007 г. согласно которой ООО «Фирма «Класс» разместило для ООО «Альянс-Шина» ролик в рекламном блоке на светодиодном экране, расположенном по адресу: ул. Уральская, 112 (фасад Пермского цирка) в период с 01.05.2007 г. по 18.07.2007 г., всего произведено 9 480 трансляций, стоимость услуг – 45 000,00 руб. Однако, при отсутствии в договоре доказательств согласования конкретных условий размещения рекламных видеоматериалов и непредставлении ответчиком медиа-планов у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные в эфирной справке № 38 от 18.07.2007 г. услуги выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора. Данная эфирная справка является односторонним документом, её подлинник арбитражному суду не представлен.

Также ответчиком представлены копии трёх актов об оказании услуг: акт № 000053 от 31.05.2007 г. за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. на сумму 17 280,00 руб., акт № 000062 от 30.06.2007 г. за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г. на сумму 17 280,00 руб., акт № 000064 от 18.07.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 18.07.2007 г. на сумму 10 440,00 руб. Вместе с тем, данные копии актов представлены в арбитражный суд в виде распечаток, подписи сторон в актах отсутствуют, соответственно, данные акты не подтверждают факт оказания ответчиком ООО «Фирма «Класс» услуг ООО «Альянс-Шина» и принятие данных услуг заказчиком.

Арбитражным судом ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, однако каких-либо иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком ООО «Фирма «Класс» заказчику ООО «Альянс-Шина» рекламных услуг в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, указанный выше договор от 19.04.2007 г., а также эфирная справка и акты об оказании услуг представлены ответчиком в арбитражный суд в копиях, запрошенные у ответчика подлинники данных документов в арбитражный суд не представлены. Факт оказания услуг по договору от 19.04.2007 г. истец не признал.

Таким образом, ответчиком не доказано, что товар на сумму 44 940,00 руб. был получен им от ООО «Альянс-Шина» в качестве оплаты оказанных ответчиком по договору от 19.04.2007 г. услуг, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется арбитражным судом. Доказательств оплаты полученного товара на сумму 44 940,00 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск Общества с ограниченной ответственностью «Ветлан Плюс» подлежит удовлетворению в полном объёме, с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Класс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветлан Плюс» подлежит взысканию 44 940,00 руб. основного долга.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Класс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветлан Плюс» 44 940,00 руб. основного долга.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Класс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме) решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.В. Бахматова