Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Импульс-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края и иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Инвест» о взыскании 17 110,41 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг № 109 от 08.09.2006 г. за услуги связи и интернета за период июнь, июль 2012 года.

Определением суда от 05.02.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле). Ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв и возражения на иск не представил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ЗАО «Импульс-М» (предприятие связи) и ООО «УК «Альфа-Инвест» (заказчик) заключен договор № 109 о предоставлении услуг от 08.09.2006 г.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.1).

По условиям договора истец принял на себя обязательства в рамках имеющихся лицензий оказать ответчику следующие услуги: подключение (предоставление доступа) к сети связи общего пользования, телефонной связи, предоставление абонентского номера, телеграфной связи, проводного вещания, установку и техническое обслуживание оконечных абонентских устройств телематических служб и передачи данных, монтаж и обслуживание охранной, пожарной сигнализации, громкоговорящей связи, обслуживание и ремонт компьютерной техники, а также оказывает дополнительные услуги по письменной заявке ответчика согласно Прейскуранту № 058 (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость предоставляемых истцом услуг определяется в соответствии с тарифами на услуги, утвержденными истцом. Истец письменно информирует ответчика об изменение тарифов на услуги связи (пункты 5.1, 5.2 договора).

Основанием для выставления счета ответчику за предоставление местных, внутризоновых, междугородных или международных телефонных соединений являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (пункт 5.3 договора).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору за июнь 2012 года за услуги связи в размере 549,71 руб., за услуги интернет в размере 6490 руб., за июль 2012 года за услуги связи в размере 3580,70 руб., за услуги интернет в размере 6490 руб., всего на сумму 17 110,41 руб.

До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика претензию № 058-874 от 02.10.2012 г. с требованием оплатить задолженность до 22.10.2012 г., повторная претензия была направлена ответчику с требованием погасить задолженность до 19.11.2012 г., которая была получена ответчиком 08.11.2012 г. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Суд считает, что к спорным отношениям сторон необходимо применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказывает услуги связи на основании лицензий № 70589 на оказание телематических услуг связи, № 94319 от 24.01.2012 г. – на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Факт оказания ответчику услуг связи, оговоренных спорным договором за период с июня по июль 2012 года, подтверждается спецификацией услуг связи за спорный период, содержащий сведения о количестве и объеме оказанных истцом услуг, счет-фактурами № 2119 от 30.06.2012 г., № 2380 от 31.07.2012 г., № 1468 от 30.06.2012 г., № 2246 от 31.07.2012 г.

Стоимость услуг интернета рассчитана истцом на основании стоимости подключенного ответчику безлимитного тарифного плана (без ограничения трафика) с максимальной пропускной способностью 256 Кбит/с – 6490 руб. в месяц с учетом НДС.

По расчету истца задолженность ответчика составила 17 110,41 руб., а именно: за июнь 2012 года за услуги связи в размере 549,71 руб., за услуги интернет в размере 6490 руб., за июль 2012 года за услуги связи в размере 3580,70 руб., за услуги интернет в размере 6490 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в июне, июле 2012 года общей стоимостью 19 548,53 руб., и наличии задолженности в сумме 17 110,41 руб. по оплате данных услуг.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в размере 17 110,41 руб. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. уплаченных за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 2000 руб. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № 380 от 04.03.2013 г. в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 200,00 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несения этих расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Импульс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 110,41 руб. задолженности и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: Н.Д. Четина