Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Косинскому муниципальному району от 04.09.2008 г. № 822, при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от административного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Косинскому муниципальному району от 04.09.2008 г. № 822 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

В обоснование требований заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ не совершала. Спиртные напитки несовершеннолетним не продавала.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, расположенный в <...> также в указанном магазине работает продавцом. Для продажи вино-водочных изделий также зарегистрировала ООО «Аккорд», в котором является директором. Пивом торгует, как индивидуальный предприниматель. 1 сентября 2008 г. около 2-х часов дня в магазине были покупатели, торговлю в магазине осуществляла сама. В это время в магазин зашла ФИО2 - сотрудник ОВД Косинского района, которая попросила объяснить, почему была продана одна бутылка пива несовершеннолетнему С.Я.ВА. Между тем, пиво несовершеннолетним в магазине не продавалось. Считает, что несовершеннолетний ФИО3 мог приобрести пиво через взрослых людей. В этот же день, 01 сентября 2008 г., ФИО2 составила протокол об административном правонарушении за незаконную продажу пива несовершеннолетним.

В последствии, 22 сентября 2008 г., сотрудник милиции ей принес в магазин постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. Пояснила, что повестку о вызове для рассмотрения административного материала на 04.09.2008 г. ей не вручали.

Дополнительно указала, что слышала на крыльце магазина шум, после чего в магазин зашли мужчины и один из них пояснил, что пиво купил он, но по просьбе ФИО3

Представитель ОВД первоначально в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой представителя. Повторно, надлежаще извещенный представитель ОВД вновь не явился в судебное заседание и не представил, по требованию суда, письменные доказательства: доказательства вручения извещения о вызове на рассмотрение административного протокола на 04.09.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, оценив, представленные сторонами доказательства, и учитывая непредставление по запросу суда административным органом письменных доказательств суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОВД Косинского муниципального района Пермского края в результате проведенной проверки 01.09.2008 г. выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ограничений розничной продажи пива лицу, не достигшему восемнадцати лет, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь одновременно продавцом магазина, расположенного в <...> продала несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одну бутылку пива «Сибирская корона – Лайм», емкостью 0.5 литра.

По результатам проверки составлен протокол № 822 от 01.09.2008 г.

Постановлением от 04.09.2008 г. № 822 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе (продажа несовершеннолетнему пива).

Не согласившись с постановлением начальника милиции общественной безопасности ОВД по Коссинскому муниципальному району № 822 от 04.09.2008 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Косинский районный суд с жалобой.

Определением федерального судьи Косинского районного суда Пермского края Мининой С.Н. от 13.10.2008 г. рассмотрение жалобы передано по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП установлена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе" не допускается розничная продажа пива и напитков, изготовленных на его основе, несовершеннолетним, этот же запрет содержится в ч. 2 п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину предпринимателя, установив соответствующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель не признает факта продажи одной бутылки пива «Сибирская корона – Лайм», емкостью 0.5 литра, несовершеннолетнему, следовательно административным органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт продажи.

При рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Косинским районным судом Пермского края в ходе допроса несовершеннолетнего ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, установлено, что пиво покупал не он, а по его просьбе взрослый человек. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что пиво приобретал взрослый человек (протокол судебного заседания по делу № 12-40 от 10.10.2008 г. в деле).

В ходе опроса сотрудниками ОВД Косинского муниципального района 01.09.2008 г. об ответственности за дачу ложных показаний ФИО3 и ФИО4 не предупреждались (объяснения в деле).

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, при рассмотрении дела в Косинском районном суде, пояснили, что объяснения дали в ОВД испугавшись, что их будут держать в милиции и поставят на учет.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии факта административного правонарушения и подтверждающих факт продажи несовершеннолетнему пива административным органом суду не представлено.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь одновременно продавцом магазина, не продавала пиво несовершеннолетнему, следовательно в ее действия отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализируя материалы административного дела, суд не усматривает, что они содержат достаточных сведений свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного протокола административным органом и по требованию суда они не представлены, суд приходит к выводу, что в данном случае ОВД Косинского муниципального района были существенным образом нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Косинскому муниципальному району от 04.09.2008 г. № 822 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение 10 суток с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".

Судья: Радостева И.Н.