Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Кабачная М.М. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 26.10.2010 года № 03-17/13667 в деле; Климова Н.В. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 26.01.2011 года № 03-17/00772 в деле; Голева Е.О. – госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 26.01.2011 года № 03-17/00771 в деле; Митрофанова В.А. начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность от 14.12.2010 года № 03-17/00003 в деле; Хозяшева Л.В.- начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность от 10.09.2010 года №03-04/14213 в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее по тексту: заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: налоговый орган, Инспекция) № 9 от 25.02.2010 года.

Представитель общества в судебное заседание не явился, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представители ответчика требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили суду, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном заключении ООО «Лесопильный завод» договоров с ООО «КМС», ООО «Урал Вест», ООО «Анаконда» в связи с чем, обществу дополнительно были начислены налоги, пени и общество было привлечено к налоговой ответственности. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Кроме того, считают, что заявителем пропущен установленный АПК РФ срок для обращения с заявлением в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства суд,

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Коньшиной Т.М. от 12.05.2009 года № 27 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод», по окончании проверки 25.01.2010 года составлен акт проверки № 6. По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайоной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Ошмариной Е.Е. 25.02.2010 года вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а затем с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая выводы налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 47209 рублей, налогоплательщик указал на то обстоятельство, что не оспаривая выводов налогового органа о неправомерности отнесения расходов в сумме 271939 рублей в состав внереализационных расходов 2008 года, считает необоснованным исключение данной суммы из убытка Общества, поскольку согласно п. 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка. Согласно пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Общество считает, что убыток, связанный с дополнительным начислением по акту налоговой проверки расходов по ЕСН за 2006 год в сумме 271939 рублей, исключенный из состава внереализационных расходов 2008 года, подлежит включению в состав убытков 2008 года по статье «убытки прошлых лет», в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год отсутствует.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, суду пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2008г. налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 47209 руб. Доначисление сумм налога произведено, в том числе, за счет отнесения в расходы суммы начисленного единого социального налога за 2006г. в размере 271939 руб. Налогоплательщиком не оспаривается факт доначисления налога. При этом им заявляется, что на сумму 271939 руб. необходимо уменьшить налоговую базу за 2008г.

Право на учет убытков может быть реализовано путем подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2006г.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснял суду, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г. обществом не представлялась, доказательств обратного суду сторонами не представлено, требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель оспаривает выводы налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «КМС» и ОО «Урал-вест».

В обосновании своей позиции налогоплательщик в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывает на то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, все необходимые счета-фактуры подтверждающие совершенные операции представлены налоговому органу. Считают неправомерным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по данным операциям.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили суду, что налогоплательщику в предоставлении вычета по сделкам с ООО «КМС» и ООО «Урал Вест» было отказано, поскольку при проведении проверки налоговый орган пришел к выводам о создании Заявителем формального документооборота в отсутствие реальных отношений между обществами.

В судебном заседании установлено, что при проведении налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС в сумме 724117 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных сторонами доказательств, между ООО «Лесопильный завод» и ООО «КМС» 01.04.2008 года был заключен договор поставки №14/6.

В соответствии с условиями договора Продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора Товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в факсимильных сообщениях и в Спецификациях в период действия договора.

В рамках исполнения договора налогоплательщиком были представлены в налоговый орган следующие счета-фактуры:

№ 00037 от 02.04.2008г. в количестве 19,69 тонн на сумму 513101,74 руб., в том числе НДС 78269,75 руб.- дизельное топливо;

№ 00042 от 17.04.2008г. в количестве 19,69 тонн на сумму 513101,74 руб., в том числе НДС 78269,75 руб.- дизельное топливо;

№ 00047 от 25.04.2008г. в количестве 19,69 тонн на сумму 513101,74 руб., в том числе НДС 78269.75 руб. – дизельное топливо;

№ 00052 от 06.05.2008г. в количестве 19,69 тонн на сумму 558624,98 руб., в том числе НДС 85213,98 руб.- дизельное топливо;

№ 00057 от 21.05.2008г. в количестве 19,69 тонн на сумму 558624,98 руб., в том числе НДС 85213,98 руб.- дизельное топливо;

№ 00059 от 29.05.2008г. в количестве 19,69 тонн на сумму 558624,98 руб., в том числе НДС 85213,98 руб.- дизельное топливо;

№ 00065 от 16.06.2008г. в количестве 19,69 тонн на сумму 573963,50 руб., в том числе НДС 87553,75 руб. – дизельное топливо;

№ 00069 от 27.06.2008г. в количестве 19,69 тонн на сумму 573963,50 руб., в том числе НДС 87553,75 руб. – дизельное топливо;

№ 000693 от 30.06.2008г. в количестве 3,75тонн на сумму 78000 руб., в том числе НДС 11898,30 руб.- бензин;

№ 000694 от 30.06.2008г. в количестве 12 тонн на сумму 305879,93 руб., в том числе НДС 46659,65 руб. – дизельное масло.

Как установлено налоговым органом, у ООО «Лесопильный завод» отсутствовала возможность хранить указанное количество топлива, поскольку у общества имеется только одна емкость для хранения топлива объемом 20т.

Налоговым органом была проведена инвентаризация с целью установления фактического наличия топлива у общества. По состоянию на 21.09.2009 года по данным бухгалтерского учета общества количество дизельного топлива составляло 194200 литров, тогда как фактическое наличие топлива составило 16857 литров.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «КМС» зарегистрировано 17.02.2004 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Директором и учредителем общества с момента регистрации являлась Сюсина Т.И., тогда как счета – фактуры от имени ООО «КМС» подписаны Годуновым Е.А. полномочия которого в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Лесопильный завод» не подтвердил.

Кроме того, согласно сведений, представленных налоговым органом, ООО «КМС» не имеет материально-технической базы, не имеет основных средств на балансе, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, необходимый для осуществления деятельности.

Налогоплательщик с 2006 года представляет отчетность с нулевыми показателями, расчетный счет ООО «КМС» закрыт предприятием 13.06.2007 года, движения денежных средств за период с 01.01.2007 по 13.06.2007 года не было.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки топлива.

В судебное заседание заявителем представлен договор № 2008/06-ХР от 01.06.2008 года заключенный между ООО «Кама-Трейд» и ООО «Лесопильный завод» согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» от ООО «Лесопильный завод» было передано на хранение дизельное топливо в количестве 177343 литров, так же представлен акт приема-передачи товаров. Учитывая то обстоятельство, что указанный договор не был представлен при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом не исследовался, на представленных копиях документа печать ООО «Кама-Трейд» не просматривается, суд считает представленные доказательства не допустимыми и не рассматривает их в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части отказа в возмещении сумм НДС по сделкам с ООО «Урал Вест» налогоплательщик также указал на то обстоятельство, что им представлены все первичные документы подтверждающие право на налоговый вычет в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесопильный завод» и

ООО «Урал Вест» 01.08.2007 года был заключен договор в соответствии с условиями которого ООО «Урал Вест» обязался по заданию Заказчика оказать услуги по заготовке хлыстов лично в объеме 20000 куб. м.

Также в период проверки ООО «Лесопильный завод» представлен договор от 01.07.2007г. на поставку баланса березового ООО «Урал Вест». Согласно договору ООО «Урал Вест» (продавец) обязуется продать в собственность ООО «Лесопильный завод» (покупатель) баланс березовый в объеме 1000 куб. м. на нижнем складе Покупателя и уплатить за него цену на условиях франко - нижний склад. Данный договор не подписан руководителями ООО «Лесопильный завод» и ООО «Урал Вест», не скреплен печатями.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Урал Вест» состоит на учете в инспекции с 16.02.2007г., общество зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Седова,22. Учредителем Общества является Ломаев Валерий Сергеевич. Руководителем в период с 16.02.2007г. по 11.12.2007г. являлся Чистоусов Олег Сергеевич, с 11.12.2007г. по 07.11.2008г. -Бондаренко Денис Сергеевич, с 07.11.2008г. - Ломаев Валерий Сергеевич. ООО «Урал Вест» применяет общепринятую систему налогообложения, налоговую отчетность представляет своевременно, но с минимальными показателями.

Основным видом деятельности ООО «Урал Вест» согласно выписки из ЕГРЮЛ является производство общестроительных работ, дополнительными видами деятельности являются - устройство покрытий зданий и сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных, электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, штукатурных, столярных и плотнических, малярных и стекольных, прочих отделочных и завершающих работ, монтаж прочего инженерного оборудования, устройство покрытий полов и облицовка стен, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми приборами, прочее финансовое посредничество, финансовый лизинг, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. В перечне видов деятельности ООО «Урал Вест» оказание услуг по лесозаготовкам у ООО «Урал Вест» отсутствует.

Также согласно сведениям, поступившим от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми у ООО «Урал Вест» отсутствует имущество и транспортные средства, численность работающих 1 человек. Данные сведения подтверждаются реестром деклараций, представленных инспекцией, согласно которым декларации по налогу на имущество организаций за 2007-2008г.г., декларации по ЕНС и по обязательному пенсионному страхованию, представлены с нулевыми показателями.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решение о том, что осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе оказывать услуги по заготовке хлыстов собственными силами и средствами согласно договору у ООО «Урал Вест» не было возможности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании представленных первичных документов установлено, что ООО «Лесопильный завод» согласно, полученных счетов-фактур от ООО «Урал Вест», последним оказаны услуги по заготовке хлыстов в объеме всего 10461 куб.м., в том числе: в 2007 г. 6747 куб.м., в 2008г..-3714 куб.м.

При анализе актов освидетельствования лесосек установлено, что представители ООО «Урал Вест» не участвовали в освидетельствовании мест рубок, из представленных в ходе судебного разбирательства первичных документов следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что фактически заготовку древесины осуществляли физические лица:

Поносов Александр Юрьевич (лесорубочный билет № 29 от 30.11.2006г. всего заготовлено 3400 кб.м., № 30 от 30.11.2006г. - 3080 кб.м.)

Рынков Александр Иванович (лесорубочный билет № 66 от 29.12.2006г. всего заготовлено 1550кб.м.);

Кузьминых Игорь Викторович (лесорубочный билет № 32 от 07.12.2006г. всего заготовлено 3200 кб.м.).

Всего заготовлено физическими лицами 11230 кб.м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования заготовленной древесины.

Вместе с тем, финансово-хозяйственные операции с данными физическими лицами не отражены в бухгалтерском учете ООО «Лесопильный завод», т.е. деятельность осуществлялась без заключения договоров, на основании чего, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что хлыстовая древесина, заготовленная согласно представленных бухгалтерских документов ООО «Урал Вест» в объеме 10461 куб.м., фактически заготовлена вышеуказанными физическими лицами.

Доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о том, что ООО «Урал Вест» не привлекало указанных физических лиц к участию в заготовке древесины служит то обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Так как сведения по НДФЛ ООО «Урал Вест» не представляло, следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что организация рабочих мест на территории Коми-Пермяцкого округа обществом с ограниченной ответственностью «Урал Вест» не осуществлялась.

Кроме того, как налоговым органам в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы Ануфриева В. В. (главный инженер общества), Мальцева И.С. (директор общества с 2004 по 2009год), Потаповой М.М. (главный бухгалтер общества с 2002 по 2009год), указанные лица не подтвердили взаимоотношения общества с ООО «Урал Вест».

Денежные средства, поступившие от ООО «Лесопильный завод», направлялись ООО «Урал Вест» на карточные счета физических лиц, по договорам займов:

Корзникову О.Н. (09.10.2007г. перечислены денежные средства в сумме 201000 руб.),

Павлову Д.Л. (19.07.2007г. перечислены денежные средства в сумме 217000 руб.),

Чумаченко Н.Н. (27.07.2007г. перечислены денежные средства в сумме 129600 руб., 31.07.2007г. - 30000 руб.),

руководителю Чистоусову О.С. (30.08.2007г. перечислены денежные средства в сумме 103200 руб., 01.11.2007г. - 300000 руб.).

Таким образом, операции между ООО «Лесопильный завод» и ООО «Урал Вест» по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности не использовались.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные документы, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО «КМС», ООО «Урал Вест»), право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с указанными организациями им не подтверждены, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность произведенных расходов, в том числе оплату оказанных услуг, судом отклоняется.

Документальное подтверждение расходов инспекцией не оспаривается.

Между тем, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорные расходы не отвечают критериям, установленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть признаны связанными с реальной деятельностью.

Кроме того, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в расходы для исчисления налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

По мнению суда, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение налогового органа в части дополнительного начисления ЕСН в сумме 234799 рублей, налогоплательщик указал, что между ООО «Лесопильный завод» и ООО «Анаконда» 01.01.2006 года заключен договор по подбору персонала, в соответствии с которым последним предоставлялся квалифицированный персонал для осуществления производственной деятельности Заявителя. Фактически выплата заработной платы предоставленному персоналу производилась ООО «Анаконда». Заявитель указанным сотрудникам выплат вознаграждений не производил.

ООО «Анаконда» является самостоятельным плательщиком налогов, применяя упрощенную систему налогообложения.

Сам факт того, что сотрудники ранее были переведены в ООО «Анаконда» и выполнении ими тех же обязанностей на оборудовании Заказчика, по мнению заявителя, не свидетельствует о применении схемы с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что с доводами налогоплательщика в данной части не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления ЕСН за 2007г. послужили выводы налогового органа об уклонении ООО «Лесопильный завод» от уплаты ЕСН посредством перевода его работников в иную организацию - ООО «Анаконда», находящуюся на упрощенной системе налогообложения и освобожденной от уплаты ЕСН.

Объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (ст. 236 НК РФ).

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Лесопильный завод», зарегистрировано по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, и в проверяемом периоде занималось заготовкой, переработкой и реализацией древесины и пиломатериалов, а также оказанием услуг по погрузке. В проверяемом периоде общество применяло общепринятую систему налогообложения.

Численность работников ООО «Лесопильный завод» составляла в 2007г. - 28 человек, в 2008г. - 117 человек. При этом в 2007г. в штате предприятия состояли только работники аппарата управления, работники инженерно-технических специальностей и бухгалтеры.

Предыдущей выездной налоговой проверкой установлено, что к 01.01.2006 в ООО «Лесопильный завод» произведено значительное сокращение численности работающих, то есть часть работников общества (77 человек) переведены в ООО «Анаконда» на основании приказов об увольнении в связи с переводом на другое предприятие. В ООО «Анаконда» с данными работниками были заключены трудовые договоры с соответствующими записями в трудовых книжках.

ООО "Анаконда", создано 23.10.2005г. (незадолго до заключения договора аутсорсинга).

С момента образования ООО «Анаконда» перешло на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) на основании заявления, поданного в налоговый орган. ООО «Анаконда» зарегистрировано по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор. Таким образом, проверкой было установлено, что рассматриваемые общества расположены по одному адресу.

В спорном периоде ООО «Анаконда» занималось предоставлением услуг по подбору персонала, производственными фондами, необходимыми для осуществления производственной деятельности в области заготовки и переработки древесины не обладало. Доходов от реализации и переработки древесины не получало.

Проверкой было установлено, что офисы обоих обществ расположены по одному адресу, по адресу регистрации ООО «Лесопильный завод»: Юсьвинский район, п. Майкор, в одном помещении. Рабочие места работников бухгалтерии, бухгалтерские документы находятся в одном кабинете.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Лесопильный завод» 01.01.2006г. заключает с ООО «Анаконда» договор по оказанию услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе. ООО «Лесопильный завод» выступает нанимателем рабочей силы, ООО «Анаконда» - исполнителем.

Заниматься оказанием услуг по предоставлению персонала (физических лиц) ООО «Анаконда» начинает с 01.01.2006г., а именно с момента перевода работников ООО "Лесопильный завод" в ООО «Анаконда».

В соответствии с договором, местом работы сотрудников является нижний склад (п. Майкор).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Анаконда" не имеет в собственности основных средств, складских помещений, транспорта, а предоставление персонала по договору, по сути является "предоставлением в аренду" специалистов для выполнения работ и услуг в ООО "Лесопильный завод".

При проведении выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в ООО «Анаконда» на работу принимались работники тех специальностей, которые обеспечивались работой, обусловленной квалификацией и оборудованием ООО «Лесопильный завод», а именно: заточник рамных пил, оператор раскряжевочной линии, машинист башенного крана, сортировщик древесины и т.д.

Кроме того, в штате общества состояли работники таких специальностей как кочегар, уборщица, охранник, при этом каких либо объектов основных средств (собственных или арендованных) у ООО «Анаконда» нет, все объекты, используемые в деятельности ООО «Анаконда», принадлежат ООО «Лесопильный завод». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, штатным расписанием ООО «Лесопильный завод».

С целью выяснения всех обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены допросы рабочих ООО «Лесопильный завод». Из показаний опрошенных установлено, что у переведенных работников не изменились ни место и график работы, ни должность, ни трудовые обязанности, ни условия труда. Рабочие продолжали трудиться на оборудовании, принадлежащем ООО «Лесопильный завод». Все опрошенные работники пояснили, что сверка по нарядам, по лицевым счетам, получение заработной платы производилось в бухгалтерии предприятия ООО "Лесопильный завод".

По результатам оказанных услуг ООО «Анаконда» в адрес ООО «Лесопильный завод» выставляло счета-фактуры.

С 01.01.2008г. часть работников ООО «Анаконда» (65 человек) была переведена обратно в ООО «Лесопильный завод».

Таким образом, согласно ст.ст. 15, 16, 21, 56 ТК РФ работников ООО «Анаконда» в спорном периоде работой, обусловленной трудовым договором, рабочим местом, условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, фактически обеспечивало ООО «Лесопильный завод».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что должностными лицами обществ в 2007г. продолжала применяться схема, ведущая к минимизации уплаты ЕСН путем использования работников другого предприятия, применяющего УСН. Целью созданной схемы являлось занижение налоговой базы для исчисления ЕСН в ООО «Лесопильный завод».

Кроме того, выводы налогового органа о применении ООО «Лесопильный завод» противоправной схемы для уклонения от уплаты ЕСН подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 10.06.2008 года по делу № А50П-493/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.06.2008г. и Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008г. в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа в части доначисления ЕСН недействительным отказано.

При рассмотрении дела, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Лесопильный завод» преследовало получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в ООО «Анаконда», освобожденное от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Создание общества с ограниченной ответственностью "Анаконда" имело цель разделения бухгалтерской и налоговой документации в ООО "Лесопильный завод" для сокрытия реальных размеров начисленной заработной платы, для получения налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты ЕСН в части выплачиваемой этим работникам заработной платы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Лесопильный завод» в проверяемый период использовало в своей деятельности схему уклонения от уплаты ЕСН признанную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда незаконной, учитывая, что в рассматриваемом периоде деятельность осуществлялась тем же способом и между теми же лицами (ООО «Лесопильный завод и ООО «Анаконда» суд приходит к выводу, что требования заявителя в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы налогового органа в части дополнительного начисления налога на имущество в сумме 4810 рублей, налогоплательщик указал, что решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре выводы налогового органа о занижении стоимости имущества, облагаемого налогом на имущество в сумме 2842034 признаны незаконными и решение налогового органа в данной части отменено, однако налоговый орган вновь предлагает заплатить налог на имущество в связи с занижением стоимости имущества на 2842034 рубля.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-4885/2008-АК от 01.08.2008 года решение Арбитражного суда по делу № А50П-493/2008 в данной части отменено, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования ООО «Лесопильный завод» в данной части так же удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к заявлению налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспариваемого решения налоговый орган установил, что вменяемые ООО «Лесопильный завод» налоговые правонарушения совершены умышленно. Данные выводы налогового органа суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела. На основании представленных сторонами доказательств, установив фактические обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, суд приходит к выводу, что, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты общества хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Так же налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих неперечисление сумм НДФЛ в размере 647400 рублей.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено в судебном заседании основанием для вывода налогового органа о неполном перечислении обществом сумм НДФЛ послужили данные бухгалтерского учета общества журналом-ордером № 8, главной книгой, лицевыми счетами налогоплательщика , реестром начисленных и перечисленных сумм НДФЛ за 2007 – 2008 год. Доказательств обратного, Обществом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суд не представлено. Требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела при вынесении решения налоговым органом не установлено обстоятельств отягчающих или смягчающих налоговую ответственность.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО «Лесопильный завод» указывает в качестве обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими налоговую ответственность: тяжелое материальное положение, добросовестность Заявителя как налогоплательщика, отсутствие задолженности по платежам в бюджет.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания данных обстоятельств, смягчающими налоговую ответственность, нет. Тяжелое материальное положение заявителя не подтверждено материалами дела, заявителем не представлено доказательств подтверждающих доводы в данной части, так же не представлено доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по платежам в бюджет. Довод заявителя о том, что ООО «Лесопильный завод» является добросовестным налогоплательщиком опровергается материалами дела и выводами суда положенными в основу данного решения.

В судебном заседании был исследован довод налогового органа о пропуске заявителем установленного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части

Как установлено в судебном заседании, обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» была подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 19.11.2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса О.В. Ширяева принято решение № 18-23/625 по жалобе налогоплательщика. Жалоба ООО «Лесопильный завод» на решение от 25.02.2010 года № 9 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа вступило в силу 19.03.2010 года, доводы Инспекции о том, что 19.07.2010 года истек установленный АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд являются законными и обоснованными.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, не приведены причины, по которым данный срок мог быть восстановлен судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 9 от 25.02.2010 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судья Данилов А.А.