Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 03-04/00006 от 11.01.2009 г.), ФИО5 (доверенность №03-17/00841/1 от 23.01.2009 г.), ФИО6 (доверенность 03-04/13672 от 05.08.2009 г.), ФИО7 (доверенность 03-04/16655 от 22.09.2009 г.), ФИО8 (доверенность №03-04/16656 от 22.09.2009 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 25 от 05.03.2009 г. (далее Решение) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее Инспекция).

В судебном заседании представители Общества требования заявления поддержали и уточнили. Просили признать недействительным решение налогового органа только в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005-06 г.г. в сумме 396456 руб. в связи с невключением в состав расходов затраты Общества по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Дата-Транс» в сумме 1.828.433 руб. в т.ч.

за 2005г. - 1.183.560 руб.;

за 2006г. - 644.873 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату этого налога.

2) доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 457971 руб. за апрель, май 2006 <...> в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей.

3) доначислением Единого социального налога (ЕСН) в сумме 195 969 руб. за 2006- 2007 годы в связи выплатами работникам и привлечением к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату этого налога.

В 2008 году Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 2005 – 2007 г. г., по результатам которой был вынесен акт № 6 и принято решение № 25. Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Решением № 18-23/288 по апелляционной жалобе (приложение № 4 к заявлению в суд) решение № 25 от 05.03.2009 г. изменено, путем отмены в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с непринятием расходов на упаковочный материал, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Считают, что позиция налогового органа неправомерна в связи с тем, что оно не соответствует Налоговому Кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы, а именно право собственности на денежные средства, которые налоговый орган своим решением обязывает заявителя уплатить, хотя в соответствии с действующим налоговым законодательством такой обязанности не возникло.

По налогу на прибыль:

Расходы на приобретение транспортных услуг для целей налогового учета могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Налоговый кодекс не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить понесенные расходы, напротив п.1 ст.252 НК РФ позволяет признать документально подтвержденными даже те затраты которые подтверждены только косвенными документами, при этом перечень таких документов в Налоговом Кодексе не ограничен.

Обществом в подтверждение реальности, обоснованности понесенных расходов налоговому органу представлены следующие документы: договоры с транспортной организацией - ООО «Дата- Транс», счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, отрывные талоны к путевым листам из которых возможно установить конкретную дату оказания услуг по транспортировке, маршрут следования транспортного средства, наименование и государственный номер транспортного средства (Приложение № 5, 6 7 к заявлению в суд).

Налоговый орган замечаний (претензий) к правильности составления заполнения счетов-фактур не предъявил.

Кроме перечисленных документов Общество привело доводы о том, что не имеет собственного подвижного состава для организации перевозки продукции, основные покупатели продукции расположены на территории г.Перми в значительном удалении от Общества, в подтверждение данных доводов представлены копии договоров поставки. (Приложение № 8 к заявлению в суд).

Общество полагает, что представленного пакета документов и приведенных доводов, достаточно для подтверждения экономической обоснованности понесенных расходов и наличие товарно- транспортных накладных (ТТН) не является обязательным.

Просили суд принять в качестве доказательств понесенных расходов истребованные обществом у ООО «Дата-Транс» спорные товарно-транспортные накладные.

По НДС:

В распоряжение налогового органа были представлены все первичные документы согласно которым налогоплательщик определил базу для исчисления НДС, а также размер налоговых вычетов, указав на то, что завышены были не только налоговые вычеты, но и размер НДС исчисленный к уплате, при корректировке обеих сумм, фактическая сумма к уплате в бюджет остается неизменной, соответственно недоимки как таковой в результате действий налогоплательщика не возникает.

Отклонения в расчете НДС:

Начисленный

Возмещенный

Разница

Начисленный

Возмещенный

Разница

Период

НДС

авансов по

данным декларации

данным учета

227 856

94 887

132 969

137 976

7214

130 762

Апрель 2006

303 123

227 856

75 267

74 169

212

73 957

Май 2006

332 729

329 729

3 000

303 550

300 759

2 791

3 кв 2007

495 219

324 489

170 730

390 870

220 140

170 730

1 кв 2007

По ЕСН:

Выводы налогового органа основаны на следующем: в проверяемом периоде с использованием оборудования, принадлежащего Обществу осуществляли трудовую деятельность работники, предоставленные третьими лицами - ООО «Молочная долина»; ООО «Молочная долина 2» в рамках заключенных договоров переработки продукции из давальческого сырья.

Данные договоры были заключены с условием выполнения работ по переработке частичным иждивением заказчика - третьих лиц, а именно третьими лицами предоставлялась необходимая налогоплательщику рабочая сила (приложение 9 № к заявлению в суд).

По условиям договора Общество обеспечивало данных работников спецодеждой, санитарными средствами, проводило соответствующие инструктажи.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные работники фактически участвуют в производственной деятельности Общества, поэтому заработную плату данным работникам должно было начислять и выплачивать Общество, и соответственно, оно должно было уплатить ЕСН с фонда заработной платы. Размер ЕСН определен с учетом данных выездных налоговых проверок ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина-2», а именно для исчисления размера недоимки взяты данные о размере оплаты труда данных работников и их непосредственных работодателей.

В силу п.1 ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Общество не начисляло и не перечисляло, не производило каких- либо выплат в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с иными работодателями, соответственно, в рассматриваемой ситуации отсутствует сам объект обложения ЕСН. Общество полагает, что не могут быть признаны объектом налогообложения ЕСН выплаты производимые иным юридическим лицом.

Согласно ч.3 ст.236 НК РФ, выплаты, произведенные в порядке предусмотренном п.1 ст.236 НК РФ (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

Соответственно, если вышеуказанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде такие выплаты являются объектом обложения ЕСН. Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не выявил такую категорию расходов.

Представители налогового органа с требованиями Общества согласились частично. Признали неправомерное доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ за неуплату этого налога. В остальной части просили оставить требования без удовлетворения.

В судебное заседание представили отзыв на иск.

По налогу на прибыль:

По их мнению, факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены другими документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг (договорами, платежными поручениями, актами). Эти документы должны содержать исчерпывающие сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов на транспортные услуги ООО «Дата-Транс» представлены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом, счета-фактуры. Акты об оказании транспортных услуг представлены предприятием ООО «Дата-Транс» на основании поручения об истребовании документов Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю.

Однако, из перечисленных документов невозможно сделать вывод о характере и количестве перевозимого груза, отправном и конечном пункте следования, протяженности маршрута.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

• Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

• Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя

отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация- владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начислению заработной платы водителю.

Учитывая изложенное, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров учитываются налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1 -Т.

Товарно-транспортные накладные ни при проверке, ни с возражениями, ни к апелляционной жалобе ООО «Купрос-Молоко» не представлены. Не представлены товарно-транспортные накладные и предприятием ООО «Дата-Транс» по требованию ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по поручению об истребовании документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

С возражениями налогоплательщиком дополнительно представлены отрывные талоны к путевым листам, в которых не указаны номера приложенных к ним товарно-транспортных документов. Указанные документы при проверке представлены не были, т. е. не являлись предметом проверки.

Анализируя документы (отрывные талоны к путевым листам), представленные с возражениями и отрывные талоны к путевым листам, приложенные к исковому заявлению установлено несоответствие в заполненных реквизитах.

Так, в отрывных талонах к путевым листам от 27.09.2005г. и от 28.09.2005г., представленных с возражениями, указаны путевые листы № 726 и № 729, имеется подпись таксировщика, расшифровки подписи нет, отсутствует подпись и расшифровка подписи начальника эксплуатации. В отрывных талонах от 27.09.2005г. и от 28.09.2005г., представленных к исковому заявлению, указаны путевые листы № 4057 и № 4070, имеется подпись и расшифровка начальника эксплуатации ФИО9, отсутствует подпись и расшифровка подписи таксировщика. Не совпадает пробег автомобиля, количество тонн груза.

Реквизиты, заполняемые заказчиком (ООО «Купрос-Молоко») на указанных документах также не соответствуют: время прибытия к заказчику, убытия от заказчика, количество товаро-транспортных документов. В документах не указана дата прибытия и убытия.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фальсификации путевых листов. Таким образом, указанные документы не содержат достаточной информации, позволяющей удостовериться как в реальности оказания транспортных услуг, так и в их использовании в производственно-хозяйственной деятельности общества.

по ЕСН:

На основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ ООО «Купрос-Молоко» в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. являлось плательщиком единого социального налога.

Общество зарегистрировано 27.02.2004 г. по юридическому адресу: <...>. Основным видом деятельности общества является производство цельномолочной продукции. Численность работников в 2005 году составляла 51 человек, в 2006 году - 39 человек, в 2007 г.- 9 человек. При этом с мая 2006 г. в штате предприятия, которое осуществляет деятельность по производству цельномолочной продукции остались только руководитель предприятия, главный бухгалтер, главный инженер, главный технолог, старший мастер, творожник, лаборант, электрик, кочегар.

В проверяемом периоде руководителем предприятия являлся ФИО1, главным бухгалтером – ФИО10.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Купрос-Молоко" налоговым органом анализировались финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2».

ООО "Купрос-Молоко" применяет общеустановленную систему налогообложения, а деятельность его контрагентов основана на применении упрощенной системы налогообложения.

ООО «Молочная долина» поставлено на учет в налоговом органе 20.02.2006 г. Основным видом деятельности общества является производство молочной продукции, в ходе проверки установлено, что в 2006-2007 гг. предприятие фактически занималось закупом цельного молока и реализацией молочной продукции, что подтверждается объяснениями ФИО1, а также документами, представленными для проведения проверки: договорам на закупку и поставку молока, счетами-фактурами, договорами поставки и договорами комиссии. Юридический адрес общества совпадает с адресом ООО «Купрос-Молоко». Офис организации находится в том же помещении, что и офис ООО «Купрос-Молоко». Руководителем и учредителем является ФИО11, при этом ФИО11 была составлена доверенность на право представлять его интересы на имя ФИО1 - директора ООО Купрос-Молоко»

ООО «Молочная долина 2» поставлено на учет в налоговом органе 24.10.2006 г. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля молочными продуктами. Юридический адрес общества совпадает с адресом ООО «Купрос-Молоко». Офис организации находится в том же помещении, что и офис ООО «Купрос-Молоко». Руководителем и учредителем является ФИО1

С момента образования оба предприятия находились на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании проверенных приказов, сведений о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган за 2005-2007 гг. установлено, что к 01.05.2006г. в ООО "Купрос-Молоко" произошло значительное сокращение численности работников в связи с тем, что большая часть работников (в количестве 32 человек) была уволена с ООО «Купрос-Молоко» и принята во вновь созданное предприятие ООО "Молочная долина". Впоследствии часть работников ООО «Молочная долина» (в количестве 12 человек) уволена по собственному желанию в связи с переводом во вновь созданное предприятие ООО «Молочная долина 2»

После регистрации ООО "Молочная долина" и ООО «Молочная долина 2» заключили с предприятием ООО "Купрос-Молоко" договоры о переработке молочной продукции б/н от 01.04.2006 г., б/н от 01.01.2006 г., б/н от 07.12.2006г., б/н от 01.01.2007г. В соответствии с условиями данных договоров ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» передают в ООО «Купрос-Молоко» в качестве бесплатного давальческого сырья цельное молоко. ООО "Купрос-Молоко" обязано принять цельное молоко осуществить его переработку (пастеризация, нормализация) и передать ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» переработанную молочную продукцию, готовую к употреблению потребителями. При этом ООО «Купрос-Молоко» не имеет работников, необходимых для осуществления деятельности по переработке молочной продукции, в связи с тем, что они были уволены и приняты во вновь созданные предприятия ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2». В ходе проверки установлено, что при переработке молочной продукции были заняты работники ООО «Молочная долина» и ООО Молочная долина 2» в здании и на оборудовании, принадлежащем ООО «Купрос-Молоко», при этом договоры аренды персонала ООО «Купрос-Молоко» с ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» не заключались, счета-фактуры за услуги ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» в адрес ООО «Купрос-Молоко» не выставлялись, что подтверждается протоколами допроса и объяснениями работников, книгой учета доходов и расходов ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2», а так же требованием о представлении документов.

На работу в ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» принимались работники тех специальностей, которые обеспечивались работой, обусловленной квалификацией и оборудованием ООО «Купрос-Молоко», а именно: помощник мастера (при условии, что мастер состоит в штате ООО «Купрос-Молоко»), лаборант, холодильщик, фасовщик, рабочий. Также в штате ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» состоят работники таких специальностей как кочегар, оператор ПК, слесарь, уборщица, охранник, при этом каких либо объектов основных средств (собственных или арендованных) у ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» нет, все объекты, на которых они работают, принадлежат ООО «Купрос-Молоко», что подтверждается протоколом осмотра, отчетом по основным средствам ООО Купрос-Молоко». Кроме того, такие работники как старший мастер, главный инженер, главный технолог состоят в штате ООО «Купрос-Молоко», тогда как работники, непосредственно задействованные при переработке молока состоят в штате ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2»

В ходе проверки также установлено, что спецодеждой работников ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» обеспечивает ООО «Купрос Молоко», что подтверждается проколом допроса главного бухгалтера ООО «Купрос-Молоко» ФИО10, бухгалтером ООО «Молочная долина 2» ФИО12, карточкой сч. 10.10, копиями документов на приобретение спецодежды - товарными чеками, счетами-фактурами.

Таким образом, работники ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2», фактически участвуют в производственной деятельности ООО «Купрос-Молоко» находятся в подчинении у соответствующих должностных лиц этой организации. Организацию труда, инструктажи, контроль, учет, обеспечение спецодеждой и все другие обязанности работодателя фактически выполняет ООО «Купрос-молоко».

Из объяснений должностных лиц и работников предприятия ООО "Купрос-молоко", ООО Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2», следует, что получение заработной платы производилось в бухгалтерии предприятия ООО "Купрос-Молоко". Заработную плату работникам всех трех предприятий выдавала ФИО13 (заместитель директора ООО «Купрос-Молоко» до 30.04.2006 г., с

01.05.2006 г. заместитель директора ООО «Молочная долина»). Заработная плата за выполненную работу, со слов работников, при переходе из предприятия в предприятие оставалась на прежнем уровне. При переходе из ООО "Купрос-Молоко" в ООО "Молочная долина", а впоследствии и в ООО «Молочная долина 2», они продолжали работать на прежних местах, на том же оборудовании, выполняли свои прежние должностные обязанности и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменялось. Вышеизложенные факты подтверждают, что общества взаимосвязаны между собой трудовыми отношениями и находятся в постоянной зависимости друг от друга.

На основании проведенных допросов работников, осмотра территорий и помещений осуществления деятельности, а также на основании представленных документов установлено, что в штате ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» состоят работники таких специальностей, которые не требуются для осуществления деятельности этих обществ. На работу в ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» принимались работники тех специальностей, которые обеспечивались работой, обусловленной квалификацией и оборудованием ООО «Купрос-Молоко». Весь производственный процесс происходит в ООО «Купрос-Молоко», при этом заняты работники ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2». Таким образом, в соответствии со ст. 15, 16, 21, 56 ТК РФ работников ООО Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» работой, обусловленной трудовым договором, рабочим местом, условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством фактически обеспечивает ООО «Купрос-Молоко».

На основании вышеизложенного отношения между ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» и работниками данных предприятий (за исключением директора и бухгалтеров) не могут быть в полной мере признаны трудовыми, поскольку они являются таковыми только формально. Действительно, из необходимых признаков трудовых отношений соблюдается только один - платность (ст. 15 ТК РФ) Другие, такие как выполнение трудовой функции, подчинение правилам трудового распорядка (работник не подчиняться правилам своего работодателя, поскольку фактически работает в другой организации), обеспечение условий труда (обеспечение рабочим местом, спецодеждой) отсутствуют.

ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» лишь заключают трудовые договоры с работниками, которые фактически участвуют в производственной деятельности ООО «Купрос-Молоко». Организацию труда, инструктажи, контроль, учет, мотивацию и все другие обязанности работодателя фактически выполняет ООО «Купрос-Молоко». Это позволяет сделать вывод о том, что фактические трудовые отношения возникают между работниками и ООО «Купрос-Молоко» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2», где применяется упрощенная система налогообложения и не уплачивается ЕСН, фактически работают в ООО «Купрос-молоко», подчиняясь ее внутреннему распорядку и находясь в подчинении у соответствующих должностных лиц этой организации. Увольнение работников из ООО "Купрос-молоко" и принятие их на работу в ООО "Молочная долина" и ООО «Молочная долина 2», а также принятие в данные организации новых работников носит формальный характер и лишь документальное оформление. Фактически все работники ООО "Молочная долина" и ООО «Молочная долина 2» (кроме директора, заместителя директора и бухгалтеров) работают в ООО "Купрос-Молоко".

В данном случае ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» являются лишь формальными работодателями. Они оформляют трудовые договоры, выплачивают работникам заработную плату и производят необходимые социальные отчисления. Сами общества не занимаются теми видами деятельности, которые выполняют в ходе исполнения трудовых обязанностей их работники.

Фактическим (реальным) работодателем является ООО «Купрос-Молоко», так как именно оно организует труд работника, дает ему производственные задания, контролирует их выполнение, что также подтверждается тем, что в ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» принимаются сотрудники, ранее работавшие в ООО «Купрос-Молоко».

Таким образом, заработную плату работникам ООО «Молочная долина» и Молочная долина 2» фактически должно было начислять и выплачивать ООО «Купрос-Молоко».

Обществом с ограниченной ответственностью "Купрос-Молоко»" занижена налоговая база за 2006-2007 гг. по ЕСН, поскольку им создана схема выплаты начисленной заработной платы работникам путем оформления работников в ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2», применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих в бюджет ЕСН.

Таким образом, при проведении проверки ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» установлен факт умышленного ухода от уплаты ЕСН, так как данные организации имели обязанность по уплате только страховых взносов на ОПС по ставке 14%, следовательно база для начисления страховых взносов работников ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2» (кроме директора и заместителя директора и бухгалтеров) подлежит включению в налоговую базу по ЕСН за 2006-2007 г. ООО «Купрос-Молоко» в сумме 1633077 руб., в том числе: в 2006 г. - 723563 руб. по ООО «Молочная долина», в 2007 г. - 438234 руб. по ООО «Молочная долина» и 471280 руб. по ООО «Молочная долина 2». Численность работников, фактически занятых на производстве в ООО «Купрос-Молоко» составила: в ООО «Молочная долина» в 2006 г. - 36 человек, в 2007 г. - 16 человек (за исключением директора, замдиректора, и главного бухгалтера), в ООО «Молочная долина 2» - 21 человек (за исключением директора, главного бухгалтера и бухгалтера).

Суммы налоговой базы в разрезе по работникам определены на основании индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчетных ведомостей за 2006-2007 г. по предприятиям ООО "Молочная долина" и ООО «Молочная долина 2».

Таким образом, в результате необоснованного занижения налоговой базы за 2006-2007 гг. в сумме 1663077 руб., сумма неуплаты единого социального налога исходя из ставок, установленных п.1 ст.241 НК РФ составляет, всего 195 969 руб., в том числе:

за 2006 год в сумме 86827 руб.,

за 2007 год в сумме 109142 руб.,

Также в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на дату вынесения Решения 05.03.2009 г. Обществом для опровержения вывода налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от уплаты ЕСН представлены дополнительные соглашения к договорам о переработке продукции, заключенные между ООО «Купрос-Молоко» и ООО «Молочная долина» и ООО «Молочная долина 2».

Однако отсутствие указанных соглашений во время проверки и представление их после рассмотрения возражений налогоплательщика на дату вынесения решения может свидетельствовать о том, что данные документы были составлены налогоплательщиком уже после окончания выездной налоговой проверки.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что целью их заключения является удешевление стоимости переработки давальческого сырья путем исключения из калькуляции стоимости услуг по переработке ряда затрат, в том числе затрат на заработную плату.

Однако удешевление стоимости переработки продукции за счет исключения из затрат заработной платы не приведет к уменьшению себестоимости готовой продукции, так как такая статья расходов как заработная плата не исчезнет, а будет лишь относиться на другое предприятие.

Экономический эффект от данной схемы будет отсутствовать или будет минимален, но только за счет неуплаты налогов с сумм заработной платы, таких как единый социальный налог и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, данная схема направлена исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, указанные документы не подтверждают наличие у общества реальной деловой цели в создании новых предприятий и переводе в них большей части работников, при отсутствии у вновь созданных организаций рабочих мест, производственных мощностей и фронта работ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, принявший решение.

Таким образом, в данном споре именно налоговый орган должен доказать наличие оснований для доначисления налогов (пени), привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

По налогу на прибыль:

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в соответствии со статьей 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Как видно из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату транспортных услуг Обществом налоговому органу были представлены следующие документы: договоры с транспортной организацией - ООО «Дата-Транс», счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, отрывные талоны к путевым листам (приложение № 5, 6 7 к заявлению в суд). В суд представлены товарно-транспортные накладные, истребованные налогоплательщиком у ООО «Дата-Транс» (в деле).

Оценив представленные доказательства, исходя из положений названных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", делает вывод о правомерности принятия Обществом в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги, поскольку указанные документы полностью отражают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд делает вывод о том, что из всех этих документов в совокупности возможно установить факт осуществления затрат и их содержание, они свидетельствуют о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждают связь затрат с получением услуг, документы содержат сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами.

Таким образом, Общество документально подтвердило расходы на оплату транспортных услуг, а следовательно, правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих сам факт несения Обществом расходов на транспортные услуги и размер расходов, отражение расходов в бухгалтерских документах. Связь понесенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода также не ставится под сомнение.

Суд отмечает также, что согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору, к актам.

По НДС:

Согласно ст. 146 налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как установлено в суде, в силу технических причин - сбоя в работе программы завышен был НДС, исчисленный к уплате, одновременно и налоговые вычеты, но при корректировке обеих сумм, фактическая сумма к уплате в бюджет осталась неизменной.

Соответственно недоимки по налогу нет и доначисление НДС неправомерно, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога также неправомерно.

В судебном заседании представители налогового органа согласились, с тем, что Решение в этой части незаконно.

По ЕСН:

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что должностными лицами обществ создана схема, ведущая к минимизации уплаты единого социального налога путем использования части работников других предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью занижения налоговой базы для исчисления единого социального налога в ООО «Купрос-Молоко», что это свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

Налогоплательщиком представлены суду письменные доказательства свидетельствующие, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в ООО «Молочная долина». Решением № 18-23/290 от 25.05.2009 г Управления Федеральной налоговой службы РФ (в деле) решение Инспекции №26 от 05.03.2009 г. принятое по результатам проверки ООО «Молочная долина» изменено: признано неправомерным непринятие расходов на оплату труда при исчислении единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, работникам общества, исполняющим трудовые обязанности в помещении и на оборудовании ООО «Купрос-молоко», расходы признаны экономически обоснованными;

что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в ООО «Молочная долина 2». Решением № 18-23/291 от 25.05.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы РФ (в деле) решение Инспекции №27 от 05.03.2009 г. принятое по результатам проверки ООО «Молочная долина 2» изменено: признано неправомерным непринятие расходов на оплату труда при исчислении единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, работникам общества, исполняющим трудовые обязанности в помещении и на оборудовании ООО «Купрос-Молоко», расходы признаны экономически обоснованными.

Таким образом, самим налоговым органом указанными решениями признано, что у ООО «Купрос-Молоко» спорного объекта обложения ЕСН не было и основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Требования заявления общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 25 от 05.03.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части доначисления налогов:

- налога на прибыль, в сумме 396 456 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 457 971 руб.,

- единого социального налога в сумме 195 969 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности:

- штрафу в размере 78 291, 20 руб. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 396 456 руб.,

- штрафу в размере 91 594, 00 руб. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 457 971 руб.,

- штрафу в размере 78 388 руб. по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 195 969 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева