Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Пермский край, с. Юсьва) к ФИО2 (Пермский край, с. Юсьва), о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маяк» заключенным,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МАЯК»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1(истец), предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 (ответчик), предъявлен паспорт, ФИО3 (доверенность от 21.03.2017 года 59АА 2334834), предъявлен паспорт

от третьего лица: ФИО1 (директор)

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - общество) действительным (состоявшимся) и обязании ФИО2 передать ей долю.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила признать договор заключенным на условиях оферты от 07.12.2016 года. Пояснила, что полученная от второго участника общества оферта была ею акцептована в нотариальном порядке, направлена в адрес ФИО2 почтовым направлением, поскольку от ее получения на руки ответчик отказался. Впоследствии ответчику были предложены денежные средства в размере, указанном в оферте, однако от их получения ФИО2 также отказался.

В адрес ответчика истцом было направлено извещение – уведомление о заключении сделки у нотариуса с указанием даты и времени.

Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Также указала, что уклонение ФИО2 от заключения сделки связано с наличием корпоративного конфликта между участниками общества, вследствие чего Общество несет значительные убытки в связи с несогласованностью действий. Намерение ответчика сводится к продаже своей доли третьему лицу с нарушением прав ФИО1

Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик требования иска не признал, в судебном заседании ФИО2 и его представитель пояснили, что участниками Общества была достигнута договоренность по продаже долей Общества ФИО4

Однако в назначенное время ФИО1 не явилась, оферта была оформлена только ФИО2 и направлена в адрес Общества.

В последствии от намерения по продаже доли ФИО2 отказался ввиду улучшения своего материального положения, произведен отзыв оферты 22.03.2017.

Возражал против доводов ФИО1 о его уклонении от получения акцепта и денежных средств, указал, что ФИО1 приезжала к нему, однако причина ее приезда ему не известна.

Также пояснил, что не уклонялся от явки к нотариусу, поскольку корреспонденция получена им позже назначенной даты встречи.

Доводы истца об акцепте оферты не признал, указал, что Общество оферту не получило ввиду того, что ФИО1 не является директором Общества, протокол о продлении ее полномочий недействителен.

Полагает, что сделка не может быть признана заключенной ввиду неполучения денежных средств.

Просил в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МАЯК". Директор Общества в судебном заседании пояснила, что является директором, ее полномочия подтверждены протоколом общего Собрания, а также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Колхоз «МАЯК» преобразован в ООО «МАЯК», о чем 21.01.2011 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителями (участниками) Общества являются ФИО2 с размером доли 49.92% и ФИО1 с размером доли 50.08%. Директором Общества с 21.01.2011 является ФИО1 Основным видом деятельности является животноводство.

Решением общего Собрания участников утвержден устав Общества,

В соответствии с п. 6.4 Устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу и вправе воспользоваться им в течении 30 дней с даты получения оферты Обществом.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества прекращается в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года ФИО2 нотариально удостоверена оферта о продаже доли в уставном капитале в размере 49.92% номинальной стоимостью 137792.50 рублей на следующих условиях:

Цена продажи 300000 рублей ;

Условия оплаты: в день подписания договора купли-продажи без рассрочки;

Покупатель – третье лицо.

Нотариусом разъяснены положения п. 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оферта получена Обществом 15.12.2016 года, акцептована участником ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенным акцептом от 15.12.2016 года, согласно которому ФИО1 уведомила всех заинтересованных лиц о получении оферты от ФИО2 о продаже его доли в размере 49.92% в уставном капитале ООО «МАЯК». Оферта акцептована на всех предложенных условиях.

Акцепт направлен в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией с описью вложения 15.12.2016 года, получена адресатом лично 27.12.2016 года.

Ссылаясь на отказ ФИО2 в принятии денежных средств в размере 300000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается зафиксированным в присутствии третьих лиц отказом (л.д. 28), истец направила в адрес ответчика повторно акцепт и уведомление, которые получены ФИО2 12.01.2017 года.

13.01.2017 года истец направила в адрес ФИО2 заявление о заключении сделки купли-продажи доли в офисе нотариуса ФИО5, получено ответчиком 23.01.2017 года. С целью подтверждения наличия денежных средств в указанном в оферте размере, истец приобрела сберегательный сертификат на предъявителя на 300000 рублей.

В связи с последующим уклонением ФИО2 от подписания договора купли-продажи доли ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом и не может быть отозвана в течении срока, установленного для ее акцепта.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона N 14-ФЗ оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Из материалов дела следует, что оферта от 07.12,2016 года была получена Обществом, а, следовательно, и всеми его участниками 15.12.2016.

Статьей 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом предусмотрен аналогичный срок.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Уведомлением от 15.12.2016, 27.12.2016 направленным ФИО2 и Обществу, участник Общества ФИО1 уведомила о намерении приобрести долю ФИО2 на условиях, указанных в оферте.

Направленный в адрес ответчика акцепт и последующее уведомление суд квалифицирует как акцепт оферты, совершенный в установленный Законом 30-дневный срок.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, поскольку в оферте от 7.12.2016 содержался срок для акцепта, подлежит применению ст. 440 ГК РФ, в которой установлено, что договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в оферте срока.

С учетом изложенного договор купли-продажи доли между ФИО2 и ФИО1 признается заключенным в момент получения ФИО2 акцепта от 15.12.2016.

Довод ответчика о том, что оферта была отозвана ФИО2, отклоняется судом, как не соответствующая требованиям ст. 436 ГК РФ.

Довод ответчика относительно отсутствия у ФИО1 полномочий директора общества по причине ничтожности решения общего собрания (отсутствие нотариального удостоверения), которым продлен срок ее полномочий, что в свою очередь влечет неполучение Обществом и, соответственно, с участниками Общества оферты, суд находит несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № 6 общего собрания участников ООО "МАЯК" от 22.08.2016, на общем собрании участников были приняты следующие решения:

1) Избрать директором ООО «МАЯК» ФИО1

Согласно статьям 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из протокола собрания участников от 22.08.2016 следует, что собрание проводилось без соблюдения нотариальной формы удостоверения. Устав Общества иной способ удостоверения участников общества и принятого решения не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По общему правилу права и обязанности директора возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества.

В данной ситуации генеральный директор избран сроком на три года. Подтверждение его полномочий в течение данного срока участниками общества не является обязательным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАЯК» следует, что информация в отношении директора Общества ФИО1 внесена в реестр 21.01.2011 году, в последующем срок полномочий был продлен в 2013 году, что подтверждено пояснениями истца и ответчика.

Решение от 22.08.16 года является ничтожным в силу применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тем не менее, в сложившейся ситуации на 2016 г. полномочия директора являются по-прежнему законными, поскольку, если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени общества. Федеральный закон N 14-ФЗ не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа.

Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя. Также в Определении ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 указано, что, если по истечении срока действия полномочий директор общества значится как директор в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствует решение общего собрания участников об избрании нового директора, прежний директор вправе осуществлять свои полномочия.

Таким образом, в данном случае, если участниками ООО по истечении срока полномочий директора (в 2016 г.) не было принято решения о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, такой директор вправе действовать от имени данного общества. Соответственно, и сделки, совершенные данным директором уже после истечения 3-летнего срока, являются также законными.

Также несостоятельным суд признает довод ответчика относительно отсутствия факта оплаты доли, в связи с чем, сделка не может быть признана заключенной.

Факт невозможности внесения денежных средств на депозит нотариуса подтвержден справкой нотариуса об отсутствии депозитного счета. Факт невозможности передачи денежных средств непосредственно ФИО2 подтверждается наличием конфликта между участниками общества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела –л.д. 50).

Вместе с тем, факт наличия денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается справкой ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 приобретен сберегательный сертификат 09.02.2017 года на сумму вклада 300000 рублей, копия сертификата приложена к материалам дела.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает возможность исполнения обязательств по оплате доли ФИО2, денежные средства подлежат передаче ФИО2 в соответствии с условиями оферты.

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» в размере 49.92% номинальной стоимостью 137792.50 рублей на условиях, изложенных в оферте от 07.12.2016 года № 59АА2059699 с ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:

И.Д. Попова