Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Вемол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.04.2013 года № 25 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб. и представления от 02.04.2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ходе проведения проверки административным органом неправомерно запрошены правоустанавливающие документы на проверяемые объекты, в связи с чем, полагает, что акты проверки являются недопустимым доказательством. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выявленные нарушения.

Считает, что административным органом необоснованно применены нормы СНиПов, введенных в действие после ввода проверенных объектов в эксплуатацию.

Также указал, что надзорный орган, при вынесении оспариваемого постановления ограничился описанием события правонарушения, возражения и доказательства, представленные Обществом, не оценены.

В связи с этим, считает, что представление Отдела от 2.04.2013 года незаконно возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению нарушений.

Административный орган с доводами заявления не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности пояснил, что в ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте. Считает, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, доводы заявителя считает необоснованными. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

Установил:

Должностным лицом административного органа в период с 15 января 2013 года по 11 февраля 2013 года на основании распоряжений от 9 января 2013 года № 4,5,6 и 7 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение Обществом правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в актах проверки от 11.02.2013 года № 4,5,6 и 7. По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 19 марта 2013 года № № 25, 26, 28, 29, 32, 34, 36, 38 и 40, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка была проведена в отношении Закрытого акционерного общества "Вемол", являющегося юридическим лицом, ОГРН 1025902152231, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, д. 57. В ходе проверки Отделом проверены объекты, принадлежащие Обществу и расположенные по адресу: административное здание, гараж, производственное здание, складское здание.

В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно:

- Выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не 2-го типа в административном здании (деревянный обшит железом) (требуется сертифицированный пределом огнестойкости не ниже ЕГ 30) в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Отсутствуют ограждения на кровле административного здания, в нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане в свету менее 75 мм в административном здании, в нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 в здании гаража (не защищенные металлические конструкции), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений;

- Стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом в производственном здании, в нарушение раздела 2 п. 10.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Руководитель организации не обеспечила наличие на дверях помещений складского здания обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в нарушение п. 20 Правила противопожарного режима в РФ;

- Предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия складского здания менее REI 45 (металлические балки), в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данные нарушения свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки законный представитель Общества с выявленными нарушениями не согласилась, в ходе составления протокола об административном правонарушении указала на недопустимость принятия акта проверки в качестве доказательства по делу.

Также в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

- Установлена штепсельная розетка в складском помещении здания склада, в нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в РФ;

- Помещения в здании склада не оборудованы знаками пожарной безопасности (не обозначены места размещения огнетушителей, в том числе знаком «не загромождать»), в нарушение п. 1.1 НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»;

Данные нарушения свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителем нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в административном здании, в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

- Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из административного здания (внутренние двери выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам), в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

- На путях эвакуации допускается применение материалов (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2. В2. ДЗ. ТЗ или Г2. ВЗ. Д2. Т2 — для отделки стен в фойе у выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам и в тамбуре главного входа в административном здании, в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания в административном здании, в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- В лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен, на высоте менее 2.2 м от поверхности проступей и площадки лестницы в административном здании, в нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97*«Ложарная безопасность зданий и сооружений»;

- Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре на 2-м и 3-м этаже административного здания, (статья 54 п. 2 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этаже административного здания, в нарушение п. 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- Руководитель организации не организовала не реже I раза в квартал проведение проверки работоспособности систем установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки в помещении хранения техники в здании гаража, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

- Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подсобных помещениях в здании гаража, в нарушение п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях и помещении хранения легковых автомобилей в здании гаража, в нарушении п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода из коридора производственного помещения в помещение приема молока с северной стороны) в производственном здании, в нарушение п. 34 Правила противопожарного режима в РФ;

-Лестница в кабинет начальника цеха основного производства пределом огнестойкостя менее R 60 (металлическая с деревянными ступенями) в производственном здании, в нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1.8 метра) из кабинета начальника цеха основного производства в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1,8 метра) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1.8 метра) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактически 0.57 м) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактически 0.72 м) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в производственном здании (выход из коридора производственных помещений в лестничную клетку в восточной части здания), в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на стенах коридоров и лестничной клетки в производственном здании, в нарушение п. 33 Правила противопожарного режима в РФ;

- Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в производственном здании, в нарушение п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в производственном здании, в нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из складского здания (внутренние двери выхода наружу), в нарушение п. 34 Правила противопожарного режима в РФ;

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в складском здании, в нарушение п. 33 Правила противопожарного режима в РФ;

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складском здании, в нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

Данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 11 февраля 2013 года, протоколах об административном правонарушении и образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество "Вемол", является юридическим лицом, зарегистрировано МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю под номером 1025902152231, по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, д. 57.

Адреса мест проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресам места нахождения объектов Общества. В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – предусмотренную ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оспаривая правомерность запрошенных документов, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя об отсутствии оснований у административного органа для истребования правоустанавливающих документов на принадлежащие заявителю объекты является необоснованным.

В соответствии с п. 37 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" проверка в отношении организаций проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты.

Согласно подп. 1 п.45 Административного регламента во время проведения плановой проверки: осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. К указанным документам относятся:

правоустанавливающие документы на объект защиты, учредительные документы;

документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта защиты, должностные инструкции);

декларация пожарной безопасности;

имеющиеся в органе ОНД предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия;

материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях;

техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты;

технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности;

договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях, а также договоры на выполненные работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, для определения лиц, несущих ответственность за обеспечение пожарной безопасности объекта;

лицензия юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности;

сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности требований надзорного органа о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты защиты не соответствует требованиям законодательства, административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий при проведении выездной проверки.

Также несостоятельным является довод заявителя относительно оценки составленных органом надзорной деятельности актов по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента выполнение административных процедур государственной функции по исполнению требований пожарной безопасности заканчивается составлением и вручением органом акта проверки, а также внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с п. 53 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки и является доказательством наличия на объекте указанных нарушений. В представленных актах указаны места обнаружения выявленных нарушений в помещениях, принадлежащих Обществу.

Оспаривая нарушения, указанные в п. 1 постановления, заявитель указал, что в акте проверки не указана норма, устанавливающая требования к люку и о его сертификации с пределом огнестойкости не ниже EI 30.

В соответствии п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В п. 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Между тем, в ходе проверки административным органом установлено, что в

административном здании по адресу: г. Верещагино, ул. К.Маркса, 57, принадлежащем Обществу, выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не второго типа.

В части оспаривания нарушений, указанных в п. 2 постановления, заявитель указал на отсутствие требований к ограждениям на кровле в год постройки здания.

В соответствии с п. 8.11. СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых нару

Из материалов проверки следует, что крыша здания совмещенная битумная, то есть плоская, ограждение отсутствует.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

Поскольку дальнейшая эксплуатация обществом помещений с нарушениями требований пожарной безопасности влечет угрозу для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, поименованные в постановлении нормативные акты, предусматривающие требования пожарной безопасности, обязательны для исполнения обществом.

По данному основанию не принимаются доводы заявителя в отношении нарушений, указанных в п. 3 оспариваемого постановления.

По доводу заявителя относительно отсутствия распоряжения на проверку пристроя к зданию гаража на 10 автомашин, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что проверка гаража проведена на основании распоряжения от 9 января 2013 года № 5.

Заявителю по ул. К.Маркса, 57 принадлежат два гаража: одноэтажное кирпичное здание гаража и пристрой к гаражу на 10 автомашин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2007 года и от 30.04.2008 года.

Таким образом, согласно распоряжению объектом для проверки явилось одноэтажное кирпичное здание гаража, оснований для проверки пристроя к гаражу у административного органа не имелось.

Оспаривая нарушения, указанные в п.п. 5 и 6 постановления Общество ссылается на отсутствие доказательств данных нарушений.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения (пункт 7.8 СНиП 21-01-97*).

Согласно п. 7.13 СНиП 21-01-97* эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов, установленных в разд. 5.

Отделом надзорной деятельности в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение вышеуказанных требований не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) стропила и обрешетка чердачного перекрытия в производственном здании, а также предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия (деревянные балки в помещении начальника цеха) менее REI 45.

Как следует из материалов дела, Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения и помещения начальника цеха основного производства, техническая документации на пропитку, документы, подтверждающие проведение проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) указанных конструкций (доказательства представления в административный орган соответствующих документов в ходе проверки обществом не представлены). При этом именно заявитель обязан подтвердить проведение огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций зданий, находящихся в его пользовании.

Вместе с тем, из акта проверки и протоколов об административном правонарушении следует, что нарушения установлены, доказательств, опровергающих выводы административного органа и указывающих на отсутствие выявленных нарушений заявителем не представлено.

Доводы заявителя, относительно отсутствия нарушения, указанного в п. 8 оспариваемого постановления, суд находит обоснованными и подтвержденными свидетельством о государственно регистрации права серии АВ 313238 от 3.07.1999 года на одноэтажное кирпичное здание материального склада. Таким образом, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению путем исключения нарушения, указанного в п. 8 из оспариваемого постановления.

Доводы заявителя в отношении нарушений по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела, доказательства, опровергающие выявленные надзорным органом нарушения не представлены.

При оспаривании нарушений, образующих ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель по п. 12 постановления указал на выявление административным органом факта открывания дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из административного здания. Представителем административного органа указано, что при изготовлении акта им была допущена опечатка в части указания, что двери открываются наружу.

Вместе с тем, согласно технической документации на здание, двери действительно открываются наружу, что исключает возможность их открывания не по направлению выхода из здания. Таким образом, данное нарушение подлежит исключению из оспариваемого постановления и представления.

Также не подтверждаются доводы заявителя в отношении нарушений, отраженных в п.п. 13, 14, 15 постановления. Ссылка Общества на отсутствие протоколов измерений и иных доказательств, подтверждающих выявленные и отраженные в акте проверки нарушения является несостоятельной в силу того, что проверка проведена в присутствие законного представителя Общества, выявление нарушений и их фиксация осуществлялись в его присутствии. Выявление указанных в оспариваемом постановлении нарушений не требовало проведения дополнительных испытаний, отбора образцов материалов, измерений специальным оборудованием. Также не состоятельны доводы заявителя в отношении отсутствия протоколов измерения при выявлении нарушений в части размеров эвакуационных выходов.

По факту отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре заявитель указал на отсутствие данного нарушения, представив в суд договор № 192-М от 20.12.2012 года и акт приемки работ от 09.01.2013 года.

Из представленного заявителем договора следует, что в помещениях одноэтажного кирпичного здания материального склада и одноэтажного кирпичного здания гаража, принадлежащих ЗАО «Вемол» по адресу: г. Верещагино, ул. К.Маркса, 57 произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Факт выполненных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 14 января 2013 года.

Вместе с тем, при проведении проверки в присутствии законного представителя Общества факт наличия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не установлен, что подтверждается актом проверки. Кроме того, при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении материалов дела документы, свидетельствующие о проведении монтажных работ по установке АПС и СОУЭ Обществом не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для опровержения выводов административного органа об отсутствии на проверенных объектах АПС и СОУЭ на момент проверки.

По представленному в материалы дела отчету по расчету взрывопожарной и пожарной опасности от 01.11.2012 года суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства России от 31.03.2009 N 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, в соответствии с которыми определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (далее - Методика определения расчетных величин пожарного риска).

Суд отмечает, что исходя из формы и содержания представленного заявителем документа, отчет по расчету пожарного риска является отчетом проведения расчетов по оценке пожарного риска, то есть составной частью декларации пожарной безопасности, но не заключением о независимой оценке пожарного риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности и принятии должных мер по обеспечению безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность, штраф назначен с учетом того, что Общество привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, надзорным органом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При исследовании доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.1994 г.).

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доводы заявителя не содержат ссылки на исключительный случай, являющийся основанием для признания правонарушения малозначительным.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Заявителем допущены и такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

В удовлетворении требований Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу "Вемол" (617120 Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 57, ОГРН 1025902152231) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 02 апреля 2013 года № 25 и представления от 02 апреля 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Данилов А.А.