Гражданский кодекс часть 1

МБОУ ДОД «Кудымкарская детская школа искусств» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 12 от 16.02.2012 года о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях заявления настаивали, просили отменить обжалуемое постановление в связи с несоразмерностью суммы штрафа допущенным нарушениям. Пояснили, что ряд указанных нарушений были устранены в ходе проверки, а также до вынесения оспариваемого постановления. В ряде выявленных нарушений, по мнению заявителя, отсутствует вина самого учреждения, поскольку конструкция здания обусловлена особенностями постройки и расположения здания школы.

Кроме того, считают, что нарушения являются малозначительными. Просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Отдел надзорной деятельности с требованиями заявителя не согласился, представил отзыв, согласно которому факт нарушений установлен в ходе проверки, вина учреждения доказана. Указывает на невозможность признания деяний малозначительными, ввиду существенной угрозы общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд

Установил:

Должностным лицом административного органа 02 февраля 2012 года на основании распоряжения № 20 от 2 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кудымкарская детская школа искусств», расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 12, с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год.

В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 02 февраля 2012 года № 20. По данному факту в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 02 февраля 2012 года № 6,7,8, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При проведении проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- В нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

- в нарушение п. 3, ППБ 01-03/, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645 руководитель организаций и ответственные за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение п. 89 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии;

- в нарушение ст. 60 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» огнетушители № 1-4 в здании расположены на высоте более 1.5 м. от уровня пола до верхней части огнетушителя;

- в нарушение п. 6.26* СНиП 21-01-97* в коридоре первого этажа возле выхода на улицу, выступает оборудование (радиатор отопления) из плоскости стен;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 с хореографических классов № 1, 2 допущено загромождение эвакуационного пути (в коридоре установлена мебель);

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в коридоре допущено загромождение эвакуационного пути по ходу движения ко второму эвакуационному выходу (со стороны лестничной клетки школы самбо в коридоре установлена мебель);

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 вторая створка эвакуационного выхода ведущего в лестничную клетку (со стороны школы самбо) не открывается (фиксирующего замки находится в сломанном состоянии);

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 эвакуационная дверь ведущая с лестничной клетки в коридор первого этажа открывается не по направлению выхода;

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 основная эвакуационная дверь, ведущая с лестничной клетки в коридор первого этажа, находится в открытом состоянии;

- в нарушение требований СНиП 21-01-97*, СНиП 23-05-95 на пути эвакуации в полу допущены перепады высот менее 45 см.; эвакуационные выходы выполнены менее 0,8 м.; основной и второй эвакуационные выходы имеют менее 1.2 м.; основные и вторая эвакуационные двери выполнены менее 1.2 м.; отсутствует аварийное освещение в местах, опасных для прохода людей; для отделки потолка в общем коридоре второго этажа применен материал с неизвестным показателем; уменьшен эвакуационный путь по коридору до 12 см. при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещения в коридор.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ст.37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Также в Российской Федерации действуют Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенные в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, определяющие особенности требований пожарной безопасности в указанных учреждениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, финансовое положение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Более того, устранение части нарушений во время проверки свидетельствует о возможности соблюдения требований пожарной безопасности и недопущении их нарушения еще до соответствующей проверки, однако образовательное учреждение допустило халатное отношение к своим обязанностям.

Также не подтвержден материалами дела довод заявителя относительно отсутствия возможности обеспечения прямой телефонной связи. Из письма Ростелеком от 17.04.2012 года следует, что технические условия для подключения Кудымкарской детской школы искусств с пожарной охраной имеются.

Представленное в судебное заседание удостоверение о прохождении обучения по программе подготовки «ответственных за пожарную безопасность», а также акт проверки пожарных кранов от 06.04.2012 года свидетельствуют об устранении выявленных нарушений, а не об отсутствии события правонарушения.

Довод заявителя относительно отсутствия актового зала в здании проверяемого объекта, также не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что зал оборудован сидячими местами в определенном порядке, что позволяет присутствовать в указанном зале одновременно свыше 50 человек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено в присутствии законного представителя МБОУ ДОД "Кудымкарская детская школа искусств».

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2,3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Судом не установлено таких обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к малозначительному. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что проверка проведена в феврале и выявила множество нарушений, часть которых устранена в короткий период. Данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки) в материалы дела не представлено.

Учреждением допущены такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства (здание детской школы с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов; допущено загромождение эвакуационных путей). Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц Учреждения за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Ссылка на то, что заявитель является бюджетным учреждением и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия не выделялись, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Из материалов дела усматривается, что устранение ряда выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Кудымкарская детская школа искусств" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Данилов А.А.